18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua
"30" січня 2017 р. Справа № 925/1478/16
Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,
представник позивача: ОСОБА_1 - за довіреністю,
представник першого відповідача: ОСОБА_2 - за довіреністю,
представник другого відповідача: ОСОБА_3 - за довіреністю,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Черкаської області справу
за позовом приватного підприємства "Росток"
до товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_4 Транс" (перший відповідач)
до державного підприємства "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" (другий відповідач)
про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків),
Приватним підприємством "Росток" подано позов про солідарне стягнення з ТОВ "ОСОБА_4 Транс" та з ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України" 1470034 грн. шкоди, що була заподіяна майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2002р. випуску, внаслідок пожежі, що відбулася 05.07.2016 на території ДП ДГ ім. Кутузова за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні у позивача відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 21.06.2016, укладеного відповідачами між собою. В свою чергу ТОВ "ОСОБА_4 Транс" отримав вказаний комбайн в оренду по договору від 01.06.2016 № 01/06, укладеному із позивачем.
Ухвалою від 30 листопада 2016 року прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі, призначено її до розгляду на 14 грудня 2016 року.
Ухвалою суду від 14 грудня 2016 року задоволено клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, відкладено розгляд справи на 12 січня 2017 року, зобов'язано відповідачів подати у справу та позивачу письмові відзиви на позовну заяву.
10.01.2017 до суду від другого відповідача надійшло заперечення проти позовної заяви про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків), в якому другий відповідач просить відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
Ухвалою суду від 12 січня 2017 року задоволено клопотання другого відповідача та відкладено розгляд справи на 30 січня 2017 року, зобов'язано першого відповідача подати суду та іншим сторонам у справі письмовий відзив на позовну заяву.
На підставі клопотання представника позивача від 30.01.2017 здійснюється фіксування судового процесу в даній справі за допомогою звукозаписувального технічного засобу програмно-апаратного комплексу "Діловодство спеціалізованого суду".
До початку судового засідання 30.01.2017 до суду надійшли:
від першого відповідача: 1) відзив на позовну заяву, в якому він просить відмовити позивачу у задоволенні позову в частині вимог до першого відповідача; 2) клопотання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача - ОСОБА_5, який працював у другого відповідача охоронником в момент, коли відбулася пожежа, і у разі негайного повідомлення даною особою про пожежу, остання тривала б не довше 34 хвилин та в будь - якому разі не призвела б до пошкодження належного позивачу комбайна і не спричинила б йому шкоди, тому вважає, що рішення у даній справі вплине на його права та обов'язки щодо другого відповідача; 3) клопотання про витребування доказів, в якому перший відповідач просить витребувати у другого відповідача завірені належним чином копії наказів та інструкцій, якими встановлений протипожежний режим та визначений порядок дій у разі виникнення пожежі; інструкцій, розроблених для працівників охорони, якими визначений порядок їхніх дій в разі виникнення пожежі; наказу про прийняття ОСОБА_5 на роботу в ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України"; 4) клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів у разі задоволення клопотання про залучення ОСОБА_5 до участі у справі третьою особою; 5) клопотання про призначення судової експертизи, в якому просить призначити у даній справі судову пожежно-технічну експертизу та на її вирішення поставити перелік питань, зазначений у даному клопотанні, проведення даної експертизи просить доручити КНДІСЕ чи Черкаському відділенню КНДІСЕ; 6) клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття копій.
від другого відповідача: 1) Доповнення до заперечення проти позовної заяви про солідарне стягнення 1 470 034 грн. шкоди (збитків); 2) Клопотання про продовження строку розгляду спору у даній справі на 15 днів з метою отримання від Торгово - промислової палати України сертифікату про форс - мажорні обставини та надання його до суду, яке матиме суттєве значення для об'єктивного вирішення спору.
У судовому засіданні:
представник першого відповідача підтримав подані ним клопотання, просив їх задовольнити, вважав неможливим розглядати справу у даному засіданні без участі ОСОБА_5, якого просив залучити третьою особою без самостійних вимог на стороні другого відповідача з підстав, викладених у клопотанні, просив також витребувати вказані у клопотанні докази, у зв'язку з цим просив продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів; пояснив, що вважає за доцільне розглянути клопотання про призначення експертизи у наступному судовому засіданні, оплату за проведення даної експертизи оплатить перший відповідач;
представник другого відповідача заперечив проти залучення ОСОБА_5 третьою особою, оскільки у справі є пояснення даної особи і підстави для її залучення відсутні; підтримав клопотання про продовження строку вирішення спору у даній справі на 15 днів у зв'язку з необхідністю подання у справу додаткових доказів на підтвердження заперечень проти позову;
- представник позивача пояснив, що вважає неможливим розглядати клопотання сторін у даному судовому, оскільки довіреність на представника другого відповідача недійсна у зв'язку з тим, що в ній не визначений строк дії та невідомо, чи вона не припинена; підтримав клопотання першого відповідача про залучення третьої особи, про продовження строку вирішення спору у справі на 15 днів.
Розглянувши клопотання представників сторін, заслухавши їх пояснення у судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого.
Відповідно до частини 1 статті 27 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора.
Предметом позову у даній справі є солідарне стягнення з відповідачів шкоди, що була заподіяна майну позивача - комбайну марки CLAAS LEXION 480 внаслідок пожежі, що відбулася вночі 05.07.2016 на території ДП ДГ ім. Кутузова за адресою: с. Прямоболка, Харцизький район, Одеська область, де вказаний комбайн знаходився на зберіганні у позивача відповідно до договору на виконання сільськогосподарських робіт від 21.06.2016. В момент, коли відбулася пожежа, працював охоронник ДП ДГ ім. Кутузова ОСОБА_5, який повідомив про пожежу та давав пояснення про події тієї ночі.
Суд погоджується з доводами представника першого відповідача та позивача про те, що рішення з господарського спору у даній справі може вплинути на права або обов'язки ОСОБА_5 щодо другого відповідача, тому клопотання необхідно задовольнити та залучити ОСОБА_5 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача.
У зв'язку із залученням третьої особи розгляд справи необхідно відкласти. Дану ухвалу надіслати третій особі рекомендованим листом з повідомленнями про вручення як судову повістку. Зобов'язати позивача надіслати (чи вручити) третій особі копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази такого надіслання подати суду для приєднання до матеріалів справи.
Клопотання відповідачів про продовження строку вирішення спору на 15 днів задовольнити, продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 11 лютого 2017 року.
Клопотання першого відповідача про витребування у другого відповідача документів у справу задовольнити, зобов'язати другого відповідача подати у справу документи, вказані у клопотанні.
Клопотання першого відповідача про призначення судової пожежно - технічної експертизи вирішити у наступному судовому засіданні, запропонувати позивачу та другому відповідачу надати письмове пояснення щодо цього клопотання та питань на її вирішення, запропонованих першим відповідачем.
Враховуючи вище викладене, розгляд справи необхідно відкласти.
Керуючись ст. ст. 27, 38, 69, 77 ГПК України, суд
Клопотання про залучення третьої особи, про витребування доказів, про продовження строку розгляду спору задовольнити.
Залучити ОСОБА_5 до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні другого відповідача.
Продовжити строк вирішення спору у даній справі на 15 днів - по 11 лютого 2017 року.
Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 00 хв. 10 лютого 2017 року в приміщенні Господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, зал засідань 315.
Зобов'язати позивача надіслати (чи вручити) третій особі - ОСОБА_5 копію позовної заяви з доданими до неї документами та докази такого надіслання подати суду для приєднання до матеріалів справи.
Зобов'язати другого відповідача до дня засідання подати суду завірені належним чином копії:
- наказів та інструкцій, якими встановлений протипожежний режим та визначений порядок дій у разі виникнення пожежі;
- інструкцій, розроблених для працівників охорони, якими визначений порядок їхніх дій в разі виникнення пожежі;
- наказу про прийняття ОСОБА_5 на роботу в ДП "Дослідне господарство ім. М.І. Кутузова Інституту сільського господарства Причорномор'я Національної академії аграрних наук України".
Рекомендувати третій особі - ОСОБА_5 подати суду письмове пояснення щодо відомих йому обставин цього спору та відповідні докази.
Суддя А.Д. Пащенко