Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" січня 2017 р.Справа № 922/4229/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Светлічного Ю.В.
при секретарі судового засідання Самсоновій М.М.
розглянувши справу
за позовом Заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", м. Харків 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_1, м. Харків
про визнання недійсною довіреності
за участю представників сторін:
прокурора - Коваленко Н.В. службове посвідчення №041442 від15.02.2016 р.; ОСОБА_2 службове посвідчення №036152 від 29.10.2015 р.;
відповідача - ОСОБА_3 довіреність № б/н від10.01.17 р.;
третьої особи - не з'явився;
Заступник керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області із позовною заявою до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дон-Термінал", в якій прокурор просить визнати недійсною довіреність від 01.08.2016р., видану ТОВ "Дон- Термінал" в особі директора ОСОБА_4, в частині представництва ОСОБА_1 інтересів ТОВ "Дон - Термінал" перед органами Державної фіскальної служби, в цивільних, господарських, адміністративних та інших правовідносинах, в господарських, адміністративних судах та судах загальної юрисдикції по першій, апеляційній та касаційній інстанціях у господарських, адміністративних, цивільних, кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення.
Присутні представники прокуратури у судовому засіданні позовні вимоги підтримували та просили позов задовольнити. Також, прокурором надані письмові пояснення за вх. № 2743, які долучені судом до матеріалів справи.
Присутній представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив у його задоволенні відмовити, про що надав до суду відзив на позовну заяву, оскільки на думку відповідача заборона встановлена ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", заборона стосується укладення трудових договорів (контрактів) або вчинення правочинів у сфері підприємницької діяльності стосується взаємовідносин, однак з ТОВ "Дон-Термінал" ОСОБА_1 не мав жодних трудових взаємовідносин. При цьому відповідач зазначав, що заборона на укладення трудових договорів або вчинення правочинів у сфері підприємницької діяльності стосується взаємовідносин з конкретними юридичними особами приватного права , тобто в даному випадку з відповідачем, а не з усіма юридичними особами в Україні. Також, відповідач зазначав, що позивач не наводить ніяких обставин відносно здійснення ОСОБА_1, як колишнім робітником Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області повноважень з контролю, нагляду за діяльністю відповідача, який як платник податків знаходиться на обліку в Центральній ОДПІ, а відтак працівники Харківської ОДПІ не можуть здійснювати ніякого контролю чи нагляду за цим платником податків, а також приймати відносно нього жодних рішень. Також, відповідач надав 27.01.2017р. додаткові письмові пояснення за вх.№2744, які долучені судом до матеріалів справи.
Представник третьої особи у судове засідання не з'явився. До господарського суду Харківської області 17.01.2017рю повернулась ухвала від 09.12.2016р. про порушення провадження у справі, яка була направлена на адресу відповідача: м. Харків, вул. Виконкомівська, 30, з відміткою пошти: за закінченням терміну зберігання.
Також, відповідачем було подано до суду 25.01.2017р. заява про залишення позову без розгляду згідно п. 1 ст. 81 ГПК України, як зазначено у постанові Пленуму №7 від 23.03.2012р. "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", у зв'язку з тим, що прокурор не звертався до Національного агентства з питань запобігання корупції з повідомленням про намір звернутися до суду із даним позовом та не обґрунтував наявність підстав для здійснення представництва інтересів держави в суді.
Присутні представники прокуратури у судовому засіданні проти задоволення вказаного клопотання відповідача запере5чували та просили у його задоволенні відмовити.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про залишення позову без розгляду вважає за необхідне зазначити про наступне.
Як зазначав Вищий господарський суд України, у постанові Пленуму від 23.03.2012р. №7: "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", абзаци 9, 11 п.1: згідно з частиною другою статті 29 ГПК України, у разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або в інтересах громадянина зазначений орган чи громадянин набуває статусу позивача, а в разі прийняття господарським судом позовної заяви, поданої прокурором в інтересах держави, в якій зазначено про відсутність органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, або про відсутність у такого органу повноважень щодо звернення до господарського суду, прокурор набуває статусу позивача і як такий зазначається у позовній заяві.
Право прокурора на подання позову до господарського суду не ставиться законом у залежність від наявності у прокурора матеріалів прокурорської перевірки з того питання, з якого подано позов.
Статтею 1 Закону України "Про запобігання корупції" (далі - Закон) органи прокуратури визначено як спеціально уповноважений суб'єкт у сфері протидії корупції.
У статті 67 Закону України "Про запобігання корупції", що нормативно-правові акти, рішення, видані (прийняті) з порушенням вимог цього Закону, підлягають скасуванню органом або посадовою особою, уповноваженою на прийняття чи скасування відповідних актів, рішень, або можуть бути визнані незаконними в судовому порядку за заявою заінтересованої фізичної особи, об'єднання громадян, юридичної особи, прокурора, органу державної влади, зокрема Національного агентства, органу місцевого самоврядування.
Враховуючи вищенаведене та те, що у прокурора були підстави для звернення до суду із даним позовом, та судом прийнято дану позовну заяву до провадження, суд вважає за необхідне у задоволенні клопотання відповідача про залишення позову без розгляду відмовити.
Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення повноважних представників прокуратури та позивача господарським судом встановлено наступне.
ОСОБА_1 - ІНФОРМАЦІЯ_1, з 12.09.2013р. працював у Головному управлінні Міндоходів у Харківській області на посаді головного державного інспектора відділу моніторингу та інформаційно - аналітичного забезпечення управління правової роботи.
Згідно з наказом №150-о від 11.08.2015р. ОСОБА_1 призначено у порядку переведення з Головного управління ДФС у Харківській області на посаду заступника начальника відділу адміністрування доходів і зборів з фізичних осіб управління доходів і зборів з фізичних осіб Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
Наказом №103-о від 29.06.2016р. його звільнено з посади завідувача сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області за угодою сторін, згідно з п.1 ст.36 КЗпП України.
Отже, протягом періоду з 11.08.2015р. по 29.06.2016р. ОСОБА_1 працював в Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
ОСОБА_1, представляв інтереси ТОВ «Дон-Термінал» в Харківському окружному адміністративному суді у справі №820/5055/16 за позовом ТОВ «Дон- Термінал» до ГУ ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень на підставі довіреності від 01.08.2016р. виданої ТОВ "Дон - Термінал". Під час розгляду вищезазначеної справи в Харківському окружному адміністративному суді 28.09.2016р. ОСОБА_1 надано заяву в порядку ст. 137 КАС України.
Прокурор зазначає, що довіреність видана відповідачем ОСОБА_1 суперечить актам цивільного законодавства, моральним засадам та засадам антикорупційної політики держави, оскільки в момент вчинення довіреності ОСОБА_1 не мав право здійснювати діяльність по представництву ТОВ "Дон - Термінал", оскільки з моменту звільнення вказаної особи з Харківській ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області (наказ №103-о від 29.06.2016р.) на нього розповсюджувались обмеження встановлені п.3 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції", а саме заборона протягом 1 року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь - якої особи у справах, в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.
Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам справи з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог та заперечень учасників судового процесу, користуючись принципом об'єктивної істини, принципами добросовісності, розумності та справедливості суд вважає, що позовні вимоги прокурора не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 п.3 ст. 26 Закону України Про запобігання корупції", особам, уповноваженим на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, зазначеним у пункті 1 частини першої статті 3 цього Закону, які звільнилися або іншим чином припинили діяльність, пов'язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, забороняється: протягом року з дня припинення відповідної діяльності представляти інтереси будь-якої особи у справах (у тому числі в тих, що розглядаються в судах), в яких іншою стороною є орган, підприємство, установа, організація, в якому (яких) вони працювали на момент припинення зазначеної діяльності.
Згідно наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 28 травня 2004 року N97 було затверджено "Державний класифікатор України": згідно п. 3.1 підприємство: це самостійний суб'єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб'єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами.
Згідно п. 3.4.1. "Державного класифікатору України": організація" (установа, заклад): організаційна структура, створена однією або кількома особами (засновниками), які не беруть участі в управлінні нею, шляхом об'єднання (виділення) їхнього майна для досягнення мети, визначеної засновниками, за рахунок цього майна.
Постановою Кабінету Міністрів України №311 від 06.08.2014р. від 06 серпня 2014р. №311 "Про утворення територіальних органів Державної фіскальної служби" було утворено територіальні органи України зокрема по Харківській області було створено 20 територіальних органів, в тому числі ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області (61057, м. Харків, вул. Пушкінська, 46, код 39599198) та Харківської об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС (61046, м. Харків, провулок Академіка Підгорного, 3, код 39859695) зі статусами окремих органів, які мають окрему назву, код та місцезнаходження.
За змістом п.3 ч.1 ст. 26 Закону України Про запобігання корупції", встановлено заборону протягом одного року з дня припинення діяльності представляти інтереси особи у справах в яких іншою стороною є орган в якому працювала особа, а саме мається на увазі не система органів, підприємств, організацій, а стосується безпосередньо юридичної особи в якій посадова особа працювала на момент звільнення.
Наказом №103-о від 29.06.2016р. ОСОБА_1 звільнено з посади завідувача сектору організації та проведення перевірок суб'єктів декларування про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру управління податків і зборів з фізичних осіб Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області.
Після звільнення з Харківської ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області під час розгляду справи №820/5055/16 за позовом ТОВ "Дон-Термінал" до Головного управління ДФС у Харківській області про скасування податкових повідомлень-рішень в Харківському окружному адміністративному суді ОСОБА_1 представляв інтереси позивача та 28.09.2016р. вказаною особою надано заяву в порядку ст. 137 КАС України.
Судом встановлено, що на момент звільнення 29.06.2016р. ОСОБА_1 працював у окремому територіальному органі ДФС - Харківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС, а не в Головному управління ДФС у Харківській області, тому на ОСОБА_1 обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 26 Закону України Про запобігання корупції" не розповсюджуються.
Крім того, суд вважає безпідставним посилання прокурора на те, що попереднім місцем роботи ОСОБА_1 було ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області, оскільки з 11.08.2015р. його було переведено до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС. Крім того, після переведення з Головного управління ДФС у Харківській області - 11.08.2015р. ОСОБА_1 представляв інтереси ТОВ "Дон - Термінал" у справі №820/5055/16, де відповідачем було ОСОБА_1 управління ДФС у Харківській області після спливу строку в один рік, а саме 28.09.2016р.
В силу ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до вимог ст. 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Враховуючи вищенаведене та те, що ОСОБА_1 представляв інтереси ТОВ "Дон-Термінал" за участю Головного управління ДФС у Харківській області після спливу одного року після переведення з вказаного територіального органу, останнім місцем роботи ОСОБА_1 був інший і окремий територіальний орган Державної фіскальної служби, а саме Харківська ОДПІ ГУ ДФС у Харківській області, суд вважає, що обмеження встановлені п.3 ч.1 ст. 26 Закону України "Про запобігання корупції" на ОСОБА_1 не розповсюджуються, тому суд вважає позовні вимоги безпідставними та необґрунтованими, відповідно до цього у задоволенні позову відмовити.
Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. Судовий збір покладається: у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо господарським судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином, оскільки суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні позову судові витрати у даній справі покладаються на прокурора, який звернувся до суду.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні позову відмовити.
Повне рішення складено 31.01.2017 р.
Суддя ОСОБА_5