Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"23" січня 2017 р.Справа № 922/2357/16
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Хотенця П.В.
при секретарі судового засідання Гаврильєві О.В.
розглянувши матеріали справи
за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", м. Київ
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Котлас", м. Харків
про стягнення 2701767110,85 грн.
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дов. № 10-490/д від 08.08.2016 року
відповідача - ОСОБА_2, дов. від 31.08.2016 року
Розглядається позовна вимога про стягнення з відповідача 2701767110,85 грн. основного боргу за договорами купівлі-продажу нафти №№ А198/7905-Н, А198/7906-Н, А198/7907-Н, А198/7908-Н, А198/7909-Н, А198/7910-Н, А198/7911-Н, А198/7912-Н, А198/7913-Н, А198/7914-Н, А198/7915-Н, А198/7916-Н, А198/7917-Н, А198/7918-Н, А198/7919-Н, А198/7920-Н, А198/7921-Н, А198/7922-Н, А198/7923-Н, А198/7924-Н, А198/7925-Н, А198/7926-Н, А198/7927-Н, А198/7928-Н, А198/7929-Н, А198/7930-Н, А198/7931-Н, А198/7932-Н, А198/7933-Н, А198/7934-Н, А198/7935-Н, А198/7936-Н, А198/7937-Н, А198/7938-Н, А198/7939-Н, А198/7940-Н, А198/7941-Н, А198/7942-Н, А198/7943-Н, А198/7944-Н, А198/7945-Н, А198/7946-Н, А198/7947-Н, А198/7948-Н, А198/7949-Н, А198/7950-Н, А198/7951-Н, А198/7952-Н, А198/7953-Н, А198/7954-Н, А198/7955-Н, А198/7956-Н, А198/7957-Н, А198/7958-Н, А198/7959-Н, А198/7960-Н, А198/7961-Н, А198/7962-Н, А198/7963-Н, А198/7964-Н, А198/7965-Н, А198/7966-Н, А198/7967-Н, А198/7968-Н, А198/7969-Н, А198/7970-Н, А198/7971-Н, А198/7972-Н, А198/7973-Н, А198/7974-Н, А198/7975-Н, А198/7976-Н, А198/7977-Н, А198/7978-Н, А198/7979-Н, А198/7980-Н, А198/7981-Н, А198/7982-Н, А198/7983-Н, А198/7984-Н, А198/7985-Н, А198/7986-Н, А198/7987-Н, А198/7988-Н, А198/7989-Н, А198/7990-Н, А198/7991-Н від 21 травня 2015 року.
12 вересня 2016 року відповідачем було надано клопотання (вхідний № 29773) про продовження строку розгляду спору.
Суд, дослідивши матеріали справи вказує, що клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору буде розглянуто у наступному судовому засіданні.
17 січня 2017 року відповідачем було надано клопотання (вхідний № 1499) про розстрочення сплати витрат, пов*язаних із проведенням судової експертизи.
Згідно пункту 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" відповідно до частини третьої і четвертої статті 15 Закону витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством. У застосуванні відповідних законодавчих приписів господарським судам рекомендується виходити з такого. Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів. Аналогічним чином суд має діяти в разі повернення матеріалів справи з експертної установи через несплату вартості експертизи. Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 Господарського процесуального кодексу.
Враховуючи вищевикладене, суд відхиляє клопотання відповідача про розстрочення сплати витрат, пов*язаних із проведенням судової експертизи.
Представник відповідача у судовому засіданні та у наданому клопотанні просить суд призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу. Також надав суду докази сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі у розмірі 72820,00 грн., що підтверджується копією платіжного доручення № 304 від 16 січня 2017 року та докази сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі у розмірі 2000,00 грн., що підтверджується поштовою квитанцією № 0.0. 688064737.1 від 17 січня 2017 року
Представник позивача у судовому засіданні проти клопотання відповідача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи заперечує.
Вищий господарський суд України у пункті 2 Постанови Пленуму № 4 від 23 березня 2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" зазначив, що відповідно до статті 1 Закону України “Про судову експертизу” судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.
Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.
Згідно частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у статті 31 цього Кодексу.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України “Про судову експертизу” судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.
Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення по справі судово- бухгалтерської експертизи, задовольняє його як обґрунтоване та таке, що відповідає вимогам чинного законодавства та вважає за необхідне призначити по справі судово- бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а), попередивши експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального кодексу України, визначивши об*єкти дослідження наступні договори купівлі-продажу нафти від 21 травня 2015 року за №№ А198/7901-Н, А198/7902-Н, А198/7903-Н, А198/7904-Н, А198/7905-Н, А198/7906-Н, А198/7907-Н, А198/7908-Н, А198/7909-Н, А198/7910-Н, А198/7911-Н, А198/7912-Н, А198/7913-Н, А198/7914-Н, А198/7915-Н, А198/7916-Н, А198/7917-Н, А198/7918-Н, А198/7919-Н, А198/7920-Н, А198/7921-Н, А198/7922-Н, А198/7923-Н, А198/7924-Н, А198/7925-Н, А198/7926-Н, А198/7927-Н, А198/7928-Н, А198/7929-Н, А198/7930-Н, А198/7931-Н, А198/7932-Н, А198/7933-Н, А198/7934-Н, А198/7935-Н, А198/7936-Н, А198/7937-Н, А198/7938-Н, А198/7939-Н, А198/7940-Н, А198/7941-Н, А198/7942-Н, А198/7943-Н, А198/7944-Н, А198/7945-Н, А198/7946-Н, А198/7948-Н, А198/7949-Н, А198/7950-Н, А198/7951-Н, А198/7952-Н, А198/7953-Н, А198/7954-Н, А198/7955-Н, А198/7956-Н, А198/7957-Н, А198/7958-Н, А198/7959-Н, А198/7960-Н, А198/7961-Н, А198/7962-Н, А198/7963-Н, А198/7964-Н, А198/7965-Н, А198/7966-Н, А198/7967-Н, А198/7968-Н, А198/7969-Н, А198/7970-Н, А198/7971-Н, А198/7972-Н, А198/7973-Н, А198/7974-Н, А198/7975-Н, А198/7976-Н, А198/7977-Н, А198/7978-Н, А198/7979-Н, А198/7980-Н, А198/7981-Н, А198/7982-Н, А198/7983-Н, А198/7984-Н, А198/7985-Н, А198/7986-Н, А198/7987-Н, А198/7988-Н, А198/7989-Н, А198/7990-Н, А198/7991-Н та на вирішення судового експерта поставити наступне питання:
Чи відповідають розрахунки Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" щодо вартості та витрат понесених продавцем витратам по транспортуванню нафти, а також з нормативними втратами при транспортуванні через систему трубопроводів ПАТ "УКРТРАНСНАФТА"?
Крім того, суд вважає за необхідне доручити відповідачу надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 оригінал платіжного доручення № 304 від 16 січня 2017 року щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі у розмірі 72820,00 грн., оригінал поштової квитанції № 0.0. 688064737.1 від 17 січня 2017 року щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі у розмірі 2000,00 грн. та за результатами розгляду справи покласти на сторони відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.
У відповідності до статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.
Враховуючи викладене, та призначення по справі судової бухгалтерської експертизи, провадження по справі слід зупинити до вирішення експертом визначених питань.
На підставі викладеного та керуючись статтями 1, 7 Закону України “Про судову експертизу”, пунктом 1 частини 2 статті 79, статтями 41, 69, 86 Господарського процесуального кодексу України,-
Клопотання відповідача про продовження строку розгляду спору розглянути у наступному судовому засіданні.
Клопотання відповідача про призначення по справі судово-бухгалтерської експертизи задовольнити.
Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 (61177, м. Харків, вул. Золочівська, буд. 8-а).
На вирішення судового експерта при проведенні судово-бухгалтерської експертизи поставити таке питання:
Чи відповідають розрахунки Публічного акціонерного товариства "УКРНАФТА" щодо вартості та витрат понесених продавцем витратам по транспортуванню нафти, а також з нормативними втратами при транспортуванні через систему трубопроводів ПАТ "УКРТРАНСНАФТА"?
Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Котлас" надати Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3 оригінал платіжного доручення № 304 від 16 січня 2017 року щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі у розмірі 72820,00 грн. та оригінал поштової квитанції № 0.0. 688064737.1 від 17 січня 2017 року щодо сплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи в сумі у розмірі 2000,00 грн.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 Кримінального Кодексу України.
Зобов'язати сторони при необхідності надавати експерту витребувані ним документи через господарський суд.
Матеріали справи № 922/2357/16 направити до Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені Засл. проф. ОСОБА_3, для проведення судової бухгалтерської експертизи.
Провадження у справі 922/2357/16 зупинити до вирішення питань, поставлених господарським судом судовому експерту.
Суддя ОСОБА_4