"27" січня 2017 р.Справа № 916/733/16
За позовом: Публічного акціонерного товариства „Страхова компанія „Універсальна" (01030, м. Київ, бульв. Л. Українки, 9, код ЄДРПОУ 20113829)
до відповідачів: Комунального підприємства „Житлово-Комунальний Сервіс „Фонтанський" (65044, м. Одеса, Французький бульвар, 12, корпус А, код ЄДРПОУ 35302819),
Комунального підприємства „Міськзелентрест" (65070, м. Одеса, вул. Варненська, 27А, код ЄДРПОУ 31185820),
Одеського національного політехнічного університету (65044, м. Одеса, просп. Шевченка, 1, код ЄДРПОУ 02071045),
Департаменту міського господарства Одеської міської ради (65011, м. Одеса, вул. Успенська, 83/85, код ЄДРПОУ 34674154),
Публічного акціонерного товариства „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" (65031, м. Одеса, вул. Миколи Боровського, 28 Б, код ЄДРПОУ 00131713),
Одеської міської ради (65004, м. Одеса, пл. Думська, 1, код ЄДРПОУ 26597691),
Виконавчого комітету Одеської міської ради (65004, м. Одеса, Думська площа, 1, код ЄДРПОУ 04056919),
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)
про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 8 074,06 грн.
Суддя Шаратов Ю.А.
Представники:
Від позивача - Бігун Н.В. (довіреність від 20.09.2016);
Від відповідача - КП „Міськзелентрест" - не з'явився;
Від відповідача - КП „Житлово-Комунальний Сервіс „Фонтанський" - не з'явився;
Від відповідача - Одеського національного політехнічного університету - не з'явився;
Від відповідача - Департаменту міського господарства Одеської міської ради - Попа Л.І. (довіреність від 23.11.2016 № 1717/вих);
Від відповідача - ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго"- Клименко Б.В. (довіреність від 30.12.2016 № 9);
Від відповідача - Одеської міської ради - Асташенкова О.І. (довіреність від 26.12.2016 № 277/исх-гс);
Від відповідача - Виконавчого комітету Одеської міської ради - Асташенкова О.І. (довіреність від 29.12.2016 № 02.2-20/60);
Третя особа - ОСОБА_6
Суть спору:
Публічне акціонерне товариство „Страхова компанія „Універсальна" (далі - Позивач) звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Комунального підприємства „Житлово-Комунальний Сервіс „Фонтанський" та Комунального підприємства „Міськзелентрест" про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 074,06 грн.
Ухвалою суду від 29.03.2016 порушено провадження у справі та призначено її розгляд на 18.04.2016.
Ухвалою суду від 18.04.2016 до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради та відкладено розгляд справи на 06.05.2016.
В судовому засіданні 06.05.2016 оголошено перерву до 25.05.2016.
Ухвалою суду від 06.05.2016 задоволено клопотання позивача про витребування доказів та доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання 25.05.2016 за участю представника позивача в режимі відеоконференції у справі № 916/733/16.
Ухвалою суду від 25.05.2016 залучено до участі у справі в якості інших відповідачів - Одеський національний політехнічний університет та Департамент міського господарства Одеської міської ради та відкладено розгляд справи на 16.06.2016.
Розгляд справи відкладався ухвалами суду від 16.06.2016 на 07.07.2016, від 07.07.2016 на 19.07.2016, від 19.07.2016 на 30.08.2016, від 30.08.2016 на 15.09.2016.
Ухвалою суду від 15.09.2016 залучено до участі у справі в якості іншого відповідача - Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" та відкладено розгляд справи на 06.10.2016.
Ухвалою суду від 06.10.2016 відкладено розгляд справи на 20.10.2016 та доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 20.10.2016 відкладено розгляд справи на 02.11.2016 та доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 02.11.2016 відкладено розгляд справи на 14.11.2016 та доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 14.11.2016 залучено до участі в якості іншого відповідача - Виконавчий комітет Одеської міської ради, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_6, відкладено розгляд справи на 30.11.2016 та доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 30.11.2016 відкладено розгляд справи на 13.12.2016 та доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Ухвалою суду від 13.12.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів, відкладено розгляд справи на 20.01.2017 та призначено у судовому засіданні 20.01.2017 огляд та дослідження речових доказів у справі у місці їх знаходження за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 6 та 8.
20.01.2017 відбувся огляд та дослідження речових доказів у справі у місці їх знаходження за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 6 та 8, про що складено протокол.
Ухвалою суду від 20.01.2017 відкладено розгляд справи на 27.01.2017 та доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції.
Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.
Позовні вимоги, із посиланням на статті 22, 993, 1166, 1173, 1188 Цивільного кодексу України, статтю 27 Закону України «Про страхування», частину першу статті 22 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», пункт 3.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, пункти 5.5, 5.8 Розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, обґрунтовані наявністю збитків у особи, яка одержала страхове відшкодування, що були завдані внаслідок неналежного догляду за зеленими насадженнями, розташованими на прибудинковій території, несвоєчасним виявленням аварійного дерева чи його частин, що призвело до падіння гілки з дерева і пошкодження майна - автомобіля, який належить ОСОБА_6, що відбулося 23.03.2013 у місті Одеса на проспекті Гагаріна, на окраїні дороги.
За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду (пункт 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18).
Відповідач - Комунальне підприємство „Житлово-Комунальний Сервіс „Фонтанський" не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомив. Направлення судової кореспонденції Комунальне підприємство „Житлово-Комунальний Сервіс „Фонтанський" підтверджується Реєстром вихідної поштової кореспонденції за 24.01.2017 (т. ІІІ а.с. 7). Представник КП «ЖКС «Фонтанський» у судовому засіданні 06.05.2016 проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні з підстав того, що будинки на проспекті Гагаріна у м. Одесі, біля яких стався страховий випадок, не перебувають на його балансі.
Відповідач - Комунальне підприємство „Міськзелентрест" не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлено належним чином /т. ІІІ а.с. 1/. Представник КП „Міськзелентрест" у судових засіданнях проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. У відзиві на позовну заяву від 15.04.2016 (вхід. від 15.04.2016 № 9695/16/16) відповідач, із посиланням на пункт 3 частини другої статті 11, статті 1166, 1167 Цивільного кодексу України, статтю 12, пункти 1, 7 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», пункт 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, пункти 4.14, 4.15 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-V, зазначає, що відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, покладається на вулицях перед будівлями до проїзної частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачив, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на територіях житлової забудови. КП „Міськзелентрест" здійснює у місті догляд за зеленими насадженнями та їх видами на умовах договору з балансоутримувачами об'єктів благоустрою. При цьому, КП „Міськзелентрест" не є балансоутримувачем зелених насаджень на проспекті Гагаріна 8, та на його адресу не надходило жодних заявок від балансоутримувачів на благоустрій вказаної території.
Також, відповідач вказує на те, що Позивачем в обґрунтування своїх позовних вимог не надано жодних доказів на підтвердження спричинення майнової шкоди саме з вини КП „Міськзелентрест".
Відповідач - Одеський національний політехнічний університет не забезпечив явку свого повноважного представника до судового засідання, про місце, дату та час розгляду справи повідомлений належним чином /т. ІІІ а.с. 1/. Представник ОНПУ у судових засіданнях проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. У запереченнях на позовну заяву від 12.12.2016 (вхід. від 20.12.2016 № 30654/16) ОНПУ зазначає, що не є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами, оскільки як вбачається із пояснень страхувальника ОСОБА_6 та її заяви від 25.03.2013, випадок заподіяння шкоди автомобілю стався біля школи в м. Одесі на проспекті Гагаріна, 6, однак будівля за вказаною адресою не перебуває на балансі університету. На балансі ОНПУ знаходиться будівля № 8 по проспекту Гагаріна, яка є учбовим корпусом № 13.
Представник відповідача - Департаменту міського господарства Одеської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. У відзиві на позовну заяву (вхід. від 06.07.2016 № 16820/16) відповідач зазначає, що відповідно до розпорядження Одеського міського голови «Про внесення змін до розпорядження міського голови від 11 липня 2014 року № 593 «Про призначення уповноважених органів для здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств» від 17.01.2015 № 664 департамент міського господарства Одеської міської ради є уповноваженим органом для здійснення контролю за ефективною діяльністю комунальних підприємств. При цьому, відповідно до довідки КП «ЖКС «Фонтанський» від 29.06.2016 № 1305 будівля, а також прибудинкова територія розташовані за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 8, не знаходяться на балансі зазначеного комунального підприємства.
Представник відповідача - ПАТ „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго" у судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні. У відзиві на позовну заяву від 20.10.2016 № 21/604 (вхід. від 21.10.2016 № 25848/16) відповідач зазначає про недоведеність факту завдання шкоди потерпілій особі внаслідок дій або бездіяльності ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», оскільки фактичне місце розташування будівлі ТП 878, що належить йому та знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 8, не співпадає з фактичним місцем спричинення ДТП. Відповідач вказує про відсутність у матеріалах справи доказів того, що на момент події пошкоджений автомобіль знаходився біля будівлі ТП. При цьому, у протоколі огляду поліції, наявному у матеріалах справи, зазначено, що автомобіль був припаркований біля дороги, а будівля ТП фактично знаходиться за приміщеннями гаражів, що належать третім особам.
Представник відповідачів - Одеської міської ради та Виконавчого комітету Одеської міської ради у судовому засіданні проти задоволення позову заперечувала, просила відмовити в його задоволенні. У відзиві на позовну заяву (вхід. від 30.08.2016 № 21142/16) Одеська міська рада зазначає, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що вона є балансоутримувачем, власником або користувачем будинку № 8, розташованого по проспекту Гагаріна у м. Одесі. Також, відповідач вказує на те, що позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що проспект Гагаріна, 8, у м. Одесі, є безхазяйною територією, згідно з пунктом 5.5 розділу 5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105. Окрім того, відповідач, із посиланням на статтю 1166 Цивільного кодексу України, зазначає, що позивачем не доведено і не надано відповідних доказів, стосовно того, що саме Одеська міська рада порушила його права та повинна відшкодувати матеріальну шкоду.
Третя особа - ОСОБА_1 надала суду усні пояснення щодо обставин події пошкодження її автомобіля, яка відбулося 23.03.2013 у місті Одеса на проспекті Гагаріна, зокрема, вказала місце паркування на фотографіях, зроблених 20.01.2017 під час огляду та дослідження речових доказів у справі у місці їх знаходження за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 6 та 8.
Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників позивача та відповідачів, третьої особи, суд
27.09.2012 між Позивачем та ОСОБА_1 укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 3137/218/001754 (т. І а.с. 13-18). Відповідно до вказаного договору здійснено страхування наземного транспортного засобу Mitsubishi Pajero, 2007 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії договору з 00 год. 00 хв. 28.09.2012 до 24 год. 00 хв. 27.09.2013.
23.03.2013 в місті Одеса на проспекті Гагаріна відбулося пошкодження автомобіля НОМЕР_1, що належить ОСОБА_6 Пошкодження було завдано внаслідок падіння гілки з дерева, що підтверджується Протоколом огляду місця події від 23.03.2013, складеним слідчим Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області. У цьому протоколі зазначено, що проведеним оглядом встановлено, що об'єкт огляду - автомобіль марки Міцубісі Поджеро, державний номер НОМЕР_1, лицева частина якого звернена в сторону жилого будинку № 8 по проспекту Гагаріна в м. Одеса. Вказаний автомобіль має на момент огляду наступні пошкодження: вм'ятина на даху в районі стику з лобовим склом, вм'ятина правої передньої стійки, зламане дзеркало заднього виду з права, праве переднє крило має дві невеликі вм'ятини. Інших пошкоджень на момент огляду не виявлено /т. І а.с. 24-25/.
24.03.2013 о/у СУР Шевченківського ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області капітаном міліції Козенюк О.В. складено Висновок про результати розгляду. З даного висновку вбачається, що 23.03.2013 в Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшло повідомлення оператора «102» про те, що за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 8, впало дерево на автомобіль. Під час розгляду цього повідомлення оператора « 102» було встановлено, що в Шевченківський ВМ Приморського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області надійшла заява від громадянки ОСОБА_1 із проханням зафіксувати факт пошкодження її автомобіля «Міцубісі Поджеро» 2007 р.в., д/н НОМЕР_1, внаслідок падіння гілки з дерева від пориву вітру /т. І а.с. 23/.
25.03.2013 ОСОБА_6 звернулась до ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" із Заявою про сплату страхового відшкодування згідно договору добровільного страхування наземного транспорту, у якій, зокрема, зазначила про обставини випадку: «на припаркований автомобіль впала велика гілка» /т. І а.с. 19/.
У письмових поясненнях від 25.03.2013, наданих страховику, ОСОБА_6 також повідомила, що 23.03.2013 о 09 год.50 хв. вона керуючи автомобілем НОМЕР_1 під'їхала на зайняття з дитиною до школи-інтернату № 2, за адресою: проспект Гагаріна, 6, та припаркувала автомобіль. Приблизно об 11 год 12 хв. їй повідомили, що на її автомобіль впала гілка. Вона підійшла до автомобілю та побачила його пошкодження /т. І а.с. 26/.
09.04.2013 Позивачем складено Страховий акт № 15283/к/п, яким визначено суму до виплати страхувальнику у розмірі 8 074,06 грн. /т. І а.с. 27/.
Платіжним дорученням від 11.04.2013 № 32827 ПАТ „Страхова компанія „Універсальна" перерахувала ОСОБА_6 суму страхового відшкодування у розмірі 8 074,06 грн. /т. І а.с. 39/.
Відповідно до частини першої статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Згідно із частиною першою статті 16 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.
Частиною першою статті 993 Цивільного кодексу України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.
Отже, страховик може пред'явити регресну вимогу лише до особи, відповідальної за завдані збитки. Тобто така особа (фізична або юридична) повинна бути саме суб'єктом відповідальності.
Відповідно до частини першої, пункту 1 частини другої, частини третьої статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Отже, відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить наявність шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв'язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину. За відсутності хоча б одного із цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.
Згідно із частиною першою статті 12, пунктами 1, 7 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, суб'єктами у сфері благоустрою населених пунктів є органи державної влади та органи місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, органи самоорганізації населення, громадяни. Підприємства, установи та організації у сфері благоустрою населених пунктів зобов'язані, зокрема: утримувати в належному стані об'єкти благоустрою (їх частини), що перебувають у їх власності або користуванні, а також визначену правилами благоустрою території населеного пункту прилеглу до цих об'єктів територію; відшкодовувати збитки та іншу шкоду, завдану ними внаслідок порушення законодавства з питань благоустрою та охорони навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, установлених законодавством України.
Відповідно до підпунктів 3.8.2, 3.8.5, 3.8.8 пункту 3.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, на прибудинковій території повинен забезпечуватися належний догляд за зеленими насадженнями. Про масову появу на зелених насадженнях шкідників рослин і хвороб виконавець послуг повинен довести до відома міських станцій із захисту зелених насаджень і вживати заходів боротьби з ними відповідно до вказівок спеціалістів. Власники озеленених територій зобов'язані, зокрема, забезпечити збереження, утримання та відновлення зелених насаджень.
Пунктами 5.5, 5.8 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, відповідальними за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними є: на об'єктах благоустрою державної чи комунальної власності - балансоутримувачі цих об'єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях - установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, - забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях - місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках - їх власники або користувачі. Догляд за зеленими насадженнями на вулицях, площах, бульварах, майданах повинен проводитися спеціалізованими підприємствами, організаціями зеленого господарства, які укомплектовані спеціальною технікою та механізмами, кваліфікованими спеціалістами, на умовах договору з балансоутримувачем.
Згідно із пунктами 4.14, 4.15 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-V, відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, знищення бур'янів покладається на: 1) на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, всередині квартальних насаджень та насаджень районів міста - на балансоутримувачів, власників, користувачів жилих, громадських, промислових будівель та споруд, а також на балансоутримувачів, власників, користувачів будівель підприємств побуту, торгівлі, закладів освіти, охорони здоров'я, розташованих на території житлової забудови; 2) на територіях підприємств, а також на прилеглих до них ділянках і санітарно-захисних зонах - на дані підприємства; 3) на територіях, відведених під будівництво, та прилеглих до них ділянок, з дня початку робіт - на замовників будівництва; 4) на пустирях, морському узбережжі, лиманах, берегах водоймищ - на підприємства згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради; 5) на приватних садибах та прилеглих ділянках - на їх власників. Догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті здійснює КП «Міськзелентрест» на умовах договору з балансоутримувачами об'єктів благоустрою.
Отже, суб'єктом відповідальності за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень, які знаходяться не на безхазяйних територіях чи пустирях, зокрема, на вулицях перед будівлями до проїжджої частини, є балансоутримувачі, власники, користувачі жилих, громадських, промислових будівель та споруд. При цьому, КП «Міськзелентрест» здійснює догляд за зеленими насадженнями та їх видами у місті або згідно із рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради, або на підставі та умовах договору з балансоутримувачами об'єктів благоустрою.
Як вбачається з наданих у судовому засіданні усних пояснень третьої особи - ОСОБА_1, страховий випадок (подія) - пошкодження автомобіля Mitsubishi Pajero, реєстраційний номер НОМЕР_1, відбулося 23.03.2013 у місті Одеса на проспекті Гагаріна, у той час коли транспортний засіб був припаркований перед клумбою (острівцем) яка розділяє на дві проїзні частини автомобільну дорогу (між квартальний проїзд) яка проходить між будівлею спеціалізованої школи-інтернату № 2, що знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 6, і будівлею, яка знаходиться за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 8, та належить Одеському національному політехнічному університету. ОСОБА_6 вказала на клумбу (острівець) і на місце поді (паркування) на фотографіях № 2, № 6, № 7, зроблених 20.01.2017 під час огляду та дослідження речових доказів у справі у місці їх знаходження за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 6 та 8. При цьому, ОСОБА_6 зазначила, що гілка впала саме з дерева, яке росло на клумбі (острівці), що знаходиться на автомобільній дорозі /т. ІІ а.с. 246-249/.
Тобто, оскільки, у даному випадку, подія (пошкодження автомобіля) відбулася фактично на проїзній частині, балансоутримувачі будівель за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 6 та 8, не є суб'єктами відповідальності за завдані збитки, через те, що відповідно до підпункту 1 пункту 14.1 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-V, балансоутримувачі, власники, користувачі жилих, громадських, промислових будівель та споруд, несуть відповідальність за збереження зелених насаджень, догляд за ними, видалення сухостійних, пошкоджених хворобами та шкідниками зелених насаджень на вулицях перед будівлями лише до проїжджої частини. А відтак, Одеський національний політехнічний університет, якому належить будівля за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, 8, не є належним відповідачем за заявленими позовними вимогами.
Слід окремо зазначити, що під час огляду та дослідження речових доказів у справі у місці їх знаходження судом було встановлено, що будівля ТП 878, яка належить на праві власності ПАТ «ЕК «Одесаобленерго», та також, як і будівля учбового корпусу ОНПУ має адресу: м. Одеса, проспект Гагаріна, 8, фактично знаходиться у іншому місці на віддалі від місця події, вказаного третьою особою - ОСОБА_6
Позивачем не доведено наявність у відповідача - Комунального підприємства „Міськзелентрест" обов'язку із здійснення догляду за зеленими насадженнями та їх видами за адресою: м. Одеса, проспект Гагаріна, буд. 6 та 8, на підставі рішення виконавчого комітету Одеської міської ради, або договору з балансоутримувачами об'єктів благоустрою.
З огляду на недоведеність належності об'єкту благоустрою - клумби (острівця), на якому росло дерево з якого на застрахований автомобіль впала гілка, іншим відповідачам, що беруть участь у справі, не є суб'єктами відповідальності та належними відповідачами за заявленими позовними вимогами й Комунальне підприємство „Житлово-Комунальний Сервіс „Фонтанський", Комунальне підприємство „Міськзелентрест", Департамент міського господарства Одеської міської ради, Публічне акціонерне товариство „Енергопостачальна компанія „Одесаобленерго", Одеська міська рада, Виконавчий комітет Одеської міської ради.
Також, слід зазначити, що позивачем не надано суду доказів й на підтвердження того, що клумба (острівець), біля якої стався страховий випадок, є безхазяйною територією, що покладало б відповідальність за збереження зелених насаджень і належний догляд за ними на місцеві органи самоврядування відповідно до пункту 5.5 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105.
Отже, у зв'язку з недоведеністю наявності всіх елементів складу цивільного правопорушення, зокрема, протиправної поведінки відповідачів, наслідком якої є завдання шкоди, а також їх вини, відсутні підстави й для застосування до них цивільно-правової відповідальності у вигляді стягнення суми збитків.
На підставі викладеного, суд вважає такими, що не обґрунтовані і не підлягають задоволенню у повному обсязі позовні вимоги до усіх відповідачів про відшкодування матеріальної шкоди у вигляді суми виплаченого страхового відшкодування в розмірі 8 074,06 грн.
Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України при відмові в позові покладаються на сторону позивача.
Повне рішення складено відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України та підписано 31 січня 2017 р.
Керуючись, частиною першою, пунктом 1 частини другої, частиною третьою статті 22, частиною першою статті 979, частиною першою статті 993, частинами першою, другою статті 1166 Цивільного кодексу України, частиною першою статті 16, статтею 27 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 № 85/96-ВР, частиною першою статті 12, пунктами 1, 7 частини другої статті 18 Закону України «Про благоустрій населених пунктів» від 06.09.2005 № 2807-IV, підпунктами 3.8.2, 3.8.5, 3.8.8 пункту 3.8 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 № 76, пунктами 5.5, 5.8 Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 № 105, пунктами 4.14, 4.15 Правил благоустрою території міста Одеси, затверджених рішенням Одеської міської ради від 23.12.2011 № 1631-V, пунктом 3.9.1 постанови пленуму Вищого господарського суду Одеської області „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18, статтями 32, 33, 34, 35, 36, 49, 82, 84, 85, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд
Відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.
Суддя Ю.А. Шаратов