ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 61022 м. Харків, пр. Науки, буд.5, тел./факс 702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua _____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
30 січня 2017 року Справа № 913/54/17
Провадження №15н/913/54/17
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Головкомпресормаш-Сервіс”, м.Суми
до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м.Сєвєродонецьк Луганської області
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВДНІкомпресормаш”, м.Суми
про визнання недійсним рішення №9-р/к від 24.11.2016
Суддя Смола С.В.
Секретар судового засідання Дмітрієва К.С.
У засіданні брали участь:
від позивача - ОСОБА_1 - представник за довіреністю б/н від 10.01.2017;
від відповідача - ОСОБА_2 - заступник начальника ІІ відділу досліджень і розслідувань Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за довіреністю №2 від 18.01.2017;
від 3-ої особи - представник не прибув;
Товариство з обмеженою відповідальністю “Головкомпресормаш-Сервіс” звернулося до господарського суду Луганської області з позовом до Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 24.11.2016.
Дослідивши матеріали справи, господарський суд
Ухвалою господарського суду Луганської області від 11.01.2017 було порушено провадження у справі та її розгляд призначений на 30.01.2017. До участі у справі залучено у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Публічне акціонерне товариство “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВДНІкомпресормаш”.
Третя особа в судове засідання не прибула, вимог ухвали не виконала.
Позивач у письмових поясненнях №3001 від 30.01.2017 зазначив, що згідно із звітом ПАТ “Лисичанськвугілля” про результати проведення процедур відкритих і двоступеневих торгів та попередньої кваліфікації від 18.05.2016 пропозиції конкурсних торгів подали три учасника: ТОВ “Донбаська індустріальна компанія”, ТОВ “Головкомпресормаш-Сервіс” та ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВДНІкомпресормаш”; до оцінки пропозиції торгів були допущені ТОВ “Головкомпресормаш-Сервіс” та ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВДНІкомпресормаш” і 17.03.2016 за результатами оцінки пропозиції конкурсних торгів замовником було акцептовано ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВДНІкомпресормаш” і з переможцем укладено договір, оскільки ним було запропоновано найвигідніші умови, а саме найнижчу ціну; що в оскаржуваному рішенні не міститься доказів узгодження позивачем дій, спрямованих на обмеження, а то й усунення цінової конкуренції під час проведення торгів; що в оскаржуваному рішенні відповідачем не доведено, що дії суб'єктів господарювання спотворили результати торгів.
Відповідач у відзиві №03-14/23 від 18.01.2017 вимоги позову відхилив, посилаючись на те, що 08.01.2014 між ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВДНІкомпресормаш” та позивачем укладено дилерський договір №18/2014; що позивач та третя особа під час участі у торгах були пов'язані сталими господарськими відносинами, у зв'язку з чим вони не могли не бути обізнані з діяльністю один одного та мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської та фінансової діяльності, у т.ч. щодо участі в торгах; що листом від 18.07.2016 №01/12-545 замовник повідомив, що до ПАТ “Лисичанськвугілля” не надходили письмові звернення від ТОВ “Головкомпресормаш-Сервіс” та ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВДНІкомпресормаш” на отримання конкурсної документації в електронному та паперовому вигляді, роз'яснення, які стосуються складання та оформлення конкурсної документації їм також не надавалися; що позивач та третя особа у складі своїх пропозицій конкурсних торгів надали документи, що містять однакові помилки, описки, оформлення багатьох документів, які повинні були надаватися у довільній формі, є ідентичними; що ТОВ “Головкомпресормаш-Сервіс” та ПАТ “Науково-виробниче акціонерне товариство “ВДНІкомпресормаш” під час участі у торгах здійснили таку координацію підприємницької діяльності, за якої змінили ризик, що породжує конкуренція, на координацію своєї економічної поведінки і такі дії могли запобігти оптимальному та раціональному використанню державних коштів при закупівлі товарів, робіт і послуг. Також відповідач зазначив, що оригінали тендерних пропозицій позивача та третьої особи, а також оригінали тендерної документації замовника у Антимонопольного комітету відсутні і знаходяться у замовника торгів - Публічного акціонерного товариства “Лисичанськвугілля”.
З огляду на неявку представника третьої особи, неподання сторонами витребуваних документів, з метою повного та всебічного розгляду справи, суд вважає необхідним відкласти її розгляд.
Керуючись ст.ст.77, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти на 13.02.2017 о 12 год. 00 хв.
2. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду за адресою: м.Харків, проспект Науки, 5, в залі судових засідань №109.
3. Зобов'язати позивача:
- подати письмові пояснення на відзиви відповідача та третьої особи, документальне підтвердження пояснень;
- подати письмові пояснення щодо оскарження рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 24.11.2016 в цілому, а не в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю “Головкомпресормаш-Сервіс”.
4. Зобов'язати відповідача:
- подати письмові пояснення щодо наявності у ОСОБА_3 повноважень на підписання оскаржуваного рішення адміністративної колегії Луганського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №9-р/к від 24.11.2016; документальні підтвердження вказаних обставин.
5. Зобов'язати третю особу:
- подати відзив на позовну заяву, докази його надсилання сторонам, документальне підтвердження викладених у відзиві доводів.
Зобов'язати сторін та третю особу надати витребувані судом матеріали до канцелярії суду за три дні до дати судового засідання.
Явка повноважних та компетентних представників та третьої особи у судове засідання на їх розсуд.
Звернути увагу учасників судового процесу, що відповідно до ч.2 ст.36 Господарського процесуального кодексу України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Пунктом 5.27 Національного стандарту України “Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації” (ДСТУ 4163-2003) передбачено, що відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів “Згідно з оригіналом”, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; підпис такої особи засвідчується відбитком печатки підприємства, установи, організації (за наявності); засвідчуватись має кожна сторінка документу.
Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення.
Суддя С.В. Смола