30.01.2017 р. Справа № 914/3218/16
Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи
за позовом за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства “Іскра”, м.Львів
до відповідача ОСОБА_2 акціонерного товариства “ВіЕс Банк”, м.Львів
за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4, м.Львів
про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
За участі представників:
від позивача ОСОБА_5- представник (довіреність №01/150 від 19.12.2016р.);
від відповідача ОСОБА_6- представник (довіреність №1486 від 30.11.2016р.);
від третьої особи не з"явився.
У провадженні Господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства “Іскра” до ОСОБА_2 акціонерного товариства “ВіЕс Банк” про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.
Ухвалою суду від 21.12.2016р. прийнято позовну заяву до розгляду, порушено провадження у справі та призначено її до судового розгляду на 16.01.2017р. Цією ж ухвалою
до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача залучено - ОСОБА_3 нотаріуса Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4.
Ухвалою суду від 16.01.2016р. розгляд справи відкладався на 30.01.2017р. з підстав, наведених у вказаній ухвалі.
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, подав додаткові пояснення до позовної заяви б/н від 27.01.2017р. (вх. №3672/17 від 30.01.2017р.) в яких зазначає, що банком неналежно виконано вимоги ст.27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» та не зареєстровано звернення стягнення на предмет забезпечувального одночасно з надсиланням повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання.
Крім того, на думку позивача, якщо боржник, у володінні якого знаходиться предмет забезпечувального обтяження, не виконує обов'язок щодо передачі предмета забезпечувального обтяження у володіння обтяжувача, звернення стягнення здійснюється виключно на підставі рішення суду і відповідач не мав права звертатись до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, а нотаріус - не мав права вчиняти виконавчий напис.
Відтак, виконавчий напис №3509 від 24.11.2016р., вчинений приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_4 з грубим порушенням норм ст.ст. 24,27 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», є незаконним та підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.
Представник відповідача в судовому засіданні наведене в додаткових поясненнях позивача заперечив та усно заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості підготувати та викласти свої заперечення письмово.
Третя особа в судове засіданняне з"явилась, однак в канцелярію суду надійшов відзив на позов б/н від 25.01.2017р. (вх. №3600/17 від 30.01.2017р.), в якому зазначається, що заявлені ПАТ «Іскра» вимоги вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення з наступних підстав.
У відповідності до п.5.2 договору застави, укладеного між позивачем та відповідачем, звернення стягнення на предмет застави здійснюється за вибором заставодержателя, в тому числі і на підставі виконавчого напису нотаріуса, що не суперечить нормам чинного законодавства. Підстав для сумнівів у дійсності договору застави чи його оспоренні стороною станом на час вчинення виконавчого напису не було.
Для вчинення виконавчого напису нотаріусу подається оригінал нотаріально посвідченого договору застави та розрахунок заборгованості боржника, при цьому такий розрахунок здійснюється стягувачем самостійно.
Відтак, за зверненням ПАТ «ВіЕс Банк» про вчинення виконавчого напису, приватним нотаріусом Львівського міського нотаріального округу ОСОБА_4 24.11.2016р., з дотриманням чинного законодавства щодо вчинення нотаріальних дій та порядку здійснення виконавчих написів нотаріусом, вчинено виконавчий напис.
Крім того, у своєму відзиві третя особа зазначає, що нею допущено описку і в першому реченні виконавчого напису у даті помилково вказано п'ятнадцятий рік замість шістнадцятого. Однак по тексту документу, за номером в реєстрі нотаріальних дій та за кодом витрачання спеціальних бланків нотаріальних документів, на яких викладено текст виконавчого напису, чітко видно що виконавчий напис вчинено в шістнадцятому році. Цю помилку буде виправлено одразу при отриманні оригіналу договору і вона не впливає на факт виконання виконавчого напису.
Тому, зважаючи на наведене у відзиві, третя особа просить відмовити ПАТ «Іскра» в задоволенні позову, а подальший розгляд справи здійснювати за відсутності третьої особи. До відзиву на позов третьою особою долучено копію документів, на підставі яких нею вчиненено виконавчий напис.
Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, враховуючи усно заявлене відповідачем клопотання, суд дійшов висновку необхідності відкладення розгляду справи.
З метою повного і всестороннього з'ясування усіх обставин спору, керуючись ст.ст.77, 86 ГПК України, господарський суд,-
1. Розгляд справи відкласти на 13.02.17 р. о 15:00 год.
2. Позивачу (повторно) - надати письмове нормативно та документально обгрунтоване заперечення на відзив третьої особи, надати оригінали фіскальних чеків від 20.12.2016р. №№6389,6390; надати виконавчий напис, який оскаржується позивачем; у випадку наявності додаткових обґрунтувань позовних вимог надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; явка повноважного представника.
3. Відповідачу (повторно) - надати письмову нормативно та документально обґрунтовану позицію щодо викладеного в додаткових поясненнях позивача; надати виконавчий напис №3509 від 24.11.16р.; надати докази надсилання позивачу повідомлення про порушення забезпеченого обтяженням зобов'язання згідно вимог ст.27 ЗУ “Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень”; надати докази надсилання позивачу повідомлення - вимоги про намір звернути стягнення на предмет застави; надати первинні документи, що підтверджують розмір заборгованості відображений у виконавчому написі; письмове пояснення щодо розбіжностей в сумі заборгованості зважаючи на наведені позивачем у позовній заяві зауваження; докази безспірності суми заборгованості, явка повноважного представника.
4. Третій особі (повторно) - надати належним чином засвідчену копію виконавчого напису №3509 від 24.11.2016р., у випадку наявності додаткових пояснень по суті спору надати їх суду з долученням доказів на їх підвердження; явка на власний розсуд.
5. Звернути увагу учасників судового процесу на обов"язковість виконання вимог ухвали суду.
Згідно ст.87 ГПК України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.
Суддя Сухович Ю.О.