61022, м.Харків, пр.Науки, 5
іменем України
23.01.2017 Справа № 905/3387/16
Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Осадчої А.М.
за участю секретаря судового засідання Щитової Л.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Приватного підприємства "АБЗ" м. Дружківка Донецької області
до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області
про стягнення заборгованості у розмірі 9984181,78 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_3 на підставі договору про надання правової допомоги від 17.10.2016 року
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
30.11.2016 року Приватне підприємство "АБЗ" м. Дружківка Донецької області (далі - ПП "АБЗ") звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (далі - ОСОБА_1) з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 9984181,78 грн.
Ухвалою суду від 01.12.2016 року господарським судом Донецької області позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі №905/3387/16, до участі у справі залучено третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі- Казначейство). Розгляд справи відкладався.
В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на невиконання відповідачем грошових зобов'язань в частині оплати заборгованості в сумі 9984181,78 грн. за умовами договору підряду №2-54 від 12.06.2013 року, що стало підставою для звернення до суду за захистом порушеного права.
На підтвердження зазначених у позові обставин позивач надав суду належним чином засвідчені копії: договору підряду №2-54 від 12.06.2013 року, додатку до договору: План фінансування робіт, договірної ціни, додаткової угоди до договору від 06.12.2013 року, додатку до додаткової угоди: План фінансування робіт, додаткової угоди до договору від 25.12.2013 року, додатку до додаткової угоди: План фінансування робіт, додаткової угоди від 30.12.2013 року, додатку до додаткової угоди: План фінансування робіт, додаткової угоди від 28.02.2014 року, додатку до додаткової угоди: Графік фінансування робіт, додаткової угоди від 01.12.2014 року, додаткової угоди від 31.12.2014 року, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за серпень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року, довідки про вартість виконаних робіт за вересень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2013 року, довідки про вартість виконаних робіт та витрати за жовтень 2013 року, акту приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2013 року, загального журналу робіт, адвокатського запиту від 17.10.2016року, листа №01.3-1937 від 01.11.2016 року, адвокатських запитів від 18.10.2016року, листа №5111/2/6.2-4-2806/10 від 27.10.2016 року, реєстру №21, листа №5064/26/14-15 від 23.09.2015 року, пояснювальної записки до проекту Постанови Кабінету Міністрів України "Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №498", Постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №498, податкової накладної №11 від 04.12.2013 року, бухгалтерської довідки №20/01-1 від 20.01.2017 року, витягу з журналу-ордеру і відомості по рахунку 361: Розрахунки з вітчизняними покупцями за 04.12.2013 року-04.12.2013 року, Статуту підприємства, листа №4 від 04.11.2013 року, витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за четвертий квартал 2013 року, довідки №28/12 від 28.12.2016 року, довідки №10/01 від 10.01.2017 року, договору про надання правової допомоги від 17.10.2016 року, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2516 від 30.03.2007 року, витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо позивача, відповідача та третьої особи.
Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує статтями 21, 22, 54-58 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
У відзиві на позовну заяву, який надіслано на електронну пошту суду 20.12.2016 року та отримано через канцелярію суду 22.12.2016 року, відповідач заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на безпідставність посилання позивача на ухилення відповідача від сплати зобов'язань. Умовами договору про порядок здійснення розрахунків за виконані роботи у розділі 12 п. 12.1 договору підряду визначено, що розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів при наявності коштів на бюджетних рахунках після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт. Казначейство здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету та наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань, у даному випадку бюджетних асигнувань не було. Зокрема, вказує, що 17.06.2015 року КМУ прийнято Постанову №498 "Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг", якою затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг згідно з Додатком 2. фінансування об'єкту поточного середнього ремонту, що є предметом договору №2-54 від 12.06.2013 року, передбачалось у цій постанові уряду, що підтверджується Переліком об'єктів згідно з додатком 2, затвердженим Постановою КМУ від 30.09.2015 року №805. Однак, Постановою КМУ від 08.06.2016 року №373 з Переліку об'єктів додатку 2 до Постанови КМУ №498 повністю було виключено об'єкти будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних робіт автомобільних доріг загального користування Донецької області, відповідно, виключено об'єкт, що є предметом договору №2-54, що регулює правовідносини між сторонами спору.
Крім того, відповідач звернувся до суду з заявою про застосування строку позовної давності, в якій зазначає, що перебіг позовної давності по оплаті робіт на суму 5685862,90 грн. на підставі акту від 30.08.2013 року, починається з 20.09.2013 року і спливає 19.09.2016 року, перебіг позовної давності по оплаті робіт на суму 2149159,94 грн. на підставі акту від 30.09.2013 року починається з 21.10.2013 року і спливає 20.10.2016 року, перебіг позовної давності по оплаті робіт на суму 2149159,94 грн. на підставі акту від 30.10.2013 року починається з 20.11.2013 року і спливає 19.11.2016 року. Між тим, позивач звернувся до суду з вимогою про захист своїх прав на оплату виконаних ним робіт у грудні 2016 року, провадження у справі порушено 01.12.2016 року, тобто після спливу позовної давності у три роки. Правові підстави для збільшення позовної давності встановленої законом та/або переривання її перебігу у даному випадку відсутні, як і відсутні поважні причини пропущення позовної давності.
У письмових поясненнях, що отримані через канцелярію суду 12.01.2017 року, позивач зазначає, що відповідно до п. 12.1 договору розрахунки проводяться шляхом оплати Замовником протягом 20 банківських днів при наявності коштів на бюджетних рахунках після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт. На виконання пункту 10.6 договору ПП "АБЗ" листом №4 від 04.11.2013 року спрямовувало на адресу Замовника - ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області виконавчу документацію по договору підряду №2-54 від 12.06.2013 року, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат від 30.08.2013 року на суму 5685861,90 грн., від 30.09.2013 року на суму 2149159,94 грн. та від 30.10.2013 року на суму 2149159,94 грн., акти приймання виконаних будівельних робіт від 30.08.2013року на суму 5685861,90 грн., від 30.09.2013 року на суму 2149159,94 грн. та від 30.10.2013 року на суму 2149159,94 грн. Акти приймання виконаних будівельних робіт уповноваженою особою відповідача, що відповідно до Статуту підприємства має право вчиняти дії від імені юридичної особи - відповідача, юридично значущі дії, так і не були підписані, мотивована відмова від підписання не надана. Твердження відповідача у відзиві про те, що акти були підписані їх представником, не відповідають дійсності, оскільки останні тільки завізовані представником відповідача, що здійснював технічний нагляд. Обсяг та перелік виконаних робіт, про які зазначено у вказаних документах, на думку позивача, підтверджуються загальним журналом виконання робіт, який є основним первинним виробничим документом, що відтворює технологічну послідовність, строки, якість і умови виконання будівельно-монтажних робіт, який складався відповідно до ДБН А.3.1-5-2009 Організація будівельного виробництва, затвердженого наказами Мінрегіонбуду України від 25.12.2009 року №689, від 11.08.2010 року №334 та від 25.05.2011 року №53.
За ствердженням позивача строк позовної давності за звернення до суду пропущений не був, оскільки акти передані відповідачу 04.11.2013 року і відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України вони вважались підписаними одною стороною, відлік 20 банківських днів розпочався з наступного дня - з 05.11.2013 року та сплив 03.12.2013 року, тому відлік строку позовної давності розпочався з 03.12.2013 року і сплив 03.12.2016 року. ПП “АБЗ” звернувся до позовом до суду 30.11.2016 року, тобто у межах строку позовної давності.
У поясненнях, що отримані через канцелярію суду 17.01.2017 року та надіслані на електронну адресу суду 12.01.2017 року, відповідач зазначає, що отримав від позивача в додатках до позовної заяви копії довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та копії актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в за серпень, вересень, жовтень 2013 року стосовно виконання договору №2-54 від 12.06.2013року. Розглянувши ці форми, відповідач повідомляє про те, що інформація про прийняття ОСОБА_1 у ПП “АБЗ” будівельних робіт за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 року відсутня. Це пов'язано з силовим захопленням адміністративної будівлі ОСОБА_1 в м. Донецьку, де знаходились документи первинного обліку. Оглядом вищезазначених форм встановлено, що дійсно на них має місце власноручний підпис провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_4, яка працювала на цій посаді в період з 02.04.2012 року по 15.12.2014 року та була особою, відповідальною за прийняття робіт по вказаній дорозі. Таким чином, ОСОБА_1 не вбачає елементів фальсифікації підпису цієї посадової особи відповідача чи невідповідності дати прийняття робіт, зазначеної в цих формах прийняття будівельних робіт. Відповідач повторно вказує на пропуск позивачем строку позовної давності при зверненні за захистом свого порушеного права.
На підтвердження викладених обставин відповідач надав суду належним чином засвідчені копії договору підряду №2-54 від 12.06.2013 року, додатку до договору: План фінансування робіт, додаткової угоди від 06.12.2013 року, додатку до додаткової угоди: План фінансування робіт, додаткової угоди від 30.12.2013 року, додатку до додаткової угоди: План фінансування робіт, витягу з кримінального провадження №120150505000001876.
У письмових поясненнях, що надіслані на електронну адресу суду 23.01.2017 року, відповідач зазначає, що надати копію посадової інструкції ОСОБА_4 неможливо, внаслідок її знаходження у адміністративній будівлі ОСОБА_1 у м. Донецьку, доступу до якої у підприємства не має. З приводу відсутності правових підстав направлення платіжних доручень на оплату робіт, що є предметом спору пояснив, що Казначейство здійснює платежі за дорученням розпорядників бюджетних коштів у разі наявності відповідного бюджетного зобов'язання для платежу у бухгалтерському обліку виконання бюджету, наявності у розпорядників бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань, зважаючи на положення статей 23, 49 Бюджетного кодексу України відсутність у одержувача бюджетних коштів відповідних бюджетних асигнувань через їх виключення з постанови КМУ №498 від 17.06.2015 року унеможливлює вчинення відповідачем дій з оплати робіт за спірними актами. Відповідач не є розпорядником інформації з питань, про підстави та порядок включення до переліку об'єктів в постанові КМУ.
У судове засідання 23.01.2017 року представник позивача з'явився, підтримав заявлені позовні вимоги та просив суд їх задовольнити, надав для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчену копію податкової накладної №11 від 04.12.2013року, бухгалтерську довідку №20/01-1 від 20.01.2016року щодо наявності заборгованості, витяг з журналу ордеру за рахунком 361.
Представник відповідача у судове засідання 23.01.2017 року не з'явився, звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без присутності його уповноваженого представника. Дане клопотання судом задоволено.
Представник третьої особи у судове засідання 23.01.2017 року не з'явився, витребуваних судом пояснень та доказів не надав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у спосіб, передбачений чинним процесуальним законодавством.
Зокрема, на адресу третьої особи надсилалась кореспонденція суду, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень.
Відповідно до положень статті 811 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не зверталися.
Дослідивши представлені в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.
Згідно вимогам частин 1 і 2 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
12.06.2013 року між ОСОБА_1 (Замовник) та ПП “АБЗ” (Підрядник) укладено договір підряду №2-54, за умовами п.п. 1.1, 1.2 якого Підрядник бере на себе зобов'язання за завданням Замовника своїми силами і засобами, на власний ризик виконати послуги з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) - Тернове - Петрівське, км 7+300 - км 13+500 (об'єкт) відповідно до затвердженої кошторисної документації та в обумовлений цим договором термін. Замовник зобов'язується прийняти закінчений поточним середнім ремонтом об'єкт і сплатити вартість виконаних послуг. Склад та обсяги послуг з поточного середнього ремонту визначаються на підставі кошторисної документації.
Договірна ціна робіт, виконання яких доручається Підряднику, становить 18891749,46грн., у тому числі ПДВ - 3148624,91 грн. (п. 2.1 договору).
Згідно з розділом 3 договору Підрядник розпочинає виконання робіт протягом десяти календарних днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2014року. Замовник у будь-який час може дати вказівку Підряднику зменшити темпи виконання усіх або частини робіт чи тимчасово припинити їх виконання. Перегляд термінів виконання робіт оформлюються додатковою угодою.
На виконання умов вищевказаного договору сторонами підписано додаток: План фінансування робіт, договірну ціну до договору.
Додатковою угодою від 06.12.2013 року сторони погодили, що Підрядник розпочинає виконання робіт протягом десяти днів з моменту підписання договору і забезпечує їх завершення до 31.12.2013 року. Строк дії договору визначено до 31.12.2013 року.
До додаткової угоди від 06.12.2013 року сторонами підписано додаток: План фінансування робіт.
Додатковою угодою від 25.12.2013 року сторони продовжили терміни виконання робіт до 31.12.2014 року, а строк дії договору - до 31.12.2014 року.
До додаткової угоди від 25.12.2013 року сторонами підписано додаток: План фінансування робіт.
Додатковою угодою від 30.12.2013 року сторонами внесено зміни до плану фінансування до договору №2-54 від 12.06.2013 року з поточного середнього ремонту автомобільної дороги від (Т-05-17) - Тернове - Петрівське, км 7+300 - км 13+500, що додається.
Сторонами підписано додаток до додаткової угоди від 30.12.2013 року: План фінансування робіт.
Додатковою угодою від 28.02.2014 року сторонами визначено обсяг фінансування робіт за договором у розмірі 195939,14 грн. з ПДВ.
До додаткової угоди від 28.02.2014 року підписано додаток: План фінансування робіт.
Додатковими угодами від 01.12.2014 року сторонами внесено зміни до договору підряду №2-54 від 12.06.2013 року стосовно місцезнаходження та банківських реквізитів сторін.
Додатковою угодою від 31.12.2014 року термін виконання робіт продовжено до 31.12.2015 року, а строк дії договору - до 31.12.2015 року.
Підрядник виконує роботи згідно з кошторисною документацією, з використанням прогресивних методів організації виробництва та праці і згідно з вимогами будівельних норм і правил.(п.10.1 договору).
Виготовлення і затвердження кошторисної документації здійснює Замовник (п.6.1 договору).
Позивач стверджує, що проектно-кошторисна документація була втрачена внаслідок проведення на території Донецької області Антитерористичної операції. Відповідач з цього приводу інформації суду не надав.
Положеннями статті 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначені умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору як угоди (правочину) є сукупністю визначених на розсуд сторін та погоджених ними умов, в яких закріплюються їхні права та обов'язки, що складають зміст договірного зобов'язання (ч. 1 ст. 628 ЦК України).
Зі змісту спірного договору вбачається, що у відповідності до вимог статті 181 ГК України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма його істотними умовами щодо: предмету договірного зобов'язання, об'єму робіт, а також їх вартості та строку виконання, відповідальності за порушення його умов, строку дії договору.
Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний повноважними представниками юридичних осіб, які мають необхідний обсяг цивільної дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток підприємств. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсними не визнаний.
Визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору в разі, якщо сторони не досягли згоди з усіх його істотних умов, а не за наслідками виконання договору сторонами. Дана правова позиція міститься у постанові Верховного Суду України від 25.06.2011 р. у справі №7/221-09.
Сторони у справі підтверджують факт укладання договору підряду №2-54 від 12.06.2013 року та виконання робіт на підставі договору на суму 9984181,78 грн. у повному обсязі, оспорюється виключно строк та порядок прийняття робіт, наявність чи відсутність зобов'язання з оплати даних робіт.
Тому, відсутність проектно-кошторисної документації, що існувала станом на час виконання робіт та була втрачена, не може бути підставою для визнання договору неукладеним.
В силу положень статті 629 ЦК України є обов'язковим для виконання сторонами.
Виходячи з викладеного, суд вважає, що укладений договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому виниклі між сторонами спірні правовідносини за правилами абзацу другого частини 1 статті 193 Господарського кодексу України - до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, - регулюються відповідними нормами зобов'язального права і глави 61 Цивільного кодексу України.
Статтею 599 ЦК України передбачено, що зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
За нормою закону належною підставою для виникнення у замовника обов'язку оплатити виконану виконавцем роботу за договором підряду відповідно до чинного законодавства є прийняття замовником виконаних робіт, підтверджене відповідними доказами.
Згідно з п. 10.6 договору після завершення виконання робіт Підрядник передає Замовнику виконавчу документацію протягом двадцяти днів.
На підтвердження факту виконання робіт позивач надав суду належним чином засвідчені копії актів приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90 грн., за вересень 2013 року на суму 2149159,94 грн., за жовтень 2013 року на суму 2149159,94 грн. та відповідних довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати.
Дані документи складені у типових формах КБ-2в та КБ-3 відповідно, що затверджені
наказом Мінрегіонбуду України від 04.12.2009 року N 554 «Про затвердження примірних форм первинних документів з обліку в будівництві», що діяв на час складання вказаних документів.
Означені типові форми наприкінці містять графи «Здав» Генпідрядник - підпис, печатка, дата та відповідно «Прийняв» Замовник - підпис, печатка, дата.
В актах приймання виконаних будівельних робіт в означених графах міститься виключно підпис представника Генпідрядника, що скріплений печаткою підприємства, та дата вчинення такого підпису- 30.08.2013року, 30.09.2013року та 30.10.2013року відповідно, з боку Замовника - підпис у графі відсутній, дата та печатки не проставлені, на них наявний лише підпис провідного інженера ОКТК та НТ ОСОБА_5., який міститься після відповідних граф у лівому куті останньої сторінки відповідного акту.
Довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати з боку Замовника взагалі не підписані, містять аналогічні підписи з боку Генпідрядника.
Відповідач стверджує, що роботи за актами прийняті останнім 30.08.2013року, 30.09.2013року та 30.10.2013року відповідно, оскільки на актах стоїть підпис провідного інженера відділу якості, технічного контролю та нових технологій ОСОБА_4, яка працювала на цій посаді в період з 02.04.2012року по 15.12.2014року та була особою, відповідальною за прийняття робіт.
Позивач стверджує, що провідний інженер ОКТК та НТ ОСОБА_5 діяла саме як спеціаліст, що здійснює технічний нагляд за виконанням робіт з боку Замовника та не була уповноважена на прийняття робіт з боку ОСОБА_1.
Суд зазначає, що внаслідок фактичного визнання факту виконання та прийняття робіт ОСОБА_1, дата прийняття робіт є істотною для визначення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, та в цьому сенсі вказує наступне.
Стаття 92 ЦК України передбачає, що юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Порядок створення органів юридичної особи встановлюється установчими документами та законом. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов'язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень.
Згідно п.1.1 Положення про ОСОБА_1 остання утворена та зареєстрована в порядку визначеному законом, є державною організацією, що належить до сфери управління Державного агентства автомобільних доріг України, яке відповідно до Указу Президента України від 13.04.2011року №456/2011 «Про Положення про Державне агентство автомобільних доріг України№ є правонаступником Державної служби автомобільних доріг України.
ОСОБА_1 очолює начальник, який призначається на посаду і звільняється з посади Головою Укравтодору за погодженням з відповідними органами виконавчої влади (п. 4.1 Статуту).
До повноважень начальника ОСОБА_1, зокрема, віднесено підписання договорів від імені ОСОБА_1, а також видача довіреностей на представлення інтересів та здійснення дій від імені та в інтересах ОСОБА_1 в межах наданих йому повноважень.
Як вбачається з договору підряду №2-54 від 12.06.2013року, останній з боку ОСОБА_1 підписаний начальником ОСОБА_6, що діяв на підставі наказу Укравтодору №12 від 02.11.2011року.
Таким чином, особою, що була уповноважена на підписання документів, що підтверджують виконання договору, за відсутності будь-яких застережень у останньому щодо інших осіб, уповноважених на це, є саме вказана особа, або інша особа, яка діє на підставі відповідної довіреності або у відповідності до повноважень, які передбачені посадовою інструкцією.
ОСОБА_1 вказує, що надати копію посадової інструкції ОСОБА_4, щоб підтверджувала обсяг її повноважень на відповідну дату, неможливо, оскільки адміністративна будівля ОСОБА_1 у м. Донецьку знаходиться на тимчасово окупованій території, доступ до документів відсутній.
Довіреності, яка б підтверджувала факт наявності у вказаної особи повноважень на прийняття робіт, відповідач суду не надав.
Відповідач будь-якими доказами опосередковано не довів, що роботи він прийняв саме шляхом вчинення підпису з боку ОСОБА_4 30.08.2013року, 30.09.2013року та 30.10.2013року відповідно, зокрема, даними бухгалтерського обліку підприємства щодо прийняття заборгованості на облік, реєстрацією у органах казначейства актів, платіжних доручень на оплату виконаних робіт згідно п. 2.4. Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов'язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 №309.
Крім того, відповідач не надав позивачу відповіді на лист №4 від 04.11.2013 року, яким останнім передані виконавча документація та первинні документи, з інформацією про факт належного прийняття робіт з боку Замовника шляхом вчинення підписів з боку ОСОБА_4.
Згідно ч.1 ст. 35 ГПК України обставини, які визнаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, можуть не доказуватися перед судом, якщо в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання.
Як роз'яснено в п.2-5 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» 26.12.2011року № 18 визнання обставин учасниками судового процесу не є для господарського суду обов'язковим та остаточним. Суд може не прийняти такого визнання, якщо: визнана обставина викликає сумнів у її достовірності, тобто у тому чи відповідає вона дійсності, оскільки не узгоджується з іншими обставинами, вже з'ясованими в тій же справі, або такими, що мають для останньої преюдиціальне значення.
Суд вказує, що достовірність вчинення підпису ОСОБА_4, як особи, на яку було покладено прийняття робіт з боку Замовника є сумнівною виходячи з вищенаведеного, а також виходячи з місця розташування даного підпису на акті, відсутності печатки, яка б скріплювала даний підпис. Істотною, у разі прийняття робіт з боку Замовника ОСОБА_4., є саме дата вчинення такого підпису, яка не була зазначена останньою. Дати зазначені лише в графі «підпис» при вчиненні підпису з боку представника позивача, що не є тотожним.
Суд приймає до уваги, що згідно письмових пояснень відповідача інформація про прийняття ОСОБА_1 у ПП “АБЗ” будівельних робіт за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 року безпосередньо у останньої відсутня, оскільки документи первинного обліку зберігались в адміністративній будівлі відповідача у м.Донецьк, яка захоплена силовими угрупованнями, доступ до них внаслідок проведення АТО є неможливим.
Висновки, які є підґрунтям правової позиції щодо дати прийняття робіт та особи, яка роботи приймала безпосередньо, базуються на даних копій довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 та копії актів приймання виконаних робіт за формою №КБ-2в за серпень, вересень, жовтень 2013 року, які направлені відповідачу разом з позовною заявою.
Крім того, як зазначено вище, істотною дата прийняття робіт є насамперед для визначення строку позовної давності для звернення до суду за захистом порушеного права, який, на думку суду, був перерваний діями відповідача, підстави чого будуть наведені у подальшому.
Таким чином, суд вважає, що належними доказами у справі не підтверджено факт підписання актів та довідок з боку уповнвноваженого представника відповідача 30.08.2013року, 30.09.2013року та 30.10.2013року відповідно.
Листом №4 від 04.11.2013року виконавча документація за договором №2-54 від 12.06.2013 року, акти приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року на суму 5685861,90 грн., за вересень 2013 року на суму 2149159,94 грн., за жовтень 2013 року на суму 2149159,94 грн. та відповідні довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати були направлені на адресу відповідача, що вбачається з витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції за четвертий квартал 2013 року ПП “АБЗ”.
Зазначені документи отримані ОСОБА_1 05.11.2013 року, про що свідчить штамп з відповідною відміткою на примірнику листа позивача, належним чином засвічена копія якого міститься в матеріалах справи.
Правилами частини першої статті 853 ЦК України унормовано, що замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.
Якщо Замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.
За приписами частини четвертої статті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.
Отже, відповідно до норм чинного законодавства підрядник не повинен вчиняти жодних дій щодо спонукання замовника до підписання акта виконаних робіт, а має лише констатувати факт відмови від підписання акта.
У свою чергу, обов'язок прийняти виконані роботи, а у випадку виявлення недоліків робіт негайно про них заявити (у тому числі шляхом мотивованої відмови від підписання акта виконаних робіт) законом покладений саме на замовника.
Отже, якщо замовник у порушення вимог статей 853, 882 ЦК України безпідставно відмовився від прийняття робіт, своєчасно не заявивши про їх недоліки (за наявності таких), він не звільняється від обов'язку оплатити роботи, виконані за договором підряду.
Вищезазначене наведено у Оглядовому листі Вищого господарського суду України “Про практику вирішення спорів, пов'язаних із виконанням договорів підряду (за матеріалами справ, розглянутих у касаційному порядку Вищим господарським судом України)” № 01-06/374/2013 від 18.02.2013року.
Відповідач не надав суду доказів на підтвердження виявлення недоліків у виконанні робіт, направлення обґрунтованих заперечень з приводу недоліків виконаних робіт, факт виконання робіт не заперечує, тому суд вважає, роботи прийнятими належним чином.
З приводу дати прийняття суд зазначає наступне.
Внаслідок отримання ОСОБА_1 примірника актів та довідок для підписання 05.11.2013року, враховуючи відсутність у тексті договору узгодженого сторонами строку прийняття робіт або направлення мотивованої відмови від такого прийняття, суд встановлює розумний строк для надання заперечень щодо обсягу та якості виконаних робіт - сім днів, як наслідок, за відсутності направлення мотивованої відмови від підписання у вказаний строк, роботи вважаються прийнятими 12.11.2013 року.
Згідно ст. 201.4 Податкового кодексу України (станом на 13.11.2013року) податкова накладна складається у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Один примірник видається покупцю, а другий залишається у продавця. У разі складання податкової накладної у паперовому вигляді покупцю видається оригінал, а копія залишається у продавця. Податкова накладна складається на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс).(п. 201.7).
За наслідками здійснення господарської операції позивачем складено податкову накладну №11 від 04.12.2013року.
ОСОБА_1 не є платником податку на додану вартість в частині використання (як отримувача) бюджетних коштів, про що надана довідка №02-121 від 20.01.2017року.
Як наслідок, відсутня можливість співвідношення даних податкового обліку сторін у справі з приводу господарських операцій з підписання актів.
Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
За правилами статей 525, 526 і 527 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту.
Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За приписами ч.1 ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.
Згідно з розділом 12 договору розрахунки проводять шляхом оплати Замовником протягом двадцяти банківських днів при наявності коштів на бюджетних рахунках після підписання сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в). Замовник відповідно до вимог встановлених постановою КМУ від 09.10.2006 року №1404 за заявкою Підрядника при наявності фінансових ресурсів може здійснити попередню оплату робіт у розмірі до 30% річного обсягу фінансування. Підрядник зобов'язується виконати роботи за рахунок попередньої оплати впродовж одного місяця. По закінченні вказаного терміну невикористані суми повертаються на рахунок в органі Держказначейства. До акта приймання виконаних робіт додається довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-3). Оплата виконаних робіт здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Зобов'язання Замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень.
За приписами ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.
Як встановлено судом, роботи за актами вважаються прийнятими 12.11.2013року, як наслідок, відповідно до п. 12.1 договору, ст. 253, ч.1 ст. 530 ЦК України, зобов'язання оплатити роботи виникли у відповідача - до 11.12.2013року включно.
Відповідач у порушення ст.ст. 33,43 ГПК України не надав доказів оплати заборгованості за договором.
Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договору, строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт, тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості у розмірі 9984181,78 грн. Відповідно ОСОБА_1 в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірним договором в частині оплати вартості наданих послуг у встановленому договором порядку.
Щодо заперечень відповідача стосовно відсутності бюджетного фінансування на оплату вказаних робіт у 2015-2017 роках та як наслідок відсутності зобов'язання з оплати робіт суд зазначає наступне.
Спірний договір містить умову, відповідно до якої виконання зобов'язання з оплати коштів за виконані роботи пов'язано з наявністю бюджетного фінансування (п. 12.1 договору). Зокрема, умовами п.12.4 зобов'язання Замовника за договором виникають при наявності відповідних бюджетних призначень.
Одночасно, План фінансування складається Замовником у межах затверджених на відповідний рік асигнувань та узгоджується з Підрядником.(п.12.8 договору).
Як вбачається з додаткової угоди від 25.12.2013 року та відповідного Плану фінансування робіт - обсяг фінансування у 2013році 7859676,06грн., в 2014 році - 11032073,40грн.
Додатковою угодою від 30.12.2013 року сторонами також внесено зміни до плану фінансування - встановлено обсяг фінансування у 2014 році - 18891749,46 грн.
Остаточно обсяг фінансування визначено сторонами у графіку фінансування робіт, що є додатком до додаткової угоди від 28.02.2014року, та розмір фінансування встановлено в 2014році в сумі 18891749,46грн., в тому числі кошти передбачені постановою Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014року в сумі 195939,14грн., з інших джерел фінансування- 18695810,32грн. При цьому у вказаній додатковій угоді також зазначено про залучення коштів на підставі постанови Кабінету Міністрів України №46 від 12.02.2014року у вказаній сумі.
ОСОБА_1 стверджує, що бюджетні асигнування на ці роботи фактично не надавались.
Як наслідок, 17.06.2015року Кабінетом Міністрів України прийнято постанову №498 "Деякі питання використання у 2015-2017 роках коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг", якою затверджено перелік об'єктів будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних доріг загального користування державного і місцевого значення, роботи на яких виконано у 2010-2014 роках, та обсяги їх фінансування у 2015-2017 роках за рахунок коштів, залучених у попередні роки під державні гарантії Державним агентством автомобільних доріг згідно з Додатком 2.
Фінансування об'єкту робіт з поточного середнього ремонту, що є предметом договору №2-54 від 12.06.2013 року, передбачалось у цій постанові уряду, що підтверджується Переліком об'єктів згідно з додатком 2, затвердженим Постановою КМУ від 30.09.2015 року №805.
Однак, Постановою Кабінету Міністрів України від 08.06.2016 року №373 з Переліку об'єктів додатку 2 до Постанови КМУ №498 було виключено об'єкти будівництва, реконструкції, капітального та поточного ремонту автомобільних робіт автомобільних доріг загального користування Донецької області, відповідно, виключено об'єкт, що є предметом договору №2-54.
Суд вважає, що дана обставина не звільняє ОСОБА_1 від виконання зобов'язань щодо оплати виконаних робіт, оскільки така обставина не визначена законодавчо як така, що звільняє від виконання зобов'язання.
Так, ч. 2 ст. 218 ГК України прямо передбачає, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов'язань контрагентами правопорушника не вважається обставинами, які є підставою для звільнення боржника від господарсько-правової відповідальності.
Наявність чи відсутність фінансування відповідача не залежить від волі та дій позивача, що порушує його право на отримання коштів за виконані роботи за вказаним вище договором.
Крім того, за змістом статті 511 ЦК України зобов'язання не може створювати обов'язку для третьої особи. Навіть у випадку покладення виконання обов'язку боржником на іншу особу, відповідно з вимогами частини 2 статті 528 ЦК України, відповідальним за виконання зобов'язання залишається боржник, а не така особа.
Відсутність бюджетних коштів не є законною підставою для звільнення від виконання договірного зобов'язання. Аналогічна позиція викладена у постанові від 15.05.2012року № 11/446 Верховного Суду України та в рішенні Європейського суду з прав людини у справі “Терем ЛТД та Оліус проти України” від 18.05.2005року.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу. Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст.ст. 256, 257 ЦК України).
Згідно з ч. 3 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
У відзиві на позовну заяву відповідач просить суд застосувати до спірних правовідносин строк позовної давності, посилаючись на підписання актів виконаних будівельних робіт за серпень 2013 року - 30.08.2013 року, за вересень 2013 року - 30.09.2013 року, за жовтень 2013 року - 30.10.2013 року, тому, перебіг позовної давності по оплаті робіт на суму 5685862,90 грн. на підставі акту від 30.08.2013 року, починається з 20.09.2013 року і спливає 19.09.2016 року, перебіг позовної давності по оплаті робіт на суму 2149159,94 грн. на підставі акту від 30.09.2013 року починається з 21.10.2013 року і спливає 20.10.2016 року, перебіг позовної давності по оплаті робіт на суму 2149159,94 грн. на підставі акту від 30.10.2013 року починається з 20.11.2013 року і спливає 19.11.2016 року.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Статтею 261 ЦК України передбачено, що перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Як визначено у п. 4.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року №10 “Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішенні господарських спорів” (далі - ПП ВГСУ №10 від 29.05.2013 року) у зобов'язальних правовідносинах, в яких визначено строк виконання зобов'язання, перебіг позовної давності починається з дня, наступного за останнім днем, у який відповідне зобов'язання мало бути виконане.
Оскільки з підстав, що зазначені вище, судом встановлено, що прострочення зобов'язання відповідача з оплати виконаних позивачем робіт за договором підряду №2-54 від 12.06.2013 року виникло з 12.12.2013року, відповідно встановлений законом строк позовної давності на звернення до суду до 12.12.2016року, тоді як ПП “АБЗ” подано позовну заяву до господарського суду Донецької області 30.11.2016року, про що свідчить штамп канцелярії суду, строк позовної давності на звернення до суду не було пропущено.
Крім того, суд зазначає, що відповідно до ст. 264 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.
Як вбачається з відповіді на адвокатський запит №5111/2/6.2-4-2806/10 від 27.10.2016року, що надана Державним агентством автомобільних доріг України, до сфери управління якого відноситься ОСОБА_1 згідно Положення, при формуванні змін до постанови Кабінету Міністрів України №498 від 17.06.2015 року саме на підставі пропозиції ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області виконання робіт на об'єктах з поточного ремонту автомобільних доріг місцевого значення від (Т-05-17) Тернове - Петрівське на ділянці км 0+000 - км 7+300 та від (Т-05-17) Тернове - Петрівське на ділянці км 7+300 - км 13+500, стягнення заборгованості за які є предметом спору, включені до Переліку.
Таким чином, відповідач опосередковано визнав наявність заборгованості, оскільки за його пропозицією включено до відповідного Переліку законодавчого акту, що є загальнодоступним, інформацію, отримавши яку позивач мав належні підстави сподіватись, що заборгованість буде сплачена за рахунок бюджетного фінансування у 2015-2017роках.
Враховуючи вищевикладене, суд не приймає до уваги доводи відповідача про пропущення строку позовної давності позивачем та не застосовує останній до спірних правовідносин.
У відповідності до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 11, 96, 509, 511, 526, 528, 530, 629, 837, 853, 854, 882 Цивільного кодексу України; ст. ст. 193, 218 Господарського кодексу України, ст. ст. 4-2, 4-3, 22, 35, 43, 44, 49, 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -
Позовні вимоги Приватного підприємства "АБЗ" м. Дружківка Донецької області до відповідача ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_2 управління Державної казначейської служби України у Донецькій області про стягнення заборгованості у розмірі 9984181,78 грн. задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 автомобільних доріг у Донецькій області (84333, Донецька область, м.Краматорськ, вул.Уральська, буд. 12, ідентифікаційний код 25946285) на користь Приватного підприємства “АБЗ” (84200, Донецька область, м. Дружківка, вул. Московська, 179, ідентифікаційний код 32866224) заборгованість у розмірі 9984181,78 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 149762,73 грн.
Видати наказ після набрання рішення законної сили.
Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.
У судовому засіданні 23.01.2017 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.
Повний текст рішення суду складено та підписано 30.01.2017 року.
Суддя А.М. Осадча