номер провадження справи 13/89/16-35/82/16
25.01.2017 Справа № 908/2356/16
Суддя господарського суду Запорізької області Топчій О.А.
при секретарі Осоцькому Д.І.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1, довіреність № б/н від 05.09.2016р.
від відповідача: ОСОБА_2, юрисконсульт, довіреність № 515 від 22.07.2016р.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” про розстрочку виконання рішення суду від 13.10.2016р.
у справі № 908/2356/16
За позовом Приватного акціонерного товариства “Акціонерний центр “Восток”, м. Запоріжжя
до Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго”, м. Запоріжжя
про стягнення 87606,95 грн.
13.10.2016 р. господарським судом Запорізької області у справі № 908/2356/16 було прийнято рішення, яким задоволено позовні вимоги Приватного акціонерного товариства “Акціонерний центр “Восток”, стягнуто з Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14, код ЄДРПОУ 00130926) на користь Приватного акціонерного товариства “Акціонерний центр “Восток” (69096, м. Запоріжжя, бул. Вінтера, б. 2, код ЄДРПОУ 06723314) основний борг в розмірі 82761 (вісімдесят дві тисячі сімсот шістдесят одну) грн. 60 коп., 3 % річних в сумі 1265 (одну тисячу двісті шістдесят п'ять) грн. 23 коп., інфляційних втрат в сумі 3580 (три тисячі п'ятсот вісімдесят) грн. 12 коп. та 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) грн. 00 коп. судового збору.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 07.11.2016р. по справі № 908/2356/16 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" повернуто без розгляду.
Матеріали справи № 908/2356/16 повернуті до господарського суду Запорізької області.
21.11.2016р. на виконання рішення господарського суду Запорізької області по справі № 908/2356/16 виданий відповідний наказ.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2016р.по справі № 908/2356/16 апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго” повернуто без розгляду та відмовлено в задоволенні клопотання Відкритого акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго” про відстрочення сплати судового збору.
19.12.2016р. матеріали справи № 908/2356/16 повернуті до господарського суду Запорізької області.
12.01.2017р. до господарського суду Запорізької області надійшла заява Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” № 32-32/35 від 03.01.2017р. про розстрочку виконання рішення суду від 13.10.2016р. по справі № 908/2356/16 строком на 6 місяців.
Ухвалою від 16.01.2017р. заяву ВАТ “Запоріжжяобленерго” № 32-32/35 від 03.01.2017р. про розстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду, судове засідання по розгляду заяви призначено на 25.01.2017р. о 14 год. 15 хв.
25.01.2017р. на адресу господарського суду Запорізької області від ПрАТ “Акціонерний центр “Восток” надійшли заперечення на заяву ВАТ “Запоріжжяобленерго” № 32-32/35 від 03.01.2017р. про розстрочку виконання рішення суду, в яких останній заперечує проти надання відповідачу розстрочки виконання судового рішення та зазначає, що при розгляді справи по суті судом вже було розглянуто клопотання відповідача про розстрочку виконання рішення суду та відмовлено в його задоволенні. Також позивач звертає увагу суду на те, що ПрАТ “Акціонерний центр “Восток” знаходиться у тяжкому фінансовому стані, а розстрочення чи відстрочення суми боргу може бути підставою для банкрутства підприємства.
В зв'язку з чим позивач просить суд відмовити у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду.
В судовому засіданні 25.01.2017р. представник відповідача (заявника) підтримав заяву про розстрочку виконання рішення зокрема зазначив, що у відповідача відсутнє право самостійного розпорядження грошовими коштами, які надходять на поточні рахунки із спеціальним режимом використання оскільки такий рахунок призначений для накопичення (акумулювання) коштів отриманих за електроенергію та подальшого його розподілу між учасниками оптового ринку. Відповідно до постанови НКРЕКП від 30.09.2016р. № 1768 Про алгоритм перерахувань коштів на жовтень 2016р. (зі змінами відповідно до постанов НКРЕКП № 1780 від 05.10.2016р., № 1840 від 17.10.2016р., № 1870 від 21.10.2016р.) відповідачу встановленого відсоток відрахування коштів на поточний рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго” в розмірі 6,40 % при цьому відповідачу встановлено суму додаткових відрахувань коштів у розмірі - 85 797 868,27, що унеможливлює надходження коштів із поточного рахунку із спеціальним режимом використання на поточні рахунки ВАТ “Запоріжжяобленерго”, а всі кошти, які надходять на рахунок із спеціальним режимом використання боржника перераховуються установою уповноваженого банку на рахунок із спеціальним режимом використання ДП «Енергоринок». Зазначені кошти зараховуються в оплату активної електричної енергії, а для погашення заборгованості за договором укладеним із ПрАТ “Акціонерний центр “Восток” по сплаті боргу кошти повинні перераховуватись з поточного рахунку ВАТ “Запоріжжяобленерго” на поточний рахунок ПрАТ “Акціонерний центр “Восток”.
Отже визначення НКРЕКП алгоритму відрахування коштів на поточні рахунки із щодобовим додатковим відрахуванням коштів із поточного рахунку в розмірі, який перевищує надходження на такий рахунок, унеможливлює належне виконання рішення суду по сплаті основного боргу, 3 % річних та інфляційних втрат, оскільки оплата такої заборгованості здійснюється виключно з поточних рахунків ВАТ “Запоріжжяобленерго” кошти на які не надходять.
На теперішній час відповідач не має змоги здійснювати обов'язкові виплати (заробітна плата, податки, придбання пального, проведення аварійних робіт, сплата штрафів тощо). Станом на листопад 2016р. у ВАТ “Запоріжжяобленерго” існує заборгованість із виплати заробітної плати перед працівниками товариства в розмірі 60,07 млн. грн. та податків, які нараховуються при виплаті заробітної плати в розмірі 23,72 млн. грн. Підприємство має податковий борг по сплаті до бюджетів всіх рівнів податків зборів та обов'язкових платежів в загальному розмірі 66,1 млн. грн. Кредиторська заборгованість ВАТ “Запоріжжяобленерго” перед ДП «Енергоринок» станом на 01.11.2016р. складає 1 279,2 млн. грн. Кредиторська заборгованість ВАТ “Запоріжжяобленерго” перед іншими кредиторами окрім ДП «Енергоринок» станом на 30.09.2016р. складає 67,6 млн. грн.
Крім того відповідач звертає, що на даний час існує загроза банкрутства ВАТ “Запоріжжяобленерго”, оскільки у органах ДВС відкрито виконавче провадження з примусового виконання судового рішення на користь ПАТ «Київсільелектро» на загальну суму 28 456 302,00 грн. а також 10 виконавчих проваджень за заявою іншого кредитора ДП «Енергоринок».
Окрім зазначеного відповідач зверну увагу суду на те, що в зв'язку зі складним фінансовим станом боржників, відносно яких порушено справу про банкрутство, ВАТ “Запоріжжяобленерго” змушене укладати договори про реструктуризацію заборгованості.
Також зв'язку враховуючи встановлення відсотоку відрахування коштів на поточний рахунок ВАТ “Запоріжжяобленерго” з рахунків із спеціальним режимом використання в розмірі 6,40 % відповідач вважає, що у нього з'явиться можливість розрахуватися з кредиторами, у тому числі і з ПрАТ “Акціонерний центр “Восток”.
Представник позивача в судовому засіданні 25.01.2017р. проти задоволення заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду заперечив з підстав зазначених у запереченнях на заяву від 25.01.2017р., просить суд у задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення відмовити, зокрема зазначив, що підприємство позивача на даний час знаходиться у скрутному фінансовому становищі та має здійснювати регулярні платежі за своїм кредитними зобов'язання. Крим того позивач звернув увагу суду на те що, в зв'язку з прийняттям НКРЕКП постанови від 30.09.2016р. № 1768, якою відповідачу встановлено алгоритм відрахування коштів в розмірі 6,40 % майновий стан відповідача покращився та з часу прийняття судом рішення 13.10.2016р. жодного платежу в рахунок погашення боргу перед позивачем здійснено не було.
На підтвердження зазначених обставин позивачем надано суду копію договору кредитної лінії № 2305/0100/12/11 від 24.10.2011р.; довідку № 346 від 20.01.2017р. про суму нарахованих та сплачених процентів по кредитному договору № 2305/0100/12/11 за період з 01.10.2016р. по 31.12.2016р.; попередження про повне (часткове) припинення постачання електричної енергії.
В зв'язку з вищезазначеним позивач просить суд у задоволенні заяви відповідача про розстрочку виконання рішення суду відмовити.
Розглянувши заяву ВАТ “Запоріжжяобленерго” про розстрочку виконання рішення, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши матеріали та обставини справи, суд вважає, що заява відповідача задоволенню не підлягає з огляду на наступне.
Стаття 129 Конституції України та стаття 115 ГПК України передбачає, що рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на усій території України і виконуються у порядку, встановленим Законом України “Про виконавче провадження”.
Відповідно до ст. 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.
Стаття 121 ГПК України не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час від набрання рішенням законної сили до його фактичного повного виконання.
Відповідно до п.п. 7.1.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012р. розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).
Згідно п. 7.2 вказаної постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012р. підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Відповідач, як на підставу виконання рішення суду посилається на важке фінансове становище, а також низку виключних обставин, що, на його думку, роблять неможливим виконання рішення одно моментно: велику дебіторську заборгованість споживачів послуг підприємства та контрагентів, недофінансування підприємства з боку держави, тощо.
Відповідно до п. 10 Пленуму Верховного суду України “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” № 14 при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку або розстрочку виконання рішення, встановлення або зміну способу й порядку його виконання суду потрібно мати на увазі, що відповідно до ст. 121 ГПК України їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Винятковість обставин, які повинні бути встановлені судом щодо надання розстрочки виконання судового рішення, має бути підтверджена відповідними засобами доказування, а до заяви повинні бути додані докази щодо неможливості чи ускладнення виконання рішення.
Статтею 32 ГПК України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Згідно з ст., ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на обґрунтування своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
На підтвердження обставин, про які йдеться у заяві, відповідачем надано:
копію довідки № 005-09/17312 від 14.11.2016р. щодо заборгованості ВАТ “Запоріжжяобленерго” перед ДП «Енергоринок» станом на 01.11.2016р.;
копію довідки № 005-09/17301 від 14.11.2016р. щодо заборгованості ВАТ “Запоріжжяобленерго” по заробітній платі за вересень та жовтень 2016р.;
копію звітів про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) за 1 півріччя 2016р.;
копію довідки № 005-09/17299 від 14.11.2016р. щодо заборгованості ВАТ “Запоріжжяобленерго” станом на 30.09.2016р. за роботи, послуги;
копію довідки № 005-09/17298 від 14.11.2016р. щодо податкового боргу ВАТ “Запоріжжяобленерго” на 01.11.2016р.;
інформація по Запорізькій області про проведення розрахунків за спожиту електроенергію за 9 місяців 2016р.;
копію довідки № 005-003/17 від 20.01.2017р. щодо заборгованості ВАТ “Запоріжжяобленерго” по заробітній платі за листопад та грудень 2016р.;
копію довідки № 005-03/16 від 20.01.2017р. щодо кредитної заборгованості ВАТ “Запоріжжяобленерго” станом на 30.12.2016р. за роботи, послуги;
копію довідки № 005-003/15 від 20.01.2017р. щодо податкового боргу ВАТ “Запоріжжяобленерго” на 01.01.2017р.
Пунктом 7.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” № 9 від 17.10.2012р. встановлено, що вирішуючи питання про розстрочку виконання судового рішення, господарський суд повинен врахувати матеріальні інтереси і фінансовий стан обох сторін, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.
Згідно зі статтею 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі усіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Однак саме лише посилання відповідача на відсутність додаткових джерел для погашення заборгованості; недофінансування з боку держави по основним бюджетним сферам; систематичне порушення умов розрахунків за спожиту електричну енергію споживачами; неможливість стягнення заборгованості з боржників відносно яких порушено справу про банкрутство; надання реструктуризації боргу за спожиту електричну енергію споживачам; наявність податкового боргу не є підставами для надання розстрочки виконання рішення
Враховуючи пояснення сторін, надані докази в підтвердження своєї позиції суд вважає, що ВАТ “Запоріжжяобленерго”, посилаючись на конкретні обставини не довів суду їх винятковість.
З огляду на вищезазначене суд у задоволенні заяви заяву ВАТ “Запоріжжяобленерго” про розстрочку виконання рішення суду відмовляє.
Керуючись ст. ст. 86, 121 ГПК України, суд
В задоволенні заяви Відкритого акціонерного товариства “Запоріжжяобленерго” № 32-32/35 від 03.01.2017р. про розстрочку виконання рішення господарського суду Запорізької області від 13.10.2016р. по справі № 908/2356/16 строком на 6 місяців відмовити повністю.
Суддя О.А. Топчій