30 січня 2017 року Справа № 904/3374/15
Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:
головуючого:Панової І.Ю.,
суддів:Жукової Л.В., Погребняка В.Я.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України"
на ухвалугосподарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015
на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016
у справі № 904/3374/15 господарського суду Дніпропетровської області
за заявоюТовариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Профіль України"
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України"
провизнання банкрутом
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі № 904/3374/15 (суддя: Владимиренко І.В.) затверджено реєстр вимог конкурсних кредиторів у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" з вимогами наступних кредиторів:
1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім ПРОФІЛЬ УКРАЇНИ" у сумі 460 827,00 грн. (4 черга задоволення) визнаних ухвалою суду від 28.04.2015;
2. Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕТАЛОГРУП" у сумі 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 910,43 грн. (4 черга задоволення);
3. Фізична особа - підприємець ОСОБА_5 у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 459 242,00 грн. (4 черга задоволення);
4. Фізична особа - підприємець ОСОБА_6 у сумі 1 218,00 грн. (1 черга задоволення); 464 536,50 грн. (4 черга задоволення);
5. Публічне акціонерне товариство "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у сумі збір 1218,00 грн. (1 черга задоволення); 23 152 559,39 грн. (4 черга задоволення); 3 023 972,60 грн. (6 черга задоволення).
Окремо внесено грошові вимоги забезпечені заставою - ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у розмірі 16 092 305,00 грн.
Окремо внесено до реєстру вимог кредиторів відомості про майно боржника, яке є предметом застави ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО".
Грошові вимоги ПАТ ПАТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" у розмірі 557 496,04 грн. (пеня за несвоєчасне погашення відсотків за користування кредитом) відхилено.
Грошові вимоги TANSEY HOLDING LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн. відхилено.
Клопотання розпорядника майна № 401 від 09.12.2015 про продовження строку процедури розпорядження майном ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" та повноважень розпорядника майна ТОВ "ПРОФІЛЬ УКРАЇНА" арбітражного керуючого Гальченко Є.А. на два місяці прийнято до розгляду.
Зобов'язано розпорядника майна арбітражного керуючого Гальченко Є.А., після проведення попереднього засідання відповідно до ст. 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.
Встановлено дату проведення зборів кредиторів: до 22.12.2015. Рішення зборів кредиторів та комітету кредиторів направити господарському суду до початку підсумкового засідання.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 (колегія суддів: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.) апеляційні скарги: Tansey Holdings Limited - задоволено, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" та розпорядника майна ТОВ "Профіль України" Гальченка Євгена Анатолійовича - залишено без задоволення; ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі № 904/3374/15 скасовано частково; грошові вимоги TANSEY HOLDING LIMITED у розмірі 87 582 544,02 грн. включено до 4 черги реєстру вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" та до першої черги включити вимоги його ж у сумі 1 218 грн. як витрати, пов'язані з провадженням у справі про банкрутство; в іншій частині ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі № 904/3374/15 залишено без змін.
Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016, з проханням скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 в частині залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" без задоволення та скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі № 904/3374/15 в частині визнання кредиторських вимог Публічного акціонерного товариства "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" - 23 152 559,39 грн. (4 черга задоволення), 3 023 972,60 грн. (6 черга задоволення), вимог, забезпечених заставою у розмірі - у розмірі 16 092 305,00 грн. і передати справу на новий розгляд.
Подана Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль України" касаційна на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 904/3374/15 не може бути прийнята до розгляду, оскільки не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили.
Згідно з частиною 3 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржувана постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду прийнята 26.01.2016, строк на її касаційне оскарження закінчився 15.02.2016, а касаційну скаргу було подано заявником безпосередньо до Дніпропетровського апеляційного господарського суду 21.12.2016, тобто, з пропуском встановленого законом процесуального строку.
Відповідно до частини 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.
Суд касаційної інстанції зазначає, що поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються такі обставини, які є об'єктивно непереборними та пов'язані з дійсними істотними перешкодами для своєчасного вчинення відповідних процесуальних дій. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи не поважності причин пропуску строку.
Товариством з обмеженою відповідальністю "Профіль України" до касаційної скарги було подано клопотання, яким скаржник просив суд відновити пропущений процесуальний строк, посилаючись на те, що скаржник не був присутнім у судовому засіданні 26.01.2016 та не отримував повний текст постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 і директор скаржника - Уральськов А.В. дізнався про існування останнього з Єдиного реєстру судових рішень лише 08.12.2016. Крім того, скаржник перебуває у процедурі банкрутства, у штаті відсутній юрисконсульт і відстеження судових рішень не проводилось.
Колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що у відновленні строку на подання касаційної скарги слід відмовити, враховуючи таке.
Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Частина друга статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони користуються рівними процесуальними правами, мають право знайомитися з матеріалами справи, та зобов'язанні добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами.
Як вбачається з матеріалів справи, Дніпропетровським апеляційним господарським судом було прийнято до провадження та призначено до розгляду апеляційні скарги Tansey Holdings Limited, Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" та розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" Гальченка Євгена Анатолійовича на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 у справі № 904/3374/15.
Тобто, Товариство з обмеженою відповідальністю "Профіль України" було заявником апеляційної скарги та повинно було відстежувати питання щодо ходу розгляду поданої останнім апеляційної скарги.
Крім того, колегія суддів Вищого господарського суду України звертає увагу на те, що матеріали справи № 904/3374/15 містять належні докази направлення Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль України" копії оскаржуваної постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 по пошті (реєстр № 5 згрупованих поштових відправлень рекомендованої пошти по Дніпропетровську з повідомленнями від 01.02.2016 № з/п - 10.
Заявником при зверненні з касаційною скаргою з пропуском встановленого Господарським процесуальним кодексом України процесуального строку на касаційне оскарження, не надано належних та допустимих доказів існування об'єктивно непереборних обставин, що стали причинами пропуску заявником процесуального строку подання касаційної скарги на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 904/3374/15.
Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається, зокрема, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.
Зважаючи на викладене, колегія суддів Вищого господарського суду України дійшла висновку, що касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі № 904/3374/15 не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись ст.ст. 86, 107, 110, ч. 1 п. 5 ст. 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -
Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Профіль України" в задоволенні клопотання про відновлення строку на подання касаційної скарги.
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Профіль України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.12.2015 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 26.01.2016 у справі №904/3374/15 повернути заявнику.
Головуючий І.Ю. Панова
Судді Л.В. Жукова
В.Я. Погребняк