30.01.2017 Справа № 904/10932/16
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛІЗ", м. Запоріжжя
до Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОВСЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ ім. Дзержинського", м. Кам'янське, Дніпропетровська область
про стягнення заборгованості за договором поставки
Суддя Ярошенко В.І.
Представники:
від позивача: не з'явився
від відповідача: ОСОБА_1 - представник за дов. № 13 від 29.01.2016
Товариство з обмеженою відповідальністю "Еліз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" про стягнення 29743, 85 грн., з яких 25640, 72 грн. - основний борг, 3282 грн. - інфляційні втрати та 822, 13 грн. - три відсотки річних.
Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за договором поставки № 15-1068-02 від 15.06.2015 в частині повної та своєчасної оплати поставленого товару.
Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 порушено провадження у справі та її розгляд призначено на 19.12.2016.
14.12.2016 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив, в якому він визнав суму основного боргу у розмірі 23916, 63 грн., також відповідачем у відзиві викладено контррозрахунок інфляційних втрат та трьох відсотків річних.
19.12.2016 відповідач подав до суду заяву про відкладення розгляду справи.
У судовому засіданні 19.12.2016, відповідно до ст. 77 Господарського суду Дніпропетровської області, було оголошено перерву до 30.01.2017.
27.01.2017 на електронну адресу Господарського суду Дніпропетровської області від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій він просить суд стягнути з відповідача 23916, 63 грн. основного боргу.
Відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України), позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.
Враховуючи, що вищевказана заява позивача не порушує нічиїх охоронюваних закон прав та інтересів та була подана ним до початку розгляду справи по суті, суд приймає її до розгляду.
Також, 27.01.2017 позивач надіслав до суду клопотання, в якому просив суд припинити провадження у справі на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, у зв'язку зі сплатою 16.01.2017 відповідачем суми основного боргу у розмірі 23916, 63 грн. та просив суд розглянути справу без участі його представника.
30.01.2017 відповідач подав до суду клопотання про залучення до матеріалів справи доказів сплати основного боргу, а саме копій платіжних доручень від 16.01.2017 № 539 на суму 8754 грн. та № 540 на суму 15162, 63 грн. (арк. с. 74).
Представник відповідача у судовому засіданні не заперечив проти задоволення клопотання про припинення провадження у справі.
Відповідно до п. 1-1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України, у випадках припинення провадження у справі повторне звернення до господарського суду зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав не допускається.
Частиною 3 ст. 80 ГПК України встановлено, що про припинення провадження у справі виноситься ухвала, в якій мають бути вирішені питання про розподіл між сторонами господарських витрат, про повернення судового збору з бюджету, а також можуть бути розв'язані питання про стягнення штрафів, передбачених у пунктах 4 і 5 частини другої статті 83 цього Кодексу.
Враховуючи cплату відповідачем платіжними дорученнями від 16.01.2017 № 539 на суму 8754 грн. та № 540 на суму 15162, 63 грн. суми основного боргу у розмірі 23916, 63 грн., яка є предметом розгляду даної справи, провадження у справі підлягає припиненню.
Оскільки сума основного боргу у розмірі 23916, 63 грн. була сплачена відповідачем 16.01.2017, тобто після порушення провадження у справі 30.11.2016, суд вважає, що даний спір виник з вини відповідача, а тому, відповідно до ст. 49 ГПК України, витрати зі сплати судового збору підлягають стягненню з відповідача на користь позивача у сумі 1378 грн.
Керуючись ст. 49, п. 1-1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
Провадження у справі № 904/10932/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз" до Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" про стягнення 23916 грн. основного боргу припинити.
Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпровський металургійний комбінат ім. Дзержинського" (51925, Дніпропетровська область, м. Кам'янське, вул. Кірова, буд. 18б; ідентифікаційний код 05393043) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліз" (69093, м. Запоріжжя, вул. Звенигородська, 9; ідентифікаційний код 13608660) витрати зі сплати судового збору у розмірі 1378 грн.
Видати наказ.
Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.
Суддя ОСОБА_2