ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1
про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову
30 січня 2017 року м. Київ № 826/1567/17
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Мазур А.С. без виклику сторін, негайно розглянувши клопотання представника позивача про забезпечення позову в адміністративній справі
за позовомОСОБА_1
до треті особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича, Державне підприємство «ПРОЗОРРО»
провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,
До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний банк «Київ» в особі уповноваженого Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» Кічука Олега Івановича, Державне підприємство «ПРОЗОРРО» про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.
Разом з позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення відкритих електронних торгів (аукціону) з продажу активів - права вимоги за кредитним договором № 145 від 11.12.2006 року. Майнові права на житлову нерухомість (1 кімнатна квартира, АДРЕСА_2) укладеним між ОСОБА_1 (28000, АДРЕСА_1 ідентифікаційний код НОМЕР_1), та Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний банк «Київ» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 16-22, ЄДРПОУ 14371869), що обліковуються на балансі Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний банк «Київ» та проводиться Фондом гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 17, ЄДРПОУ 21708016).
В обґрунтування розглядуваної заяви про забезпечення позову зазначено, що сума заборгованості за кредитним договором від 11.12.2006 № 145 стягнута рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.02.2012. Вказано, що інше майнове право, зокрема, право вимоги за даним договором, яке вже реалізовано шляхом звернення до суду, в частині стягнутої суми заборгованості не може окремо від даної суми повторно розглядатися як актив банку, що підлягає продажу на відкритих торгах. Повноваження Фонду під час здійснення ліквідації банку, визначені частиною першою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» щодо продажу майна банку, а також звернення від імені банку до суду із позовами майнового характеру про стягнення заборгованості за кредитом не можуть бути реалізовані одночасно до одного і того ж самого активу банку, зокрема, права вимоги за кредитним договором.
Представником позивача також зазначено, що не вжиття заходів забезпечення адміністративного позову призведе до стягнення заборгованості з позивача втретє, порушить мораторій, визначений Законом України «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті», та порушить права неповнолітніх осіб, які проживають та зареєстровані в даному об'єкті нерухомості.
Вирішуючи заяву представника позивача про забезпечення адміністративного позову, суд виходить з наступного.
Згідно з ч. 1 ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України), клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
Приписами ч. 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.
Водночас, у силу положень п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України, не допускається забезпечення позову шляхом зупинення рішень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та стосовно здійснення тимчасової адміністрації або ліквідації банку, заборони проводити певні дії уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб або Фонду гарантування вкладів фізичних осіб при здійсненні тимчасової адміністрації або ліквідації банку.
Як вбачається зі змісту розглядуваної заяви, в останній йде мова саме про заборону Фонду гарантування вкладів фізичних осіб проводити відкриті електронні торги (аукціон) з продажу активів, що відповідає законодавчим обмеженням щодо можливості забезпечення адміністративного позову, встановленим п. 2 ч. 5 ст. 117 КАС України.
При цьому, наявність очевидних ознак протиправності дій, що є, зокрема, предметом позову, може бути виявлена судом тільки на підставі з'ясування фактичних обставин справи, а також оцінки належності, допустимості і достовірності як кожного доказу окремо, так і достатності та взаємного зв'язку наявних у матеріалах справи доказів у їх сукупності.
З огляду на викладене, суд дійшов до висновку про необґрунтованість розглядуваного клопотання про забезпечення позову в адміністративній справі №826/1567/17 та, як наслідок, відмову у задоволенні останнього.
Керуючись положеннями ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, Окружний адміністративний суд м. Києва,
1. Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову.
2. Копії ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, передбачені ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.
Суддя А.С. Мазур