25 січня 2017 року справа № 823/2084/16
м. Черкаси
15 год. 02 хв.
Черкаський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Каліновської А.В.,
при секретарі - Баклаженко Н.В.,
за участю:
представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
представника відповідача - ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси адміністративну справу за позовом об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» до управління Державної служби праці у Черкаській області про визнання незаконної та скасування постанови,-
Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову управління Державної служби праці у Черкаській області від 06.05.2016 №23-12-30/10-58 про накладення штрафу на суму 82680 грн. на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс».
Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач в акті перевірки від 07.04.2016 №23-12-30/010, примірник якого був наданий позивачу не містить виявлених під час перевірки порушень позивачем трудового законодавства відповідно до ст. 24 Кодексу законів про працю України, крім того, припис про усунення порушення трудового законодавства в цій частині інспектором з праці щодо об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» не виносився. У зв'язку з цим, у заступника начальника управління Державної служби праці у Черкаській області були відсутні правові підстави складати оскаржувану постанову та накладати на позивача штраф у розмірі 82680 грн. за правопорушення, яке не було виявлено під час перевірки. Крім того, на думку представників позивача, відповідачем порушено порядок розгляду справи про притягнення суб'єкта господарювання до відповідальності за порушення трудового законодавства, оскільки відповідач не повідомив позивача за п'ять днів до дати розгляду справи та не надіслано оскаржувану постанову протягом трьох днів суб'єктові господарювання, стосовно якого прийнято постанову. В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі, з підстав зазначених вище.
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив у задоволенні позову відмовити повністю, надав суду письмові заперечення проти позову, в яких зазначив, що проведеною перевіркою приватного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» відповідачем встановлено ряд порушень, а саме: ч. 5 ст. 80 Кодексу законів про працю України; ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»; ч. ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці»; ч. ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України. Щодо розбіжностей між примірником акту перевірки від 07.04.2016, який наданий позивачем до позові із примірником акту перевірки, що міститься в управлінні Державної служби праці у Черкаській області, то представник відповідача зазначив, що згідно пояснень від 16.01.2016 головного державного інспектора Руденка С.М. під час перевірки позивачу було надано припис №23-12-30/10-08 від 07.04.2016 та акт перевірки з його підписом для ознайомлення, припис уповноважена особа позивача отримала, а від отримання акту перевірки відмовилась, у зв'язку з чим 14.12.2016 на вимогу уповноваженої особи позивача в приміщенні управління Державної служби праці у Черкаській області надано копію акту з допущенням неточностей відносно оригіналу. Крім того, представник відповідача зазначив, що у приписі від 07.04.2016 №23-12-30/10-08 не зазначено вимоги щодо усунення виявлених порушень ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України, оскільки вказані порушення були усунуті позивачем під час перевірки. Також представник відповідача наголосив, що представник позивача повідомлявся про розгляд справи Держпраці у встановлені законодавством строки телефонограмою, а оскаржувана постанова направлялась на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення, про що свідчить копія квитанції (фіскального чеку) про направлення. Враховуючи вищевикладене, представник відповідача вважає, що оскаржувана постанова є правомірною та скасуванню не підлягає. Крім того, представник відповідача зазначив, що з 01.01.2017 Державна інспекція України з питань праці та її територіальні органи звільнені від сплати судового збору, а тому відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, який звільнений від сплати судового збору.
Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі наказу від 23.03.2016 №64-Н «Про проведення позапланових перевірок» та направлення від 23.03.2016 №334 посадовою особою управління Держпраці у Черкаській області в період з 06.04.2016 по 07.04.2016 проведено позапланову перевірку приватного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» з питань додержання законодавства про працю. Результати перевірки оформлені актом від 07.04.2016 №23-12-30/10.
Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: ч. 5 ст. 80 Кодексу законів про працю України; ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»; ч. ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
На підставі вказаного акту перевірки управлінням Держпраці у Черкаській області винесено постанови від 19.04.2016 №23-12-30/10-22 про накладення штрафу на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» у розмірі 27560 грн., від 19.04.2016 №23-12-30/10-23 про накладення штрафу на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» у розмірі 4134 грн., від 19.04.2016 №23-12-30/10-24 про накладення штрафу на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» у розмірі 1378 грн.
Рішенням комісії при управлінні Держпраці у Черкаській області від 06.05.2016 було встановлено, що при винесені постанови №213-12-30/10-22 від 19.04.2016 допущена арифметична помилка щодо суми накладення штрафу (27560 грн.), у зв'язку з чим вказано постанову скасовано та винесено оскаржувану постанову від 06.05.2016 №23-12-30/10-58 про накладення штрафу у розмірі 82680 грн. на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс».
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд враховує, що відповідно до пунктів 1, 2 Положення про Державну інспекцію України з питань праці, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 року № 386/2011 (далі - Положення № 386) Державна інспекція України з питань праці (Держпраці України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем'єр-міністра України - Міністра соціальної політики України. Держпраці України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю, зайнятість населення, законодавства про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, у зв'язку з тимчасовою втратою працездатності та витратами, зумовленими народженням та похованням, на випадок безробіття в частині призначення нарахування та виплати допомоги, компенсацій, надання соціальних послуг та інших видів матеріального забезпечення з метою дотримання прав і гарантій застрахованих осіб.
Пунктом 7 вказаного Положення визначено, що Держпраці України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі.
Процедура проведення відповідачем перевірок встановлено Порядком проведення перевірок посадовими особами Державної інспекції України з питань праці та її територіальних органів, затверджений наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 (далі - Порядок №390).
Відповідно до положень п. 6 Порядку №390 перевірка складається з таких етапів: робота з документами, наданими суб'єктами господарювання на вимогу Інспектора; оформлення документів за результатами перевірки; знайомлення суб'єктів господарювання з документами, оформленими за результатами перевірки.
Згідно п. 7 Порядку №390, за результатами перевірки складається акт перевірки. У разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, вживаються заходи щодо притягнення до відповідальності винних осіб згідно із вимогами чинного законодавства.
Як вбачається із матеріалів справи, посадовою особою управління Держпраці у Черкаській області в період з 06.04.2016 по 07.04.2016 проведено позапланову перевірку приватного об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» з питань додержання законодавства про працю, результати перевірки оформлені актом від 07.04.2016 №23-12-30/10, який підписаний уповноваженою особою позивача ОСОБА_1 та в якому зазначено вичерпний перелік порушення позивачем вимог чинного законодавства про працю, а саме: ч. 5 ст. 80 Кодексу законів про працю України; ч. 6 ст. 95 Кодексу законів про працю України, ст. 33 Закону України «Про оплату праці»; ч. ч. 1, 2 ст. 115 Кодексу законів про працю України, ч. 1 ст. 24 Закону України «Про оплату праці».
Суд звертає увагу, що п. 2.1 наказу Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390 затверджено форму акта перевірки додержання суб'єктами господарювання законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Разом з цим, порушення позивачем саме ч. ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України міститься не в акті перевірки, форма якого затверджена наказом Міністерства соціальної політики України від 02.07.2012 року №390, а на окремому аркуші паперу у формі таблички, яка за своєю формою та змістом відрізняється від затвердженої форми акту перевірки, не містить відомостей що є додатком до акту перевірки від 07.04.2016 №23-12-30/10, в той час як порушення вимог законодавства про працю фіксуються виключно в самому акті перевірки, а не окремому аркуші паперу, тому посилання представника відповідача на помилкову видачу позивачу копії примірника акту перевірки з допущенням неточностей відносно оригіналу - не приймаються судом до уваги.
Крім того, відповідно до положень п. 7 Порядку №390, у разі виявлення порушень законодавства про працю та загальнообов'язкове державне соціальне страхування вносяться приписи про усунення виявлених порушень, однак у приписі від 07.04.2016 №23-12-30/10-08 не зазначено вимоги щодо усунення об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» виявлених порушень щодо ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України.
Таким чином, суд дійшов висновку, що під час проведення перевірки позивача, результати якої оформлені актом від 07.04.2016 №23-12-30/10, порушення позивачем ч. 1, 3 ст. 24 Кодексу законів про працю України не було зафіксовано у вказаному акті, у зв'язку з чим оскаржувана постанова від 06.05.2016 №23-12-30/10-58 про накладення на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» штрафу на суму 82680 грн. - є протиправною та підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 6, 8 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про працю та зайнятість населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 509 від 17.07.2013 року, про розгляд справи Держпраці та її територіальні органи письмово повідомляють суб'єктів господарювання та роботодавців не пізніше ніж за п'ять днів до дати розгляду рекомендованим листом чи телеграмою, телефаксом, телефонограмою або шляхом вручення повідомлення їх представникам, про що на копії повідомлення, яка залишається в Держпраці чи її територіальному органі, робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. Постанова про накладення штрафу складається у двох примірниках за формою, встановленою Мінсоцполітики, один з яких залишається у Держпраці або її територіальному органі, другий - надсилається протягом трьох днів суб'єктові господарювання або роботодавцю, стосовно якого прийнято постанову, або видається його представникові, про що на ньому робиться відповідна позначка, засвідчена підписом такого представника. У разі надсилання примірника постанови поштою у матеріалах справи робиться відповідна позначка.
Як вбачається із матеріалів справи, представник позивача повідомлявся про розгляд справи Держпраці у встановлені законодавством строки телефонограмою, а оскаржувана постанова направлялась на адресу позивача рекомендованим повідомленням про вручення, про що свідчить копія квитанції (фіскального чеку) про направлення, у зв'язку з чим, посилання представників позивача на порушення відповідачем порядку розгляду справи - не береться судом до уваги, з огляду на вищевикладене.
Згідно із ч. 1 ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Згідно з ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України).
За таких обставин суд приходить до висновку про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.
Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
Оскільки позивачем під час звернення до суду з даним позовом сплачено судовий збір в розмірі 1378 грн., тому вказана сума сплаченого судового збору підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань управління Держпраці у Черкаській області на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс».
Посилання представника відповідача на те, що з 01.01.2017 Державна інспекція України з питань праці та її територіальні органи звільнені від сплати судового збору, а тому відповідно до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України понесені позивачем судові витрати не підлягають стягненню з відповідача, який звільнений від сплати судового збору, тому повинен стягуватись з Державного бюджету України - не приймається судом до уваги, оскільки позивач звернувся з даним адміністративним позов 29.12.2016, тобто до моменту звільнення відповідача від сплати судового збору, крім того, нормами КАС України (в редакції станом на час розгляду справи) не передбачено стягнення судового збору з Державного бюджету України в разі звільнення відповідача - суб'єкта владних повноважень від сплати судового збору, не на користь якого ухвалено судове рішення.
Керуючись ст.ст. 14, 86, 94, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Адміністративний позов задовольнити повністю.
Визнати протиправною та скасувати постанову управління Держпраці у Черкаській області від 06.05.2016 №23-12-30/10-58 про накладення на об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» штрафу на суму 82680 грн.
Стягнути із управління Держпраці у Черкаській області на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Дім-сервіс» сплачений судовий збір у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Суддя А.В. Каліновська
Повний текст постанови виготовлено 30.01.2017.