31 січня 2017 р. 15 год.20 хв. м. ХерсонСправа № 821/1466/16
Херсонський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді: Кисильової О.Й.,
при секретарі: Дудар Е.І.,
за участю: представника позивача - ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича, за участю третьої особи - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії,
встановив:
ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.
Постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 11.01.2017 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені в повному обсязі. Суд визнав протиправною бездіяльність уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича щодо не включення ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000 грн. за договором банківського вкладу "Новорічний старт" від 29.12.2015 року № 200D-649634. Зобов'язав уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича включити ОСОБА_2 до переліку вкладників, які мають право на відшкодування коштів за вкладами за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб в межах граничної суми відшкодування до 200000,00 грн. за договором банківського вкладу "Новорічний старт" від 29.12.2015 року № 200D-649634. Зобов'язав Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігора Івановича подати до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб додаткову інформацію стосовно вкладника ОСОБА_2, якому необхідно здійснити відшкодування коштів за вкладом "Новорічний старт" від 29.12.2015 року № 200D-649634 за рахунок Фонду гарантування вкладів фізичних осіб.
12.01.2017 року від позивача надійшло клопотання про вирішення питання щодо розподілу судових витрат зі сплати судового збору, здійснених позивачем.
Відповідач та третя особа у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.
За приписами ч. 3 ст. 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про ухвалення додаткового судового рішення.
У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання та просив стягнути з відповідача на користь ОСОБА_2 судові витрати у розмірі 2480,40 грн., які складаються з: 1102,40 грн. - за подання до суду адміністративного позову та 1378,00 грн. - за подання до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги на ухвалу Херсонського окружного адміністративного суду від 06.10.2016 року про відмову у відкритті провадження в даній адміністративній справі.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.
Відповідно до пункту першого частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з квитанцією від 30.09.2016 року № 2334/з3 ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 1102,40 грн. за подання адміністративного позову до Херсонського окружного адміністративного суду. Згідно квитанції від 17.10.2016 року № 2337/з33 ОСОБА_2 сплатив судовий збір у сумі 1378,00 грн. за подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду на ухвалу від 06.10.2016 року.
Частиною 1 статті 94 КАС України передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.
За таких обставин суд дійшов висновку про задоволення заяви про вирішення питання про розподіл судових витрат у частині стягнення з відповідача судового збору у сумі 1102,40 грн., сплаченого ОСОБА_2 на рахунок Херсонського окружного адміністративного суду за подання адміністративного позову.
Керуючись ст.ст. 94, 168 КАС України, суд, -
постановив:
Заяву ОСОБА_2 про вирішення питання щодо судових витрат задовольнити частково.
Стягнути з Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Хрещатик" Костенка Ігоря Івановича на користь ОСОБА_2 (рнокпп НОМЕР_1) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 1102 (одна тисяча сто дві) грн. 40 коп.
У задоволенні решти заяви відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Додаткова постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги додаткова постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Суддя Кисильова О.Й.
кат. 9.4