ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/23786/15-ц
провадження № 2/753/1886/16
про розгляд клопотання
"16" березня 2016 р. Дарницький районний суд міста Києва
в складі: головуючого судді ЛЕОНТЮК Л.К.
за участю секретаря ДРАГА О.А.
сторін :
представника позивачки ОСОБА_2
представника відповідача ДАЛЕКОЇ Т.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ " БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" про визнання договору позики недійсним , суд
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 21.12. 2015 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_4 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ " БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" про визнання договору позики недійсним.
В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2, який діє за довіреністю від 14.12. 2015 року ( а.с. 45) надав письмове клопотання про витребування від ТОВ "БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" документи, які можуть підтвердити наявність або відсутність факту видачі 29.07. 2014 року із каси підприємства суми позики у розмірі 150 000 гривень, а саме:
- Z - звіт ( фіскальний звіт чек);
- касову книгу ТОВ " БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" ( за липень 2014р);
- журнал реєстрації прибуткових і видаткових касових документів ТОВ " БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" ( за липень 2014р.) та інших документів.
Разом з тим заявив усне клопотання про зобов"язання представника відповідача ТОВ " Баядера Логістик" надати суду інформацію місця проживання та знаходження щодо керівника супервайзера ОСОБА_5 - безпосереднього керівника ОСОБА_4 та начальника бази ОСОБА_6, останнього стоїть підпис на договорі позики та у видатковому касовому ордері, та допитати останніх в судовому засіданні як свідків.
Представник відповідача Далека Т.В., яка діє за довіреністю від 31.07. 2015 року ( а.с. 41) заперечувала проти витребування доказів, оскільки вказані документи були предметом дослідження в Орджонікідзевському районному суді м. Запоріжжя за цивільним позовом ТОВ "Баядера Логістик" до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу у розмірі 150 000 грн., 14.05. 2015 року задоволені позовні вимоги та залишені без змін Апеляційним судом Запорізької області від 05 серпня 2015 року, яке вступило в законну силу і наразі перебуває на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції і встановлені обставини, які не підлягають доказуванню.
Суд, вислухавши думку учасників процесу, вивчивши письмове клопотання, приходить до висновку про часткове його задоволення, виходячи з наступних підстав.
Особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів. До клопотання про забезпечення доказів додається документ про сплату судового збору.
Однак всупереч вказаним нормам заявником не сплачено судовий збір, відповідно до ставок визначених Законом України "Про судовий збір".
Відповідно до статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання заяви про забезпечення доказів юридичною особою або фізичною особою підприємцем, судовий збір сплачується 0,2 розміру мінімальної заробітної плати , що становить 275 гривні 60 коп.
Разом з тим, не сплата судового збору за вказане клопотання, не дає підстав для відмови у його розгляді.
Згідно із ч.1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.
Обставини , встановлені судовим рішенням у цивільній , господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини ( ч.3 ст. 61 ЦПК України) відповідно до рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 14.05. 2015 року ( а.с.32-35) , залишено без змін Апеляційним судом Запорізької області від 05 серпня 2015 року ( а.с. 36- 40), яке вступило в законну силу і наразі перебуває на примусовому виконанні в Орджонікідзевському ВДВС Запорізького міського управління юстиції, а тому клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Щодо допиту свідків у судовому засіданні керівника супервайзера ОСОБА_5 - безпосереднього керівника ОСОБА_4 та начальника бази ОСОБА_6, останнього стоїть підпис на договорі позики та у видатковому касовому ордері, то вказане клопотання підлягає задоволенню.
Зважаючи на викладене, керуючись ст.ст. 168, 197 ч.1, 2, 209-210 ЦПК України, суд
Клопотання представника позивачки ОСОБА_4 - ОСОБА_2 про витребування доказів по цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ТОВ " БАЯДЕРА ЛОГІСТИК" про визнання договору позики недійсним , не підлягає задоволенню.
Зобов"язати представника відповідача ТОВ " Баядера Логістик" - Далеку Тетяну Вікторівну, яка діє за довіреністю від 31.07. 2015 року надати суду інформацію місця проживання та знаходження щодо керівника супервайзера ОСОБА_5 - безпосереднього керівника ОСОБА_4 та начальника бази ОСОБА_6, останнього стоїть підпис на договорі позики та у видатковому касовому ордері, та забезпечити явку останніх в судове засіданні для допиту, як свідків.
Увхвалу оголосити сторонам у судовому засіданні у відповідності до ч.1 , 2 ст. 197 ЦПК України .
Ухвала суду оскарженню не підлягає.
СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК