24.01.2017 Справа № 756/9340/15-ц
ун. № 756/9340/15-ц
пр.№2/756/129/17
24 січня 2017 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:
головуючого судді - Луценко О.М.
при секретарі - Бублієві Д.О.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство "Канівська транспортно-експедиційна компанія "КАТРЕК" про звернення стягнення на заставне майно,
У липні 2015 року публічне акціонерне товариство «Райффайзен Банк Аваль» звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що 19.09.2007 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/02-33/1310/01-07, за яким банк надав позичальнику кредит в загальній сумі 328 250,00 зі сплатою 15 відсотків річних за користування грошовими коштами строком до 18.09.2012року. 14.08.2008 року до кредитного договору було укладено договір про зміни №1 відповідно до яких було змінено відсоткову ставку та складено новий графік повернення кредитних коштів. 30.03.2010року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №2 відповідно до якої було складено новий графік повернення кредитних коштів. 22.12.2010р. до кредитного договору укладено додаткову угоду 33 відповідно до якої було надано позичальнику кредитні канікули строком на шість місяців з 22.12.2010р. до 22.06.2011р. та складено новий графік повернення кредитних коштів. Посилаючись, що ОСОБА_3 не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.08.2012 р. заборгованість за кредитом становить 283 440 грн. 30 коп., з яких: за тілом кредиту- 229 808,27грн.; заборгованість за відсотками - 33 865,14грн.; пеня 19 766,89грн.
19.10.2007р. між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/02-33/1310/02-07, за яким банк надав позичальнику кредит в загальній сумі 176 750,00грн. зі сплатою 15 відсотків річних за користування грошовими коштами строком до 18.09.2012року. 14.08.2008 року до кредитного договору було укладено договір про зміни №1 відповідно до яких було змінено відсоткову ставку та складено новий графік повернення кредитних коштів. 30.03.2010року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №2 відповідно до якої було складено новий графік повернення кредитних коштів. 22.12.2010р. до кредитного договору укладено додаткову угоду №3 відповідно до якої було надано позичальнику кредитні канікули строком на шість місяців з 22.12.2010р. до 22.06.2011р. та складено новий графік повернення кредитних коштів. Посилаючись, що ОСОБА_3 не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.08.2012 р. заборгованість за кредитом становить 143 981 грн. 22 коп., з яких: за тілом кредиту- 117 373,67грн.; заборгованість за відсотками - 17 296,49грн.; пеня 9311,06грн.
27.11.2007р. між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/02-33/1310/03-07, за яким банк надав позичальнику кредит в загальній сумі 303 000,00грн. зі сплатою 15 відсотків річних за користування грошовими коштами строком до 18.09.2012року. 14.08.2008 року до кредитного договору було укладено договір про зміни №1 відповідно до яких було змінено відсоткову ставку та складено новий графік повернення кредитних коштів. 30.03.2010року до кредитного договору було укладено додаткову угоду №2 відповідно до якої було складено новий графік повернення кредитних коштів. 22.12.2010р. до кредитного договору укладено додаткову угоду №3 відповідно до якої було надано позичальнику кредитні канікули строком на шість місяців з 22.12.2010р. до 22.06.2011р. та складено новий графік повернення кредитних коштів. Посилаючись, що ОСОБА_3 не виконує зобовязань за кредитним договором, внаслідок чого станом на 08.08.2012 р. заборгованість за кредитом становить 266 386 грн. 71 коп., з яких: за тілом кредиту- 216 357,59грн.; заборгованість за відсотками - 31883,02грн.; пеня 18 146,10грн. В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами 30.03.2010 р. між банком та ПП « КАТРЕК» був укладений договір застави транспортного засобу № 010/02-33/1310/07з7, за яким відповідачі передали банку в заставу автомобіль марки ГАЗ 33021ЗНГ,2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 57 405,00грн.; автомобіль марки ГАЗ 330202-414, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 57 405,00грн.; автомобіль марки ГАЗ 3302ЗНГ,2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 57 405,00грн.; автомобіль марки JАС КП-J-HF1020R-I-1, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_6, вартістю 51 000,00грн.; автомобіль марки JАС HFC1020K, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 51 000,00грн./
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2012року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами № 010/02-33/1310/01-07 від 19.09.2007р.; №010/02-33/1310/02/07 від 19.10.2007р.№ 010/02-33/1310/03/07 від 27.11.2007 року в розмірі 693 808,23грн. в розмірі 693 808,23гривень. Рішення суду набрало законної сили, однак станом на 01.09.2014року боржником не виконано.
Господарським судом Черкаської області ухвалою від 12.10.2012року порушено провадження про банкрутство ПП « КАТРЕК» та в ході проведення ліквідаційної процедури встановлено, що частина майна, яка перебувала в заставі відчужена заставодавцем без згоди банку. Згідно довідки Деравтоінспекції УМВС України в черкаській області встановлено, що автомобіль марки автомобіль марки ГАЗ 330202-414, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4 належить ОСОБА_2. На підставі вищевикладеного позивач просить суд постановити рішення, яким звернути стягнення на заставне майно, а саме автомобіль марки ГАЗ 330202-414, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, який належить ОСОБА_2, в рахунок погашення заборгованості за кредитними договорами № 010/02-33/1310/01-07 від 19.09.2007р.; №010/02-33/1310/02/07 від 19.10.2007р.№ 010/02-33/1310/03/07 від 27.11.2007 року в розмірі 693 808,23грн. в розмірі 693 808,23гривень на користь позивача.
В судовому засіданні представник банку позов підтримав.
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову у звязку з пропуском позивачем строку звернення до суду.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, причини своєї неявки суду не повідомив.
Третя особа ПП « КАТРЕК» в судове засідання не з'явився про час, день та місце розгляду справи повідомлявся судом у встановленому законом порядку, до початку судового засідання надали заяву з проханням розглядати справу без участі їхнього представника.
Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Договір є обовязковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).
Згідно з положеннями статті 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання). У разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобовязання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (статті 610, 611 ЦК України).
Судом встановлено, що 19.09.2007 р. між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/02-33/1310/01-07, за яким банк надав позичальнику кредит в загальній сумі 328 250,00 зі сплатою 15 відсотків річних за користування грошовими коштами строком до 18.09.2012року.
19.10.2007р. між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/02-33/1310/02-07, за яким банк надав позичальнику кредит в загальній сумі 176 750,00грн. зі сплатою 15 відсотків річних за користування грошовими коштами строком до 18.09.2012року.
27.11.2007р. між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір №010/02-33/1310/03-07, за яким банк надав позичальнику кредит в загальній сумі 303 000,00грн. зі сплатою 15 відсотків річних за користування грошовими коштами строком до 18.09.2012року
В забезпечення виконання зобовязань за кредитними договорами 30.03.2010 р. між банком та ПП « КАТРЕК» був укладений договір застави транспортного засобу № 010/02-33/1310/07з7, за яким відповідачі передали банку в заставу автомобіль марки ГАЗ 33021ЗНГ,2008 року випуску, кузов № НОМЕР_1, д.н.з. НОМЕР_2, вартістю 57 405,00грн.; автомобіль марки ГАЗ 330202-414, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_3, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 57 405,00грн.; автомобіль марки ГАЗ 3302ЗНГ,2008 року випуску, кузов № НОМЕР_5, д.н.з. НОМЕР_4, вартістю 57 405,00грн.; автомобіль марки JАС КП-J-HF1020R-I-1, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_8, д.н.з. НОМЕР_6, вартістю 51 000,00грн.; автомобіль марки JАС HFC1020K, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_9, д.н.з. НОМЕР_7, вартістю 51 000,00грн./
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2012року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами № 010/02-33/1310/01-07 від 19.09.2007р.; №010/02-33/1310/02/07 від 19.10.2007р.№ 010/02-33/1310/03/07 від 27.11.2007 року в розмірі 693 808,23грн. в розмірі 693 808,23гривень. Рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Однак позивачем не надано жодного підтвердження щодо часткового або повного виконання чи не виконання даного рішення суду.
Відповідно до ст..61 конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме правопорушення, тобто одночасне стягнення суми боргу з боржника та звернення стягнення на предмет застави у рахунок погашення боргу призводить до стягнення на користь кредитора однієї й тієї самої суми заборгованості одночасно.
Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у частині другій статті 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обовязок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Рішенням Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.11.2012року стягнуто з ОСОБА_3 заборгованість за кредитними договорами № 010/02-33/1310/01-07 від 19.09.2007р.; №010/02-33/1310/02/07 від 19.10.2007р.№ 010/02-33/1310/03/07 від 27.11.2007 року в розмірі 693 808,23грн. в розмірі 693 808,23гривень. Рішення суду набрало законної сили.
Відповідно до даного рішення, строк виконання основного зобов'язання рахується від 24.11.2011р. У зв'язку з порушенням боржником виконання зобов'язання за кредитним договором, банк відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання, а тому перебіг позовної давності за його вимогами про повернення кредиту та платежів за ним почався з наступного дня, зазначеного ним у вимозі про дострокове повернення кредиту, як кінцевий строк виконання її умов. Перебіг строку позовної давності як до основної так і до додаткової вимоги почався 24 листопада 2011року.
Відповідно до постанови від 15.10.2014р. по справі №6-21976св14Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ вбачається, що до правовідносин з іпотеки( застави нерухомого майна) не можна застосувати положення ст..264 ЦКУкраїни щодо переривання перебігу позовної давності, оскільки позивач пред'явивши позов до суду з вимогою погасити заборгованість за кредитними договорами до основних боржників, не перервав перебіг строку позовної давності щодо вимог до іпотекодавця. Оскільки останній не несе субсидіарної відповідальності та не був будь - яким чином залучений до справ проти основних боржників.
Таким чином перебіг строку позовної давності за вимогою про звернення стягнення на заставне майно не переривається, а тому сплинув 24.11.2014року.
Відповідно до статті 256 ЦК України позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.
Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови в позові (частина четверта статті 267 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 261 ЦК України перебіг позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.
Так, за зобовязанням з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (частина пята статті 261 ЦК України).
Для обчислення позовної давності застосовуються загальні положення про обчислення строків, що містяться у статтях 252 , 255 ЦК України.
При цьому початок перебігу позовної давності повязується не стільки зі строком дії (припинення дії) договору, скільки з певними моментами (фактами), які свідчать про порушення прав особи (стаття 261 ЦК України).
За змістом цієї норми початок перебігу позовної давності збігається з моментом виникнення в зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право в примусовому порядку через суд.
Якщо кредитор змінює на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строк виконання основного зобовязання, позовна давність обчислюється від цієї дати.
Таку правову позицію висловив Верховний Суд України у справі за №6-990цс15 від 27.01.2016 р., яка відповідно до ст. 3607 ЦПК України має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.
З позовом до суду про звернення стягнення на предмет іпотеки банк звернувся лише 21.07.2015р., тобто з пропуском встановленого ст. 257 ЦК України строку позовної давності, а тому суд дійшов до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити саме у звязку зі спливом позовної давності, про застосування якої заявила відповідач.
Керуючись ст. ст. 10, 11, 209, 212, 214-215,218 ЦПК України, ст. ст. 16, 256-257,260-261,264,267, 525-526,530,612,625,1050,1054 ЦК України, -
В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, Приватне підприємство "Канівська транспортно-експедиційна компанія "КАТРЕК" про звернення стягнення на заставне майно- відмовити.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
У разі звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, строк на апеляційне оскарження рішення починає обраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Суддя О.М. Луценко