печерський районний суд міста києва
Справа № 757/55139/16-к
30 січня 2017 року м. Київ
Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву підозрюваного ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку,
6 грудня 2016 року підозрюваний ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді із заявою про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку. Зазначив, що ухвала є незрозумілою, оскільки незрозуміло яким чином слідчий та прокурор мали під час проведення обшуку визначати у яких предметах, документах, пристроях та в якому обсязі міститься інформація щодо організації видобування, трансформування, оброблення, збагачення, перероблення, використання, реалізації марганцевої руди, яке значення для кримінального провадження мають документи, дозвіл на вилучення яких прямо надано в ухвалі та чому слідчим суддею було порушено вимоги КК України та КПК України.
До судового засідання учасники за скаргою не з'явилися з невідомих причин.
Тому, слідчий суддя розглянув заяву у відсутність сторін кримінального провадження.
Дослідивши заяву, матеріали справи слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 306 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора розглядаються слідчим суддею місцевого суду згідно з правилами судового розгляду, передбаченими статтями 318-380 цього Кодексу, з урахуванням положень цієї глави.
Зокрема, статтею 380 КПК України передбачено, що, якщо судове рішення є незрозумілим, суд який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.
Отже, підставою для подання заяви про роз'яснення судового рішення є його незрозумілість, що ускладнює виконання рішення.
Разом з тим, ухвала слідчого судді є зрозумілою, оскільки в ній зазначені підстави для задоволення клопотання та відповідне обґрунтування.
Крім того, ухвала є зрозумілою, чіткою, гранично повно викладеною у послідовності, встановленій законом. Вона не містить зайвої деталізації, яка не має правового значення в даній справі, а також незрозумілих словосполучень, занадто довгих речень, через які викладення фактичних обставин важко сприймається.
Тому слідчий суддя дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення ухвали слідчого судді.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 306 ч. 1, ст. 380 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні заяви підозрюваного ОСОБА_3 про роз'яснення ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 09 листопада 2016 року за клопотанням слідчого в особливо важливих справах четвертого відділу з розслідування кримінальних проваджень управління з розслідування особливо важливих справ Головного слідчого управління Генеральної прокуратури України ОСОБА_4 про надання дозволу на проведення обшуку - відмовити.
Ухвала слідчого судді може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання копії судового рішення.
Слідчий суддя ОСОБА_1