Справа № 755/18212/16-ц
іменем України
"26" січня 2017 р. суддя Дніпровського районного суду м. Києва Гаврилова О.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Буд Інжиніринг» про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договору, -
До Дніпровського районного суду м. Києва звернулась позивач ОСОБА_1 з позовом, в якому просить суд стягнути з відповідача на користь позивача кошти в сумі 26270,42 грн., з яких 14 462,60 грн. - упущена вимога, 1807,82 грн. - три відсотки річних, 10000,00 грн. сплата за юридичні послуги, пов'язані з підготовкою та поданням позову, а також 24700,00 грн. моральної шкоди.
Форма та зміст позовної заяви визначена у статті 119 Цивільного процесуального кодексу України.
Так, позовна заява повинна містити: найменування суду, до якого подається заява, ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номер засобів зв'язку, якщо такі відомі; зміст позовних вимог; ціну позову щодо вимог майнового характеру; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; перелік документів, що додаються до заяви. Позовна заява повинна відповідати іншим вимогам, встановленим законом. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.
На підставі ухвали Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року позивачу ОСОБА_1 надано строк для усунення недоліків, оскільки позивачем не було долучено до позовної заяви документ, що підтверджує сплату судового збору в розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір» за вимогою немайнового характеру про відшкодування моральної шкоди, в розмірі 551,20грн.
25 січня 2017 року представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2, на виконання ухвали суду, подана заява про зміну позовних вимог, в якій представник позивача повідомляє про зміну позовних вимог в частині виключення в редакції позовну вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 24 700,00грн., в іншій частині позов залишає без змін. Отже зміст даної заяви дає підстави вважати, що представником позивача до відкриття провадження у справі фактично подана заява про залишення без розгляду однієї із заявлених позовних вимог, що допустиме лише після відкриття провадження у справі.
Разом з тим, відповідно до п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України, заява повертається у випадках, коли позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про повернення йому позову.
Як передбачено ч.2 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову, а також до початку розгляду судом справи по суті позивач має право шляхом подання письмової заяви змінити предмет або підставу позову.
Враховуючи той факт, що до відкриття провадження у справі представником позивача подана заява про зміну позовних вимог, в той же час відповідно до положень ст.ст.31, 130 Цивільного процесуального кодексу України, позивач має право подати заяву про зміну підстав та предмету позову та/або відмовитись від позову (ст.205 Цивільного процесуального кодексу України) чи залишити позов без розгляду (ст.207 Цивільного процесуального кодексу України) під час проведення попереднього судового засідання та/або розгляду справи по суті, та враховуючи не усунення позивачем недоліків, вказаних в ухвалі Дніпровського районного суду міста Києва від 13 грудня 2016 року - не надання документу, що підтверджують сплату судового збору за вимогою про відшкодування моральної шкоди, тому фактична наявність у справі двох позовних заяв з різними позовними вимогами, унеможливлює вирішення питання про відкриття провадження у справі.
В свою чергу, позивач та її представник не скористались процесуальним правом подати заяву про повернення позову в частині заявлених позовних вимог, які пред'явлено до відповідача - про відшкодування моральної шкоди, як це передбачено п.1 ч.3 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.
Таким чином, у визначений судом строк, позивачем не надано докази, які мали підтвердити виконання вимог суду, які вказані в ухвалі суду від 13 грудня 2016 року, що дає підстави вважати позовну заяву неподаною та повернути позивачу з урахуванням положень ч.2 ст.121 Цивільного процесуального кодексу України.
Відповідно до ч.2 ст. 121 Цивільного процесуального кодексу України, якщо позивач відповідно до ухвали судді у встановлений строк не виконає всі перелічені в статтях 119 і 120 Цивільного процесуального кодексу України вимоги, не сплатить суму судового збору, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Відповідно до положень п.2 ч.1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотання особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 119-121, 209-210 Цивільного процесуального кодексу України, суддя -
Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Еверест Буд Інжиніринг» про стягнення грошових коштів у зв'язку з невиконанням договору вважати неподаною та повернути позивачу.
Роз'яснюю позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання її копії.