Справа № 2н-1922/06
Номер провадження 6/522/166/15
15 грудня 2015 року Приморський районний суд м. Одеси
у складі: головуючої судді Шенцевої О.П.
при секретарі Соболевій О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство” - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» до ОСОБА_2 про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, -
Представник заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство” - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» звернувся до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення судового наказу до виконання та просить визнання поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення судового наказу до виконання; поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу Приморського районного суду м. Одеси № 2н-1922/06 від 03 липня 2006 року, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №-КМ-1/907/04/148 від 29.12.2004 року, по кредиту у розмірі 727,52 гривень, заборгованість за відсотками - 299,70 гривень, заборгованість по пені - 1239,50 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 66,46 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 гривень, а разом - 2307,22 гривень.
При цьому посилається на те, що 03 липня 2006 року по справі №2н-1922/06 було задоволено заяву ОСОБА_1 спілки «Перше кредитне товариство» до ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення грошових коштів за кредитним договором № КМ-1/907/04/148 від 29.12.2004 року. Судовий наказ набрав чинності 21.07.2006 року. Як зазначено, зокрема, у судовому наказі від 03 липня 2006 року, строк пред'явлення судового наказу до виконання три роки. ОСОБА_1 спілкою «Перше кредитне товариство» було пропущено строк пред'явлення судового наказу до виконання, у зв'язку з наступним: В ОСОБА_1 Спілці „Перше кредитне товариство” з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були пред'явлені працівниками банку до виконання, що й зумовило пропущення строку пред'явлення судового наказу до виконання. Крім того, пред'явленню судового наказу до виконання заважала велика кількість справ, що перебувала на розгляді у судах.
В судове засідання сторони не з'явилися, про час та місце розгляду справи судом повідомлялися належним чином.
Дослідивши матеріали справи суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 03 липня 2006 року Приморським районним судом м. Одеси було винесено судовий наказ за заявою ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство” про стягнення з ОСОБА_2 суми заборгованості за кредитним договором №-КМ-1/907/04/148 від 29.12.2004 р., яким заяву було задоволено та було стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство” суму заборгованості згідно кредитного договору №КМ-1/907/04/148 від 29.12.2004 року, по кредиту у розмірі 727,52 гривень, заборгованість за відсотками - 299,70 гривень, заборгованість по пені - 1239,50 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 66,46 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 гривень, а разом - 2307,22 гривень.
Судовий наказ набрав чинності 21.07.2006 року.
В ОСОБА_1 Спілці „Перше кредитне товариство” з серпня 2010 року по 08 липня 2011 року діяла тимчасова адміністрація, в результаті службового розслідування було виявлено виконавчі листи, судові накази, що не були пред'явлені до виконання, що й зумовило пропущення строку пред'явлення судового наказу до виконання.
Відповідно до ч.1 ст.371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.
За таких обставин, суд вважає, що заявником пропущений строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з поважних причин тому заявнику слід поновити строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Керуючись ст. 371 ЦПК України, суд, -
Заяву представника заявника ОСОБА_1 спілки „Перше кредитне товариство” - Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Правильний вибір» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання задовольнити.
Визнати поважною причину пропуску ОСОБА_1 спілкою „Перше кредитне товариство” строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.
Поновити пропущений строк для пред'явлення судового наказу № 2н-1922/06, виданого Приморським районним судом м. Одеси 3 липня 2006 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 Спілки «Перше кредитне товариство» суму заборгованості згідно кредитного договору №-КМ-1/907/04/148 від 29.12.2004 року, по кредиту у розмірі 727,52 гривень, заборгованість за відсотками - 299,70 гривень, заборгованість по пені - 1239,50 гривень, а також витрати за сплачений судовий збір у сумі 66,46 гривень, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 15,00 гривень, а разом - 2307,22 гривень.
Ухвалу суду може бути оскаржено, про що протягом п'яти днів з дня її проголошення, подається апеляційна скарга. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя:
15.12.15