№22-ц/796/1377/17 Головуючий у 1-ій інстанції - ЧередніченкоН.П.
Унікальний № справи2-455/11 Доповідач - Панченко М.М.
26 січня 2017 року м.Київ
Колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду м.Києва у складі:
головуючого судді - Панченка М.М.
суддів - Слюсар Т.А., Борисової О.В.
при секретарі - Куркіній І.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року про визнання неподаною та повернення заявникові заяви ОСОБА_2 щодо перегляду за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди,-
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до Міжрегіональної академії управління персоналом про стягнення заробітної плати, середнього заробітку за час затримки розрахунку та відшкодування моральної шкоди.
У травні 2016 року позивач звернувся до суду з заявою про перегляд зазначеного рішення за нововиявленими обставинами, яка ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 25 травня 2016 року залишена без руху, у зв'язку з неданням заявником доказів на підтвердження існування нововиявлених обставин, несплатою останнім судового збору за подання відповідної заяви та ненаданням її копій у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року зазначену заяву визнано неподаною та повернуто заявникові, унаслідок неусунення останнім недоліків заяви.
В поданій апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржувану ухвалу скасувати як таку, що постановлена з порушенням норм процесуального права. При цьому, скаржник зазначає, що в матеріалах справи наявні докази існування нововиявлених обставин, а судовий збір у справах про стягнення заробітної плати - не сплачується.
Заслухавши доповідь судді Панченка М.М., з'ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги з таких підстав.
Визнаючи неподаною та повертаючи заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами заявнику, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_2 не надано доказів на підтвердження існування відповідних обставин, не сплачено судовий збір, а також не надано копій заяви у відповідності до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Між тим, колегія суддів повністю з таким висновком погодитися не може.
Вимоги до заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами встановлені ст. 364 ЦПК України.
Так, указаною нормою права передбачено, що заяви про перегляд рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами за формою і змістом повинні відповідати вимогам цього Кодексу щодо оформлення заяв до суду першої інстанції.
У заяві зазначаються:
1) найменування суду, якому адресується заява;
2) ім'я (найменування) особи, яка подає заяву, місце її проживання чи місцезнаходження;
3) інші особи, які брали участь у справі;
4) дата ухвалення чи постановлення і зміст рішення, ухвали чи судового наказу, про перегляд яких подано заяву;
5) нововиявлені обставини, якими обґрунтовується вимога про перегляд рішення, ухвали чи судового наказу, і дата їх відкриття або встановлення;
6) посилання на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.
До заяви додаються її копії відповідно до кількості осіб, які брали участь у справі, а також документ про сплату судового збору.
Зі змісту заяви ОСОБА_2 вбачається, що останнім зазначено обставини, які заявник вважає нововиявленими та зроблено посилання на докази, які, на думку заявника, підтверджують відповідні обставини.
Вимога щодо надання заявником таких доказів на стадії відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами не ґрунтується на вимогах чинного процесуального законодавства.
При цьому, обставина наявності або відсутності зазначених доказів має бути врахована судом під час розгляду заяви по суті.
Частиною 3 ст. 364 ЦПК України передбачається сплата судового збору за подання відповідної заяви.
Між тим, згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Крім того, п. 6 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ №10 від 17 жовтня 2014 року встановлено, що згідно зі статтею 5 Закону № 3674-VIвизначено пільги щодо сплати судового збору, відповідно до якої від його сплати звільняються позивачі за подання окремих позовів, а також деякі категорії осіб, визначені законом, незалежно від виду позову.
При цьому позивачі, які звільнені від сплати судового збору при пред'явленні окремих позовів і деякі категорії осіб незалежно від виду позову звільняються від сплати судового збору не лише при пред'явленні позову, а й при поданні апеляційних чи касаційних скарг, заяв про перегляд судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами та Верховним Судом України.
Таким чином, враховуючи характер спірних правовідносин та предмет первісного позову ОСОБА_2, останній звільнений від сплати судового збору за подання заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 29 квітня 2011 року.
Щодо неподання заявником копій заяви відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в додатках до відповідної заяви зазначено «копії даної заяви».
В матеріалах справи немає акту, складеного уповноваженими працівниками апарату суду першої інстанції, про відсутність таких додатків.
Крім того, за змістом ч. 2 ст. 120 ЦПК України, правила щодо надання копій документів не поширюються на позови, що виникають з трудових правовідносин.
Таким чином, суд першої інстанції передчасно та без всебічного встановлення обставин справи дійшов висновку про наявність недоліків заяви ОСОБА_2 та необхідність повернення її заявникові, чим порушив порядок вирішення питання про прийняття заяви щодо перегляду рішення за нововиявленими обставинами, що у відповідності з п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали та передання даного питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.307,312 ЦПК України, колегія суддів,-
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.
Скасувати ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 21 червня 2016 року, а питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді