Справа №755/25044/14-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/3001/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Л. П. Батращук
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
26 січня 2016 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва Поливач Л.Д., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у вищевказаній справі.
Не погоджуючись з ухвалою суду, 09.02.2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу (а.с. 69-70).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 рокузалишено без змін (а.с. 95).
10.07.2015 року ОСОБА_3 через свого представника ОСОБА_4 повторно подав апеляційну скаргу на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року, ідентичну за змістом та вимогами попередній апеляційній скарзі (а.с. 104- 105).
Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 24 липня 2015 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою ОСОБА_4на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.
Як вбачається, ухвалами Апеляційного суду м. Києва від 20 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року, 08 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року (а.с. 110, 121-122, 140-141, 160, 172-173, 184, 218- 219 т. 1 та а.с. 51-52, 68-69 т.2).
Крім того, ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 вересня 2016 року касаційну скаргу ОСОБА_4 в інтересах ОСОБА_3 відхилено, а ухвалу Апеляційного суду м. Києва від 25 грудня 2015 року залишено без змін (а.с. 19-20 т. 2).
Так, відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі також у випадку, якщо є ухвала про відмову у задоволенні апеляційної скарги цієї особи або про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою.
Таким чином, оскільки Апеляційного суду м. Києва від 29 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, подану ОСОБА_4 відхилено, ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 рокузалишено без змін, а ухвалами Апеляційного суду м. Києва від24 липня 2015 року, 20 жовтня 2015 року, 26 листопада 2015 року, 25 грудня 2015 року, 08 лютого 2016 року, 24 березня 2016 року, 28 жовтня 2016 року, 24 листопада 2016 року відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року,тому відповідно до ч.4 п.3 ст.297 ЦПК України суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та відповідно до ч.5 ст.297 ЦПК України повертає заявнику матеріали, додані до апеляційної скарги.
Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -
Відмовити у відкритті апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_3, поданою представником ОСОБА_4, на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 29 вересня 2014 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Суддя: