25 січня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва
в складі: головуючого судді: Вербової І.М.,
суддів: Поливач Л.Д., Шахової О.В.,
при секретарі: Горак Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: комунальне підприємство "Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва", ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири,
у листопаді 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4 звернулись до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_5, в якому просили стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 заподіяну йому матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 51 443,25 грн., що складає 3\4 вартості проведення відновлювального ремонту квартири та меблів, компенсацію за заподіяну йому моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн. та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 714,43 грн. та витрат на проведення оцінки вартості відновлювального ремонту в розмірі 1 200,00 грн.. Стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 заподіяну їй матеріальну шкоду внаслідок залиття квартири у розмірі 17 147,75 грн., що складає 1\4 вартості проведення відновлювального ремонту квартири та меблів, та судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 487,20 грн.
Справа № 761/34863/15-ц № апеляційного провадження: 22-ц-796/769/17
Головуючий у суді першої інстанції: Маліновська В.М.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Вербова І.М.
Свої позовні вимоги позивачі обгрунтовують тим, що ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є співвласниками квартири № АДРЕСА_1, загальною площею 38,9 кв.м., по 3\4 та 1\4 частки відповідно. 8 серпня 2015 року квартиру позивачів почало заливати водою, у зв'язку з чим ОСОБА_3 звернувся до сусідів та КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва» з вимогою усунути залиття квартири та зафіксувати і підтвердити факт залиття квартири позивачів з вини відповідачів, оскільки залиття водою квартири позивачів відбувалось з квартири, власниками якої є відповідачі, що знаходиться поверхом вище, тобто з кв. 26, яка знаходиться в АДРЕСА_1. 11 серпня 2015 року комісією в складі майстра р/д ОСОБА_9, майстра т/д ОСОБА_10, слюсаря-сантехніка ОСОБА_11 був складений Акт про залиття квартири АДРЕСА_1, на підставі якого комісія встановила, зафіксувала та підтвердила той факт, що при відвідуванні квартири № 18 було виявлено сліди залиття з вище розташованої квартири № 26, яке відбулося внаслідок халатного відношення мешканців квартири № 26 до сантехнічного обладнання. При залитті квартири № 18 було пошкоджено: 1. У кімнаті площею 19,4 кв.м.: - стеля (підбита гіпсокартоном) водоемульсійне покриття - площа пошкодження 0,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа залиття 15,0 кв.м.; - підлога, паркет - запита водою 17,0 кв.м.; - двері - спостерігається деформація дверей 1 шт.; 2. У кухні площею 7,3 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження 4,0 кв.м.; 3. У коридорі площею 4,8 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження 1,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа пошкодження 1,0 кв.м.; 4. У ванній площею 2,5 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження 1,0 кв.м.; - двері спостерігається деформація дверей 1 шт.; 5. У туалеті площею 1,3 кв.м.: - двері спостерігається деформація дверей 1 шт. Згідно звіту та висновку про вартість проведення відновлювального ремонту квартири № 18, яка знаходиться в АДРЕСА_1 після її залиття, вартість проведення відновлювального ремонту вказаної квартири без урахування меблів становить 59 164,00 грн., вартість проведення відновлювального ремонту меблів, що розташовані в квартирі № 18 становить 9 427,00 грн. Так, загальний розмір збитків становить 68 591,00 грн. (59 164,00 грн.+9 427,00 грн.) та відповідно повинен бути стягнутий на користь позивачів в наступних частках: позивачу-1 - 3\4 від 68 591,00 грн., що складає 51 443,25 грн., позивачу-2 - 1\4 від 68 591,00 грн., що складає 17 147,75 грн. Крім того, ОСОБА_3 внаслідок знищення і пошкодження його майна шляхом залиття квартири та в результаті винних та протиправних дій відповідача, було завдано душевних страждань, різке погіршення здоров'я ОСОБА_3, дискомфорт та нервове напруження.
04.03.2016 року протокольною ухвалою суду до участі у справі залучено ОСОБА_6 в якості третьої особи (а.с. 154-155).
Ухвалою суду від 12.08.2016 року за усною заявою представника позивачів ОСОБА_12 позовну заяву ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до ОСОБА_2, ОСОБА_5, треті особи: Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району м. Києва», ОСОБА_6, про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири в частині вимог щодо стягнення з відповідачів моральної шкоди - залишено без розгляду (а.с.180-181, а.с.182-183).
Рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 матеріальну шкоду відповідно до його частки у розмірі - 44 372,70грн. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 матеріальну шкоду відповідно до її частки у розмірі - 14 790,90грн. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_3 судові витрати у розмірі - 1687, 20грн., тобто по 843,60грн. з кожного. Стягнуто в рівних частинах з ОСОБА_2 та ОСОБА_5 на користь ОСОБА_4 судові витрати у розмірі - 487,20грн., тобто по 243,60 з кожного.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, ОСОБА_2 через представника подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати рішення суду в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове про відмову у позові. Посилається на неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи. А саме, суд не взяв до уваги, що на день залиття квартири позивачів саме ОСОБА_6 несла повну відповідальність за стан квартири відповідачів в цілому та наявного в ній сантехнічного обладнання та саме вона зобов'язана відшкодувати таку шкоду. Крім того, рішення суду суперечить вимогам податкового законодавства. Крім того, судом не надано жодної оцінки доводам відповідачів про те, що згідно з наданими позивачами розрахунками вартості відновлюваного ремонту розраховано повний ремонт квартири позивачів, а не відновлення її шляхом усунення ушкоджень, спричинених залиттям.
У судовому засіданні ОСОБА_3 та його представник ОСОБА_13, який є одночасно представником ОСОБА_4 просили апеляційну скаргу відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.
ОСОБА_5, ОСОБА_2 та їх представники ОСОБА_14, ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу та просили її задовольнити.
Треті особи в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлялися у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили, у зв'язку з чим колегія суддів вважає за можливе розгляд справи у їх відсутності, за правилами ч. 2 ст. 305 ЦПК України.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачі є співвласниками квартири АДРЕСА_1, так ОСОБА_3 є власником 3\4 частини вказаної квартири на підставі свідоцтва про право на спадщину від 09.12.2014р., посвідченого державним нотаріусом Третьої київської державної нотаріальної контори ОСОБА_15 та зареєстрованого в реєстрі за № 4-532 (а.с.7) та свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» м. Києва 25.06.1997р., згідно з розпорядженням від 25.06.1997р. за № 292 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 08.07.1997р. та записано у реєстрову книгу за № 3030 (а.с.8-9), а ОСОБА_4 є власником 1\4 частини вказаної квартири на підставі Свідоцтва про право власності на житло, виданого ДП «Будінвестсервіс» фірми «Київінвест» м. Києва 25.06.1997р., згідно з розпорядженням від 25.06.1997р. за № 292 та зареєстрованого в Бюро технічної інвентаризації м. Києва 08.07.1997р. та записано у реєстрову книгу за № 3030 (а.с. 8-9).
08.08.2015р. сталося залиття квартири АДРЕСА_2 з вище розташованої квартири № 26, власниками якої є відповідачі.
Так, комісією у складі: майстра р/д ОСОБА_16, майстра т/д ОСОБА_10, слюсаря- сантехніка ОСОБА_11 встановлено, що при залитті кв. № 18 з вище розташованої квартири № 26 пошкоджено: 1. кімната площею 19,4 кв.м.: - стеля (підбита гіпсокартоном) водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 0,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа залиття до 15,0 кв.м.; - підлога, паркет - залита водою до 17,0 кв.м.; - двері - спостерігається деформація дверей 1 шт.; 2. кухня площею 7,3 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 4,0 кв.м.; 3. Коридор площею 4,8 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; Ванна площею 2,5 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; - двері спостерігається деформація дверей 1 шт.; 5. Туалет площею 1,3 кв.м.: - двері спостерігається деформація дверей 1 шт. Визначено, що причиною залиття послужило халатне відношення мешканців квартири № 26 до сантехнічного обладнання. При цьому при відвідуванні квартири №26 доступу надано не було, заяв на ОДС від мешканців квартири №26 про незадовільний стан сантехнічного обладнання не надходило. Вказані обставини підтверджуються актом від 11.08.2015р., затвердженого управителем мікрорайону «Сирець» (а.с.13), копія якого була отримана ОСОБА_5 14.08.2015р.
У зв'язку з необхідністю проведення відновлювального ремонту внаслідок залиття своєї квартири, ОСОБА_3 звернувся до ТОВ «Агентство Експертної оцінки» для визначення вартості відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2 після її залиття.
Відповідно до Висновку про вартість від 27.08.2015р. визначено, що вартість проведення відновлювального ремонту житлової квартири № 18 без урахування вартості меблів (з податком на додану вартість) становить 59 164 грн., вартість проведення відновлювального ремонту меблів, що розташовані у квартирі № 18 (з податком на додану вартість) становить 9 427 грн. (а.с.14,15-18, 68- 81). До Висновку від 27.08.2015р. додано фотододатки (а.с.83-95), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на оздоблювальні роботи (а.с.96-104), договірна ціна (а.с.106-107), дефектний акт (а.с.108-110), підсумкова відомість ресурсів (а.с.111-114), комерційний кошторис об'єкта (а.с.115-120), локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на ремонт меблів (а.с. 121- 124), договірна ціна на ремонт меблів (а.с. 125-126), відомість ресурсів до об'єктного кошторису № 2-2 (а.с.127-128), дефектний акт на ремонт меблів (а.с.129).
Так, судом встановлено, що згідно комерційного кошторису об'єкта, вартість проведення робіт по відновлювальному ремонту квартири АДРЕСА_2 внаслідок залиття становить 59 163,60 грн. з урахуванням ПДВ (а.с.115-119).
За виконання робіт по проведенню експертної грошової оцінки вартості проведення відновлювального ремонту квартири АДРЕСА_2, ОСОБА_3 у відповідності до умов договору № 14 на створення (передачу) науково-технічної продукції від 19.08.2015р, (а.с.22-23) було сплачено ТОВ «Агентство Експертної оцінки» 1 200,00 грн., що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордеру № 14 від 19.08.2015р. (а.с.21).
Судом встановлено, що станом на час залиття квартири Позивачів власниками квартири АДРЕСА_3 в рівних частках були ОСОБА_5 та ОСОБА_2, по 1\2 частки кожний, на підставі Договору купівлі-продажу квартири від 14.01.2011р., посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_17 та зареєстрованого в реєстрі за № 35 (а.с.202-203).
Відповідачі зазначили, що станом на час затоплення квартири АДРЕСА_2, в їх квартирі № 26 проживала ОСОБА_6, на підставі договору оренди житлового приміщення від 17.04.2015р. (а.с.55).
За умовами договору оренди від 17.04.2015р. Орендодавець передає, а Орендар приймає в оренду житлове приміщення: квартира АДРЕСА_4, для проживання терміном з 01.05.2015р. по 01.11.2015р. Так, Орендар зобов'язується, зокрема забезпечувати схоронність квартири, бережливо відноситись до сантехнічно-технічного та іншого обладнанню об'єктів благоустрою. Орендар несе повну матеріальну відповідальність за майно, яке було йому передано згідно опису.
Отже, наявними у справі доказами підтверджується, що квартиру позивачів було затоплено з АДРЕСА_5, що на час затоплення належала відповідачам, внаслідок халатного відношення мешканців квартири до сантехнічного обладнання, в результаті чого було встановлено, що в квартирі Позивачів виявлено наступні пошкодження: 1. кімната площею 19,4 кв.м.: - стеля (підбита гіпсокартоном) водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 0,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа залиття до 15,0 кв.м.; - підлога, паркет - залита водою до 17,0 кв.м.; - двері - спостерігається деформація дверей 1 шт.; 2. кухня площею 7,3 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 4,0 кв.м.; 3. Коридор площею 4,8 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,5 кв.м.; - стіни, шпалери поліпшені - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; Ванна площею 2,5 кв.м.: - стеля водоемульсійне покриття - площа пошкодження до 1,0 кв.м.; - двері спостерігається деформація дверей 1 шт.; 5. Туалет площею 1,3 кв.м.: - двері спостерігається деформація дверей 1 шт., у зв'язку з чим необхідно проведення відновлювального ремонту, витрати на який згідно комерційного кошторису складають 59 163,60 грн.
Задовольняючи частково позовні вимоги, суд виходив з того, що затоплення квартири позивачів (АДРЕСА_6) відбулось з вини власників АДРЕСА_5, що розташована вище над квартирою позивачів, тобто відповідачів, оскільки саме відповідачі як власники зобов'язані утримувати належне їм майно, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, в тому числі санітарно-технічного обладнання.
Відмовляючи в частині відшкодування вартості відновлювального ремонту меблів, суд виходив з того, що позивачами не надано належних та допустимих доказів в розумінні ст.ст.58-59 ЦПК України на підтвердження пошкодження меблів в квартирі АДРЕСА_7 залиття квартири з вище розташованої квартири № 26.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають встановленим обставинам справи та нормам матеріального права.
Відповідно до частин 1, 2 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього кодексу.
Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).
За ч. ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Згідно з ч. ч. 3, 4 ст. 319 ЦК України власність зобов'язує, власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.
Статтею 382 ЦК України визначено: квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання.
Відповідно до ст. 151 Житлового кодексу Української PCP громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов'язані забезпечувати його схоронність, провадити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку придомову територію.
При цьому згідно зі ст. 383 ЦК України власник житлового будинку, квартири має право використовувати помешкання для власного проживання, проживання членів своєї сім'ї, інших осіб і не має права використовувати його для промислового виробництва. Власник квартири може на свій розсуд здійснювати ремонт і зміни у квартирі, наданій йому для використання як єдиного цілого, - за умови, що ці зміни не призведуть до порушень прав власників інших квартир у багатоквартирному житловому будинку та не порушать санітарно-технічних вимог і правил експлуатації будинку.
Відсутні в апеляційній скарзі доводи, які б давали підстави до скасування рішення суду, оскільки при розгляді справи в апеляційному суду апелянт не надав будь-яких належних та допустимих доказів на спростування висновків суду першої інстанції.
Суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин, вірно встановив обставини справи на основі об'єктивної оцінки доказів, наданих сторонами та правильно застосував норми матеріального та процесуального права.
Виходячи з викладеного, колегія суддів прийшла до висновку, що рішення суду є законним і обґрунтованим і не може бути скасоване з підстав, викладених у апеляційній скарзі.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 10 жовтня 2016 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до цього суду.
Головуючий
Судді