18 січня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду міста Києва у складі:
головуючого: Поливач Л.Д.
суддів: Вербової І.М., Головачова Я.В.
при секретарі: Горак Ю.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником ОСОБА_2
на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року відмовлено ПАТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні позовних вимог про стягнення заборгованості з ОСОБА_1.
Не погоджуючись із рішенням суду, ПАТ КБ «ПриватБанк» через свого представника подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин справи, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, неправильну оцінку доказів, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове про задоволення позову у повному обсязі.
Справа № 752/9434/16-ц
№ апеляційного провадження №22-ц/796/1476/2017
Головуючий у суді першої інстанції: Н.П. Чередніченко
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Л.Д. Поливач
Особи (їх представники), які беруть участь у даній справі в судове засідання не з'явилися, про час і місце судового розгляду повідомлялися у відповідності до вимог закону, причини неявки не повідомили, а тому колегія суддів вважала за можливе проводити розгляд справи за їх відсутності та розглянула справу у відповідності до вимог ч. 2 ст. 197 ЦПК України. Неявка зазначених осіб в судове засідання не унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.
Заслухавши доповідь судді - доповідача, з'ясувавши обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю як помилково відкрите виходячи з наступного.
Як вбачається із позовної заяви відповідачем у справі зазначено ОСОБА_1. Додані до позовної заяви матеріали також стосуються відповідача ОСОБА_1.
Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що ПАТ КБ «Приват Банк» оскаржує рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17 серпня 2016 року, ухвалене у справі № 752/9434/16-ц за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Однак відповідачем у апеляційній скарзі зазначено ОСОБА_5.
Крім того, вбачаються суттєві розбіжності між зазначеними ПАТ КБ «ПриватБанк» обставинами справи у апеляційній скарзі та у заявлених Банком позовних вимогах, їх обґрунтуванням у поданому 17.06.2016р. позові про стягнення заборгованості з ОСОБА_1. Так у апеляційній скарзі та у позовній заяві і рішенні суду йдеться про різні кредитні договори, а відповідно йдеться і про іншого позичальника банку.
Додана до апеляційної скарги копія оскаржуваного рішення роздрукована з ЄДРСР стосується ОСОБА_1, однак інші матеріали додані до апеляційної скарги стосуються ОСОБА_5 та зовсім іншого договору.
Судом також встановлено, що в провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться на розгляді інша цивільна справа за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості. Тобто вбачається, що ПАТ КБ «ПриватБанк» подав апеляційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року, але доводи в скарзі виклав стосовно іншого відповідача та умов виконання іншого кредитного договору.
Отже, апеляційне провадження у даній справі було відкрито помилково, оскільки на час відкриття провадження судом зазначеного встановлено не було.
За наведених обставин, колегія суддів вважає за необхідне закрити апеляційне провадження як помилково відкрите з подальшим вирішенням питання про відповідність поданої апеляційної скарги вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 297, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
Закрити апеляційне провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», поданою представником ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 17.08.2016 року.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді: