про прийняття апеляційної скарги до провадження
"30" січня 2017 р. Справа № 920/1062/16
Колегія суддів у складі:
головуючий суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М., суддя Шутенко І.А.
розглянувши апеляційну скаргу ТОВ «Кидбудстрой 2005» (вх. №328 С/2) на ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2017 року у справі № 920/1062/16
за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005», м. Київ,
третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «НВІ Металоконструкцій та електротехніки», м. Київ,
до відповідача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Фірма «Інтер - ОСОБА_2», м. Суми,
про стягнення 731085,60 грн.,
Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2017 (суддя Коваленко О.В.) провадження у справі № 920/1062/16 зупинене до отримання результатів перевірки по факту виявлених дій, переслідуваних у кримінальному порядку, надіслано матеріали прокурору Сумської області для проведення відповідної перевірки.
ТОВ «Кидбудстрой 2005» з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 11.01.2017 р. про зупинення провадження у справі та направити справу для подальшого розгляду до господарського суду Сумської області.
Дослідивши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.
Відповідно до п. 35 Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України» №1774-VIII від 06.12.2016, з 01.01.2017 у ЗУ «Про судовий збір» частину 1 статті 4 викладено у такій редакції судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» №1801-VIII від 21.12.2016, встановлено у 2017 році розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб з 1 січня 2017 року - 1600,00 гривень.
Апелянт звернувся з апеляційною скаргою 16.01.2017 року, що підтверджується відбитком поштового штемпелю на поштовому конверті.
Однак, до апеляційної скарги апелянтом додано докази сплати судового збору не в повномому розмірі, передбаченому п. 7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».
Відповідно до п. 7 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду апеляційної і касаційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Отже ТОВ «Кидбудстрой 2005» за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Сумської області повинно було сплатити 1600,00 грн. Проте з платіжного доручення № 742 від 13.01.2017 року вбачається, що апелянтом сплачено 1544,00 грн.
За таких обставин колегія суддів зазначає, що ТОВ «Кидбудстрой 2005», необхідно надати докази оплати залишку суми судового збору у сумі 56,00 грн., яка була недоплачена позивачем за подання апеляційної скарги.
Перевіривши матеріали апеляційної скарги, відповідність вимогам ГПК України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.
Керуючись ст. 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,
1. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
2. Розгляд скарги призначити на "14" лютого 2017 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, каб. № 105.
3. ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю «Кидбудстрой 2005» надати до початку судового засідання докази сплати судового збору у встановленому порядку у сумі 56,00 грн.
4. Запропонувати відповідачу та третій особі надати відзив на апеляційну скаргу, документальне та нормативне обґрунтування викладених доводів.
5. Викликати в судове засідання представників сторін та третю особу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.
6. Попередити сторін та третю особу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.
Головуючий суддя Плахов О.В.
Суддя Здоровко Л.М.
Суддя Шутенко І.А.