79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"25" січня 2017 р. Справа № 909/911/16
Львівський апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:
Головуючий суддя Желік М.Б.
Суддів Данко Л.С.
ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вих.№10-06-02666від 27.12.2016 року
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року
у справі № 909/911/16
за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області, вул. Василіянок, 48, м. Івано-Франківськ,76018
до відповідача: Державного підприємства "Документ", вул. Кловський узвіз, 14-а, м. Київ, 01021
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Івано-Франківський міський відділ УМВС України по Івано-Франківській області, вул. Академіка Гнатюка, 29, м. Івано-Франківськ
про стягнення заборгованості за додаткове використання державного майна в сумі 48092,28 грн.,
за участю представників:
від позивача: ОСОБА_2
від відповідача: не з'явився;
від третьої особи: не з'явився.
Стороні роз'яснено її права та обов'язки, передбачені ст. 20,22 ГПК України. Заяв про відвід складу суду не надходило. Клопотань про здійснення технічної фіксації судового процесу не заявлялось.
У судовому засіданні 25.01.2017 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови.
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року у справі № 909/911/16 (суддя Калашник В.О.) відмовлено в задоволенні позову Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області до Державного підприємства "Документ" про стягнення заборгованості за додаткове використання державного майна в сумі 48092,28 грн.
Не погоджуючись з рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року у справі № 909/911/16, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області подало апеляційну скаргу вих.№10-06-02666 від 27.12.2016 року (вх.№01-05/2/17 від 03.01.20167 року). Апелянт зазначає, що судом першої інстанції не взято до уваги той факт, що в договорі про внесення змін та доповнень №1 до договору оренди державного майна, а саме п.2передбачено, що орендар зобов'язується в п'ятиденний термін від дати укладення цього договору звернутися до орендодавця з приводу внесення змін до договору щодо збільшення орендованої площі на 11 кв.м. (частина коридору №14 згідно з технічним паспортом). Виходячи з плану поверху об'єкта оренди видно, що до кабінетів №10, №12, №13 неможливо потрапити іншим чином як через коридор (кімната під №14), відповідно орендар користується вказаним приміщенням і зобов'язаний внести орендну плату за додаткове користування частини коридору. Тому просить рішення про відмову в позові скасувати та прийняти нове рішення, яким дану позовну заяву задоволити, а саме стягнути з Державного підприємства "Документ" заборгованості за додаткове використання державного майна в сумі 48 092,28 грн. (24 046,14 грн. до державного бюджету, 24 046,14 грн. - балансоутримувачу).
Згідно з автоматизованим розподілом справ КП “Документообіг господарських судів”, 03.01.2017 року справу за № 909/911/16 розподілено до розгляду головуючому судді Желіку М.Б., членам колегії суддів Орищин Г.В., Данко Л.С.
03.01.2017 року ухвалами Львівського апеляційного господарського суду поновлено скаржнику строк на подання апеляційної скарги, матеріали апеляційної скарги визнано достатніми для прийняття їх до провадження, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2017 року.
20.01.2017 року на адресу суду від Державного підприємства "Документ" надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого просив рішення суду залишити без змін.
У судове засідання 25.01.2017 року з'явився представник апелянта, вимоги апеляційної скарги підтримав. Інші учасники процесу явки представників у судове засідання не забезпечили, про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення.
У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору. Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови (п. п.3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).
Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за участю представників сторін, що з'явилися в судове засідання, та за наявними у матеріалах справи документами.
Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обгрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.
Розглянувши апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального законодавства, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, колегія суддів дійшла до висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню у зв'язку з наступним.
17.10.2013 року між регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській області (надалі по тексту - орендодавець), Державним підприємством «Документ» в особі директора Івано-Франківської філії (надалі по тексту - орендар) та Івано-Франківським міським відділом УМВС України по Івано-Франківській області (надалі по тексту - балансоутримувач) укладено договір оренди державного майна № 27/13.
Відповідно до п.1 договору орендодавець за участю балансоутримувача передає, а орендар приймає у строкове платне користування державне майно - частину приміщення 1-го поверху, загальною площею 103,36 кв. м. (згідно техпаспорту - кабінети: №10- 6,7 кв. м., №12 - 2,6 кв. м., №13 - 46,2 кв. м., №17 - 14,6 кв. м., частина каб. №18 - 33,26 кв. м.) в адмінбудівлі, що знаходиться за адресою м. Івано-Франківськ, вул. Академіка Гнатюка, 29, та перебуває на балансі Івано-Франківського міського відділу УМВС України в Івано-Франківській області, вартість якого згідно з висновком станом на 31.07.2013 року становить 631 840,00 грн. без ПДВ.
Сторонами в судовому процесі є позивач і відповідач. Відповідачами є юридичні особи та у випадках, передбачених цим Кодексом, - фізичні особи, яким пред'явлено позовну вимогу (ст.21 ГПК України).
Господарським судам підвідомчі, зокрема, справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна (п.1 ч.1 ст.12 ГПК України).
Відповідно до ч.1 ст.15 ГПК України (територіальна підсудність справ господарському суду) справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.
Згідно з матеріалами справи відповідачем у даному спорі є Державне підприємство "Документ" (місцезнаходження юридичної особи: 04116, м.Київ, вул. Довнар-Запольського, будинок 8, код ЄДРПОУ: 32735236). Позовна вимога спрямована на стягнення з Державного підприємства «Документ» заборгованості за додаткове використання державного майна в сумі 48 092,28 грн. (24 046,14 грн. до державного бюджету, 24 046,14 грн. - балансоутримувачу).
Відповідно, такий спір не віднесений до жодної із підстав для виключної підсудності, чітко передбаченої ст.17 ГПК України. У зв'язку з цим для визначення підсудності вказаного спору підлягають застосуванню наведені вище положення ст.15 ГПК України.
Додатково суд зазначає, що якщо юридичну особу представляє уповноважений нею відособлений підрозділ, територіальна підсудність спору визначається з урахуванням частин першої - третьої цієї статті залежно від місцезнаходження відособленого підрозділу (ч.4 ст.15 ГПК України).
Так, договір оренди №27/13 від 17.10.2013 року укладено та підписано Державним підприємством «Документ» в особі директора Івано-Франківської філії ОСОБА_3 Проте, згідно з Наказом Державного підприємства «Документ» №78 від 09.06.2016 року з 31.08.2015 року ліквідовано відокремлені підрозділи (філії) підприємства, серед яких і Івано-Франківська філія ДП «Документ» (код ЄДРПОУ 26520955). З наведеного вбачається, що станом на дату звернення з позовною заявою (21.10.2016 року) Івано-Франківської філії ДП «Документ» вже не існувало.
Враховуючи встановлені обставини, застосовуючи положення ст.15 ГПК України, позивачем було подано позовну заяву з порушенням правил визначення територіальної підсудності справ, а місцевим судом безпідставно не задоволено клопотання відповідача про передачу справи за підсудністю до господарського суду міста Києва (вх.№15769/16 від 07.11.2016 року).
Згідно з ч.3 ст.104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.
Частиною 3 ст.17 ГПК України передбачено, що справа, прийнята господарським судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута по суті і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому господарському суду.
Однак, із матеріалів справи не вбачається зміна місцезнаходження відповідача в процесі розгляду справи.
З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що дана справа не підсудна господарському суду Івано-Франківської області, оскільки місцезнаходженням відповідача є м. Київ, у зв'язку з чим рішення місцевого суду підлягає скасуванню, а матеріали справи - поверненню до господарського суду Івано-Франківської області для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК та передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
У разі коли непідсудність справи даному місцевому господарському суду виявлено під час апеляційного чи касаційного перегляду судового рішення і останнє в зв'язку з цим скасовується, то матеріали справи підлягають поверненню до місцевого господарського суду, який прийняв рішення, для виконання ним вимог частини першої статті 17 ГПК, про що зазначається в резолютивній частині постанови апеляційної чи касаційної інстанції (п.20.8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 24.10.2011 N 10 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам»).
Керуючись ст.ст. 15, 17, 99, 101, 103-105 ГПК України, Львівський апеляційний господарський суд
Апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Івано-Франківській області вих.№10-06-02666 від 27.12.2016 року задоволити частково.
Рішення господарського суду господарського суду Івано-Франківської області від 29.11.2016 року у справі № 909/911/16 скасувати.
Матеріали справи № 909/911/16 повернути до господарського суду Івано-Франківської області для виконання ним вимог частини першої статті 17 Господарського процесуального кодексу України щодо передачі справи за підсудністю до Господарського суду м. Києва.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали даної справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови складено 27.01.2017 року.
Головуючий суддя Желік М.Б.
суддя Данко Л.С.
суддя Орищин Г.В.