79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
"30" січня 2017 р. Справа № 909/1321/15
Львівський апеляційний господарський суд у складі колегії:
головуючого-судді Марко Р.І.
суддів Галушко Н.А.
ОСОБА_1
з участю представників:
від позивача: ОСОБА_2;
від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4;
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Долина”, смт.Вигода Долинського району Івано-Франківської області, б/н від 08.11.2016р. (вх. № 01-05/5387/16 від 17.11.16).
на рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2016р.
у справі № 909/1321/15, суддя Неверовська Л.М.
позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Долина”, смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області
до відповідача: Державного підприємства “Вигодське лісове господарство”, смт. Вигода Долинського району Івано-Франківської області
про: витребування майна, стягнення неустойки
Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 року позов задоволено. Зобов'язано Державне підприємство "Вигодське лісове господарство" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" транспортний засіб вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, тип - спеціальний вантажний - С, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску; стягнуто з Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" 82799,14 грн. заборгованість з орендної плати за договором оренди транспортного засобу №55 від 18.06.2014 року за період з 18.06.2014 року по 31.12.2014 року та 279010,06 грн. неустойки. Здійснено розподіл судових витрат.
Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2016 року рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 року залишено без змін, а апеляційну скаргу Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" - без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 20.07.16 р. постанову Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.16 р. та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.16 р. у справі № 909/1321/15 в частині повернення транспортного засобу та стягнення неустойки за прострочення виконання зобов'язання з повернення об'єкта оренди в сумі 279010 грн. 06 коп. скасовано. Справу в цій частині передано на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області. В решті судові рішення залишено без змін.
Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2016р. у справі №909/1321/15 в частині позовних вимог про зобов'язання Державного підприємства “Вигодське лісове господарство” повернути транспортний засіб вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, тип - спеціальний вантажний - С, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2012 року випуску Товариству з обмеженою відповідальністю “Вектор-Долина” - припинено провадження.
У частині позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Долина” до Державного підприємства “Вигодське лісове господарство” про стягнення 458346 грн. неустойки - відмовлено.
Не погодившись з рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2016р. у справі № 909/1321/15, позивач звернувся до Львівського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, б/н від 08.11.2016р. (вх. № 01-05/5387/16 від 17.11.16) в якій просить скасувати рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2016р. у даній справі в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення з ДП “Вигодське лісове господарство” на користь ТзОВ “Вектор-Долина” 458 346,00 грн. неустойки за прострочення виконання зобов'язань з повернення об'єкта оренди, постановити у цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задоволити.
В своїй апеляційній сказі апелянт зазначає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2016р. у частині відмови у стягненні з відповідача 458 346,00 грн. неустойки винесене за неповного з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, за грубого порушення судом норм матеріального права, а також норм процесуального права стосовно оцінки доказів, висновки суду, викладені у судовому рішенні, не відповідають обставинам справи.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2016р. справу № 909/1321/15 призначено судді-доповідачу ОСОБА_5 та іншим суддям, які входять до складу колегії, а саме: суддям Галушко Н.А. та Плотніцькому Б.Д.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 18.11.2016р. подані скаржником матеріали визнано достатніми для прийняття їх до провадження в апеляційній інстанції, розгляд справи призначено на 12.12.2016 р.
Відповідачем на адресу суду направлено заперечення на апеляційну скаргу (вх. № 01-04/8852/16 від 09.12.16) в якому останній просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2016р. - залишити без змін.
Ухвалою Львівського апеляційного суду від 12.12.2016р. розгляд справи в порядку ст. 77 ГПК України відкладено на 16.01.2017р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 16.01.2017р. в порядку ст.ст. 69, 77 ГПК України продовжено строк розгляду спору на 15 днів та розгляд справи відкладено на 30.01.2017р. з підстав, зазначених у даній ухвалі суду.
В судовому засіданні від 30.01.2016 р. представники сторін надали пояснення по суті спору, а також пояснення з питань, що виникли в процесі розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до ч. 2 ст. 85 та ч. 1 ст. 99 ГПК України у судовому засіданні 30.01.2017р. оголошено вступну та резолютивну частини постанови Львівського апеляційного господарського суду.
Суд, заслухавши пояснення представників сторін, які підтримали свої позиції, розглянувши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши доводи апеляційної скарги та наявні докази по справі, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 18.06.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Вектор-Долина” (орендодавець/позивач) та Державним підприємством “Вигодське лісове господарство” (орендар/відповідач) укладено договір оренди транспортного засобу № 55.
Також між сторонами у справі на підставі вищезазначеного договору (п. 1.4. договору оренди) було укладено двосторонній ОСОБА_4 приймання-передачі майна від 18 червня 2014 року (додаток № 1 до договору оренди транспортного засобу № 55 від 18 червня 2014 року).
Згідно з п. 1.1- 1.2 умов договору оренди, Товариство з обмеженою відповідальністю “Вектор-Долина” передало Державному підприємству “Вигодське лісове господарство” у строкове платне користування транспортний засіб - вантажний автомобіль марки КАМАЗ, модель 43118; тип: спеціальний вантажний - С; номер шасі: ХТС43118RC2406464; державний реєстраційний номер: АТ 3156 ВН, зареєстрований в Калуське ВРЕР при ДАІ УМВС в Івано-Франківській області; об'єм двигуна: 10850; рік випуску: 2012; колір: білий; опис технічного стану: технічно справний.
Як вбачається з умов договору оренди від 18.06.2014р., права та обов'язки сторін визначено розділом. 2 договору.
Відповідно до п. 2.1. договору оренди передбачено обов'язки орендодавця, а саме: протягом 2 (двох) робочих днів після набрання чинності договором передати орендарю предмет оренди в належному технічному стані, який забезпечує його нормальну експлуатацію. Забезпечувати проведення у встановлені строки технічного огляду предмета оренди згідно із чинним законодавством України, сплачувати платежі, пов'язані з проходженням такого огляду. За свій рахунок проводити технічне обслуговування (у т. ч. зміну шин та акумулятора), а також здійснювати ремонт предмета оренди (у разі відсутності вини орендаря). За свій рахунок здійснювати капітальний ремонт предмета оренди. До моменту передачі орендарю предмета оренди застрахувати останній на весь час дії договору. Ознайомити орендаря з правилами технічної експлуатації предмета оренди (п. п. 2.1.1. - 2.1.6. договору оренди).
Згідно з підпунктом 2.3.1. - 2.3.8. договору оренди визначено, що орендар повинен використовувати предмет оренди на умовах договору та відповідно до цільового призначення, визначеного у пункті 1.4. договору. Своєчасно і в повному розмірі вносити орендну плату. Підтримувати предмет оренди в технічно справному стані. Усувати погіршення предмета оренди, які сталися з його вини. У разі неможливості відновлення предмета оренди відшкодування завдані орендодавцю збитки. Орендар не відповідає за погіршення предмета оренди, якщо це сталося внаслідок нормального його зношення або упущення орендодавця. Забезпечувати місце зберігання на своїй території предмет оренди та його охорону. Надавати орендодавцю предмет оренди для проходження технічного огляду. Проводити заправку предмета оренди паливно-мастильними матеріалами. Після закінчення дії договору (або після його дострокового розірвання) протягом трьох календарних днів повернути орендодавцю предмет оренди за актом приймання-передачі технічно-справному стані (з урахуванням нормального зносу).
Договір набуває чинності з 18 червня 2014 року і діє до 31 грудня 2014 року (п. 5.1 договору оренди).
Як уже було вищенаведено, на виконання умов договору оренди, позивачем 18.06.2014р. передано відповідачу згідно акту приймання-передачі предмет оренди: транспортний засіб - вантажний автомобіль марки КАМАЗ, модель 43118; тип: спеціальний вантажний - С; номер шасі: ХТС43118RC2406464; державний реєстраційний номер: АТ 3156 ВН зареєстрований в Калуське ВРЕР при ДАІ УМВС в Івано-Франківській області; об'єм двигуна: 10850; рік випуску: 2012; колір: білий; опис технічного стану: технічно справний. Майно здається в оренду в придатному для використання стані й приймається без зауважень. Як вбачається з матеріалів справи, спірний транспортний засіб було передано згідно з актом приймання-передачі без будь-яких зауважень чи застережень.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, державним виконавцем Долинського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області 22.06.2016р. відкрито виконавче провадження з виконання наказу №503, виданого 19.05.2016р. на виконання рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 04.05.2016р. у даній справі боржнику надано строк для добровільного виконання наказу №503 від 19.05.2016р. до 29.06.2016р.
Згідно акту державного виконавця від 30.06.2016р., транспортний засіб КАМАЗ-43118 д.н.з.НОМЕР_2 30.06.2016 р. передано від Державного підприємства “Вигодське лісове господарство” Товариству з обмеженою відповідальністю “Вектор-Долина”.
Відтак, після звернення позивача до суду з позовом, частина предмету спору у даній справі - зобов'язання відповідача повернути транспортний засіб вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, припинила існування.
У відповідності до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.
Враховуючи те, що транспортний засіб повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина", в цій частині слід припинити провадження згідно п. 1-1 ст.80 ГПК України.
З огляду на вказане, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що провадження в частині повернення транспортного засобу Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" слід припинити відповідно до п. 1-1 ст.80 ГПК України, оскільки спірний транспортний засіб КАМАЗ-43118 д.н.з.НОМЕР_2 30.06.2016 р. передано від Державного підприємства “Вигодське лісове господарство” Товариству з обмеженою відповідальністю “Вектор-Долина”.
У постанові Вищого господарського суду України від 20.07.2016р. у даній справі зазначено, що колегія суддів не може погодитись з судами попередніх інстанцій в частині задоволення позовних вимог про повернення позивачу об'єкта оренди після припинення дії договору та стягнення з відповідача неустойки на підставі ст. 785 ЦК України, оскільки для застосування наслідків, передбачених частиною другою статті 785 ЦК України, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав. (Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду України від 19.08.2014 року у справі №5015/4879/12).
Окрім того, колегія суддів відзначила, що суди попередніх інстанцій дійшовши висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача неустойки, у зв'язку з неповерненням об'єкта оренди не звернули увагу на те, що для застосування наслідків, передбачених ч.2 ст. 785 ЦК України необхідна наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України. Зазначених обставин, суди попередніх інстанцій під час розгляду справи не досліджували та не встановлювали, у зв'язку з чим дійшли до передчасних висновків про наявність правових підстав для стягнення неустойки, передбаченої ст. 785 ЦК України.
Водночас, у постанові Вищого господарського суду України, колегія суддів зазначила, що суди попередніх інстанцій розглядаючи заявлені позовні вимоги, не звернули увагу на наявність в матеріалах справи суперечливих доказів про виконання сторонами своїх зобов'язань за договором: з одного боку обов'язку орендаря повернути майно після припинення договору та виконання орендодавцем кореспондуючого обов'язку щодо прийняття об'єкта оренди у орендаря.
Також, колегія суддів відзначила, що правові наслідки погіршення речі, переданої в найм передбачені ст. 779 ЦК України.
У відповідності до ст. 111-12 ГПК України, вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.
Враховуючи вказівки Вищого господарського суду України, судом досліджено наявні в матеріалах суперечливі докази про виконання сторонами своїх зобов'язань за договором та вбачається за необхідне встановити наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, на протязі 2014-2016 р.р. сторонами велося листування щодо приймання-передачі транспортного засобу з оренди.
У листі №334-04/08 від 03.11.14 відповідач зазначив про те, що у відповідності до п.5.1. договорів оренди транспортних засобів №52, 53, 54, 55, 56, укладених 18.06.14, термін дії оренди транспортних засобів закінчується 31.12.14, у зв'язку з чим просив направити уповноважених представників для приймання-передачі транспортних засобів з підписанням відповідного акту 31.12.14.
Листом №364-04/08 від 24.11.14, відповідач повідомив позивача про те, що орендар не може використовувати транспортний засіб КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, за цільовим призначенням, оскільки його технічний стан через зношеність шин є незадовільним. У відповідно до умов підпункту 2.1.3. договору оренди (орендодавець зобов'язаний за свій рахунок проводити технічне обслуговування, а також ремонт об'єкта оренди) відповідач просив забезпечити об'єкт оренди шинами належної якості в строк до 30 листопада 2014 року, в іншому випадку відповідач буде змушений достроково розірвати спірний договорі оренди транспортного засобу з 01 грудня 2014 року.
Окрім того, повторно повідомив у даному листі про те, що у відповідності до п.5.1. договорів оренди транспортних засобів №52, 53, 54, 55, 56, укладених 18.06.14, термін дії оренди транспортних засобів закінчується 31.12.14, у зв'язку з чим просив направити уповноважених представників для приймання-передачі транспортних засобів з підписанням відповідного акту 31.12.14.
Листом № 372-07/08 від 02.12.2014 р. відповідач повідомив позивача про те, що у зв'язку з неможливістю використовувати спірний вантажний автомобіль за цільовим призначення, відповідач (ДП "Вигодське лісове господарство") достроково припиняє договір оренди транспортного засобу № 55 від 18.06.2014 р. з 02 грудня 2014 року, також відповідач просив позивача 02.12.2014 р. направити повноважного представника, або особисто, для прийняття орендованого майна (транспортного засобу) та підписання акту приймання-передачі предмета оренди, який був долучений до вищезгаданого листа.
Також, листом №384-04/08 від 11.12.14, відповідач додатково повідомив позивача про те, що договір оренди транспортного засобу від 18.06.14 за №55 достроково припинено з 02.12.14 у зв'язку з істотним порушенням умов договору.
Однак, як вбачається з матеріалів справи, додаткова угода від 02.12.14 р. про розірвання договору оренди транспортного засобу № 55 від 18.06.2014 р. не підписана позивачем. Отже, договір оренди транспортного засобу № 55 від 18.06.2014 р. припинив свою дію 31.12.14 р., відповідно до п.5.1. договору.
Згодом, позивачем отримано лист (телеграму) №464-04/08 від 29.12.14, в якій відповідач просив позивача забезпечити явку уповноважених представників для приймання-передачі транспортних засобів з підписанням відповідного акту на 31.12.14 о 12-00 год. у зв'язку із закінченням терміну дії договорів оренди транспортних засобів.
У відповідь на лист (телеграму) №464-04/08 від 29.12.14, позивач направив відповідачу лист-вимогу №31/12/6-2014 від 31.12.2014 р. (а.с. 16-17, т. 1) в якому зазначено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" ОСОБА_6 о 12-00 год. 31.12.14 прибув в автотранспортний цех ДП "Вигодське лісове господарство" для передачі-приймання спірного транспортного засобу, проте, вантажний автомобіль переданий не був, оскільки начальник автотранспортного цеху повідомив, що транспортний засіб знаходиться в несправному стані і в даний момент немає можливості здійснити його передачу (повернення). Тому, позивач у даному листі, просив повернути об'єкт оренди та додатково повідомити дату, час та місце передачі-приймання майна.
При цьому, відповідачем 31.12.14 складено акт, про те, що 31.12.14 не з'явився представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" на територію АТЦ ДП "Вигодське лісове господарство", для передачі йому автомобіля КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, з оренди за договором оренди транспортного засобу №55 від 18.06.14.
У листі №1-04/08 від 02.01.15 відповідач в черговий раз зазначив про те, що термін дії договорів оренди транспортних засобів від 18.06.14 за №52, 53, 54, 55, 56 закінчився 31.12.14, а отже перебування транспортних засобів належних підприємству на території відповідача є безпідставним. У листі вимагає негайно звільнити територію Автотранспортного цеху відповідача від належних позивачу транспортних засобів в термін до 05.01.15.
Як вбачається з актів приймання-передачі (а.с. 49-52, т. 1), 12.01.15 та 13.01.15 у зв'язку із закінченням договорів оренди транспортних засобів №52, 53, 54, 56 від 18.06.14 р., відповідач передав, а позивач прийняв транспортні засоби - предмети оренди згідно вказаних договорів, крім спірного транспортного засобу.
Як правомірно встановлено судом, 12.01.15 та 13.01.15 у позивача був доступ до спірного транспортного засобу на території автотранспортного цеху, однак, сторонами не було проведено його приймання-передачу.
15.01.15 р. позивачем в складі директора, водія ТзОВ "Вектор-Долина", керівника сервісного центру "Карпати" ТзОВ "Велмаш Україна", депутата Долинської районної ради, складено акт про недопущення до проведення огляду транспортного засобу, в якому зазначає про недопущення на територію автотранспортного цеху. Також зазначає про те, що директор ОСОБА_6 зателефонував до головного інженера ДП "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_7 з проханням надати можливість оглянути належний ТзОВ "Вектор-Долина" КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3 у зв'язку з необхідністю встановлення дійсного стану автомобіля для їх приймання-передачі (повернення) з оренди. Як зазначено в акті, головний інженер ДП "Вигодське лісове господарство" ОСОБА_7 відповів, що на територію автотранспортного цеху, де знаходиться автомобіль, не допустить. Після цього, зазначає, до позивача вийшов механік автотранспортного цеху ОСОБА_8 і повідомив, що йому телефонував головний інженер ОСОБА_7 з тим, щоб нікого на територію не пускати і машину не оглядати.
В службовій записці головного інженера ОСОБА_7, зазначено, що 15.01.15 р. до нього зателефонував директор ТзОВ "Вектор-Долина" ОСОБА_6, та повідомив про намір отримати автомобіль КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3 з оренди. Зазначає, що оскільки він знаходився в Вишківському лісництві, то повідомив, що не зможе організувати комісію по передачі транспортного засобу, так як робочий день закінчується. В пояснювальній записці механіка автотранспортного цеху ОСОБА_8, зазначено, що 15.01.15 р. до нього ніхто не підходив і жодних вимог щодо повернення транспортного засобу не висував. В пояснювальній записці начальника автотранспортного цеху ОСОБА_9 зазначено, що 15.01.15 р. звернень з приводу огляду транспортних засобів представниками ТзОВ "Вектор-Долина" не було, охоронець АТЦ не доповідав про прохання представників ТзОВ "Вектор-Долина" допустити їх на територію цеху.
25.01.16 р. позивачем у складі директора ТзОВ "Вектор-Долина ОСОБА_6, водія ТзОВ "Вектор-Долина" ОСОБА_10, керівника сервісного центру "Карпати" ТзОВ "Велмаш Україна" ОСОБА_11, слюсара ОСОБА_12, оцінювача ОСОБА_13А, адвоката ОСОБА_2, представника громадськості ОСОБА_14, складено акт огляду транспортного засобу автомобіля КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3. Протокол огляду транспортного засобу, дата огляду: 25.01.2016 р. (а. с. 112) за підписом незалежного оцінювача ОСОБА_13, відповідно до якого, об'єкт оренди (КАМАЗ-43118, номер шасі ХТС43118RC2406464; державний реєстраційний номер НОМЕР_3, 2012 року випуску, показник одометра: 30972 км. (миль), об'єм двигуна: 10850 куб.мм.) має пошкодження (1. Вітрове скло /тріснуте/; 2. Кабіна/дах - деформовані, примітки: 40х60 дм.; 3. Дверка передня ліва /пошкоджена/, 4. Маніпулятор (підтікання мастила/; 5. Замок зламаний /вирваний/), які не носять характеру нормального зносу (Фотографії об'єкта оцінки пошкодженого КТЗ КамаЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 113-115).
Окрім того, в акті зазначено, що представники відповідача повідомили про те, що передача транспортного засобу можлива лише за умови, якщо ТзОВ "Вектор-Долина" підпише акт приймання-передачі без зауважень до стану транспортного засобу. За вказаних обставини, позивач від підписання акту приймання-передачі відмовився. Крім того, як вказано в акті, пробувши на території автотранспортного цеху ДП "Вигодське лісове господарство" з 13.30 до 17.00 год., директор ТзОВ "Вектор-Долина" не зміг забрати вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, бо ворота автотранспортного цеху були закриті, а охорона автотранспортного цеху ДП "Вигодське лісове господарство" не дозволяла виїзд цього автомобіля.
В ОСОБА_4 приймання-передачі (а.с.70, т.1) вантажного автомобіля КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, представниками відповідача зазначено, що 25.01.16, на територію автотранспортного цеху з'явилися представники позивача, проте станом на 17:10 год. директор ТзОВ "Вектор-Долина покинув територію відповідача, транспортний засіб не забрав, акт приймання-передачі не підписав.
У Листі №30/03 від 30.03.15 р. (а.с. 24-25, т.1), позивач повторно вимагає повернути автомобіль КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3.
У відповідь на даний лист-вимогу відповідачем надіслано лист №215-04/08 від 03.04.15 р. (а.с. 28 -29, т. 1), в якому зазначає про те, що ДП "Вигодське лісове господарство" неодноразово повідомляло про необхідність приймання-передачі предмету за договором №55 від 18.06.14р.
Листом №100-04/08 від 04.02.16 р. (а.с. 161, т.1) відповідач вимагає звільнення території автотранспортного цеху від належного позивачу транспортного засобу та приймання-передачі транспортного засобу - КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, що перебував в оренді згідно договору №55 від 18.06.14 р. Також зазначає про те, що 25.01.15 р. позивач був присутній на території АТЦ Вигодського лісгоспу, проте від приймання-передачі транспортного засобу відмовився, акт приймання-передачі не підписав, причин відмови від приймання майна не повідомив. У листі просить позивача направити уповноваженого представника в робочий час з 8.00 до 17.00 до 10.02.16 для приймання-передачі автомобіля КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, та підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.
У відповідь на вказаний лист, позивач у листі №12/02-01 від 12.02.16 р. просив відповідача повернути ТзОВ "Вектор-Долина вантажний автомобіль КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3 у технічно справному стані, доставивши на територію філії "Долинашляхбуд" ТДВ "Загалшляхбуд" за відповідною адресою.
15.06.16 р. ДП "Вигодське лісове господарство" направило позивачу лист вих. №400-04/08 (а.с. 34-35, т. 3), згідно якого просило позивача направити уповноваженого представника в робочий час з 08.00 до 17.00 год. 21 червня 2016 року для приймання-передачі автомобіля НОМЕР_4 та підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.
23.06.16 р. відповідачем направлено лист вих. №424-04/08 (а.с. 36-37, т.3) начальнику відділу ДВС Долинського РУЮ ОСОБА_15, начальнику Долинського відділення поліції ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_16 та директору ТОВ "Вектор Долина" ОСОБА_17, яким повідомлено адресатів про наявність рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.02.2016 року та обставини приймання-передачі автомобіля НОМЕР_4. В даному листі відповідач просить забезпечити явку державного виконавця та представника Національної поліції 29 червня 2016 року о 10.00 годині для приймання-передачі автомобіля НОМЕР_5 та підписання акту приймання-передачі транспортного засобу.
Як уже було вищенаведено, 30.06.2016 р., транспортний засіб КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3, 30.06.2016 р. передано від Державного підприємства "Вигодське лісове господарство" Товариству з обмеженою відповідальністю "Вектор-Долина" в ході виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Івано-Франківської області від 19.05.2016 р. №503.
Позивач при визначенні суми заборгованості посилається на ч.2 ст.785 ЦК України якою зазначено: якщо наймач не виконує обовязку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки в розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.
Для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, суду необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно не виконав цього обовязку (постанова Верховного Суду України від 19 серпня 2014 р. у справі № 3-70гс14).
Обовязковою і необхідною умовою для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, відповідно до вимог ст. 614 ЦК України є наявність вини (умислу або необережності) в особи, яка порушила зобовязання (постанова Верховного Суду України від 2 вересня 2014 р. у справі № 3-85гс14). Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.
Аналогічна правова позиція в цій частині викладена у постанові Вищого господарського суду України від 20 липня 2016 року у справі № 909/1321/15, абз.1 п.8 інформаційного листа ВГСУ від 27.10.2014 №01-06/1666/14, постанові Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 19.08.2014 р. у справі № 5015/4879/12).
Відтак, судом не встановлено наявності достовірних доказів вчинення відповідачем перешкод у поверненні КАМАЗ-43118, реєстраційний номер НОМЕР_3.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази, які містяться в матеріалах справи взаємосуперечливі, стосовно встановлення обставин, щодо виконання сторонами своїх зобов'язань за договором, а саме: обов'язку відповідача передати транспортний засіб та кореспондуючого обов'язку позивача прийняти його.
З вищенаведених листувань, які наявні в матеріалах справи, суд вбачає за необхідне зазначити, що формально обидві сторони виявляли намір виконання свого обов'язку з приводу приймання-передачі об'єкта оренди, однак фактично між сторонами виникли спірні питання, щодо транспортного засобу, які вони не могли врегулювати між собою. Тобто, відповідач наполягав на тому, що пошкодження були наявними станом на момент передачі автомобіля в оренду, з іншого боку, позивач вказував на передачу автомобіля в технічно справному стані. Саме вказані суперечності та відсутність їх врегулювання спричинили неможливість виконання сторонами своїх взаємних обов'язків.
Отже, колегія суддів відзначає, що позивач/апелянт, заявивши позовні вимоги про стягнення з відповідача неустойки, у зв'язку з неповерненням об'єкта оренди, не довів перед судом належними та допустимими доказами в розумінні ст.ст. 33, 34 ГПК України, вини (умислу або необережності) відповідача, які є обов'язковими і необхідними умовами для застосування наслідків, передбачених ч. 2 ст. 785 ЦК України, у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до ст. 614 ЦК України.
Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно із ст. 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Відповідно до ст. 33 вказаного Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Інші твердження апелянта, які викладені в апеляційній скарзі, до уваги не приймаються, оскільки вони не доведені належними та допустимими доказами та спростовуються матеріалами даної справи.
Відповідно до ст.32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у встановленому законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до ст.ст. 33 та 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Відповідно до ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.
Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів Львівського апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2016р. відповідає матеріалам справи, ґрунтується на чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а інші зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не відповідають матеріалам справи, документально не обґрунтовані, не базуються на законодавстві, що регулює спірні правовідносини, а тому не визнаються такими, що можуть бути підставою згідно ст. 104 ГПК України для скасування чи зміни оскаржуваного рішення.
Судовий збір за перегляд рішення в апеляційному порядку, відповідно до вимог ст.49 ГПК України покласти на скаржника.
Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 ГПК України, суд, -
1. Рішення господарського суду Івано-Франківської області від 27.10.2016р. в справі за номером 909/1321/15 залишити без змін.
2. Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю “Вектор-Долина”, смт.Вигода Долинського району Івано-Франківської області, б/н від 08.11.2016р. залишити без задоволення.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку.
Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.
Повний текст постанови виготовлений 30.01.2017 р.
Головуючий-суддя Марко Р.І.
Суддя Галушко Н.А.
Суддя Плотніцький Б.Д.