"27" січня 2017 р.№ 916/146/17
Суддя господарського суду Одеської області Оборотова О.Ю., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 від 18.01.2017р. за вх. 4-2/17 про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЛІК", -
ОСОБА_1 звернувся до господарського суду Одеської області суду із заявою про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю "АЙСБЛІК" щодо накладення арешту на нерухоме майно.
19.01.2017р. ухвалою господарського суду Одеської області заяву ОСОБА_1 від 18.01.2017р. за вх. 4-2/17 про вжиття запобіжних заходів до Товариства з обмеженою відповідальністю „АЙСБЛІК" залишено без руху; надано ОСОБА_1 строк для виправлення недоліків до 24.01.2017р.; зобов'язано ОСОБА_1 в строк до 24.01.2017р. надати суду інформацію щодо засобів телефонного зв'язку з Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСБЛІК"; належні та допустимі докази, які підтверджують правову позицію заявника з приводу порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСБЛІК" прав та охоронюваних законом інтересів ОСОБА_1; належні та допустимі докази актуальної вартості майна що є предметом іпотеки; письмові пояснення з приводу утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду (реальні дії які свідчать про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЛІК" може ухилятися від виконання рішення та якого саме рішення); витребувані судом документи надати до канцелярії господарського суду Одеської області (м. Одеса, пр-т. Шевченка,29) не пізніше 24.01.2017 р.
24.01.2017р. до канцелярії господарського суду одеської області надійшла уточнена заява про вжиття запобіжних заходів.
Враховуючи той факт, що заявником частково усунені недоліки які мають місце при поданні первісної заяви, відповідно до положень ст.43-4 ГПК України вказана заява ухвалою господарськог осуду Одеської області 25.01.2017р. призначена до розгляду в засіданні суду на 27.01.2017р. о 11 год. 40 хв.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АЙСБЛІК" надати: іпотечний договір від 31.05.2016р. №1304; кредитні договори та/або договори позики укладені між Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСБЛІК" та Товариством з обмеженою відповідальністю "КРИОГЕННІ ГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ" в забезпечення виконання яких укладено іпотечний договір від 31.05.2016р. №1304; бухгалтерські документи, на підтвердження отримання кредиту та/або позики Товариством з обмеженою відповідальністю "АЙСБЛІК" у Товариства з обмеженою відповідальністю "КРИОГЕННІ ГАЗОВІ ТЕХНОЛОГІЇ"; зобов'язано ОСОБА_1 надати: належні та допустимі докази, які підтверджують правову позицію заявника з приводу неможливості або утруднення виконання рішення про визнання договорів іпотеки недійсними.
Розглянувши заяву про вжиття запобіжних заходів, та дослідивши документи, подані на її підтвердження, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд встановив наступне.
ОСОБА_1 є учасником ТОВ «АЙСБЛІК», якому належить частка у статутному капіталі у розмірі 10%.
У зв'язку з укладанням ТОВ «АЙСБЛІК» договорів іпотеки з іншою юридичною особою - ТОВ "Криогенні Газові Технології" заявник вважає, що може вникнути загроза порушення майнових прав ОСОБА_1 на нерухоме майно, та просить суд накласти арешт на належне ТОВ «АЙСБЛІК» нерухоме майно, а саме:
- комплекс по виробництву інертних газів, к. 553 (другий пусковий комплекс) загальною площею 1103,6 кв. м., що розташований за адресою: АДРЕСА_1
- комплекс загальною площею 1 753,1 кв. м, що розташований за адресою: АДРЕСА_2
- нежитлові приміщення загальною площею 329,7 кв. м., який розташовані за адресою: АДРЕСА_3
- земельну ділянку площею 0,7054 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4
У якості обґрунтування можливого порушення своїх прав та необхідності накладення арешту на нерухоме майно, ОСОБА_1 вказує, що у разі виходу зі складу учасників Товариства він матиме право на отримання грошової компенсації за належну йому частку в майні Товариства, що пропорційна розміру його частки у статутному капіталі.
Господарський суд Одеської області звертає увагу, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів порушень прав заявника, щодо виплати йому відповідної компенсації оскільки, як зазначено представниками сторін ОСОБА_1 станом на дату подання даної заяви не звертався до ТОВ «АЙСБЛІК» з заявами (зверненнями, листами, повідомлення тощо) про вихід зі складу учасників товариства.
Оскільки на сьогоднішній день не розпочата процедура виходу заявника зі складу учасників ТОВ "АЙСБЛІК", а також, приймаючи до уваги, що ОСОБА_1 відповідно до заяви на сьогоднішній день з подібним позовом не збирається звертатися до господарського суду Одеської області, то посилання в заяві на події, які гіпотетично можуть трапитись в майбутньому не приймаються судом до уваги.
Зі змісту уточненої заяви про вжиття запобіжних заходів вбачається, що ОСОБА_1 вважає укладені між ТОВ «АЙСБЛІК» та ТОВ «Криогенні газові технології» іпотечні договори недійними та зазначає, що має намір оспорювати їх шляхом подання відповідного позову.
Господарський суд Одеської області звертає увагу, що ОСОБА_1 ніколи не був та не є власником спірного нерухомого майна; власником переданого в іпотеку майна був та залишається ТОВ «АЙСБЛІК». Згадані ОСОБА_1 іпотечні договори не стосувались майна, яке б належало особисто ОСОБА_1
Звертаючись до господарського суду як учасник ТОВ «АЙСБЛІК» ОСОБА_1 виступає виключно як власник корпоративних прав на частку 10% в статутному капіталі ТОВ "АЙСБЛІК". Речові права на нерухоме майно, що в подальшому може біти предметом спору, у заявника відсутні. Отже, в порядку господарського судочинства захисту підлягають виключно корпоративні права ОСОБА_1, однак належних та допустимих доказів порушення корпоративних прав ОСОБА_1 не навів.
Відповідно до п. 11 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 р. №13 зазначається: «Акціонери (учасники) господарського товариства не вправі звертатися до суду за захистом прав та інтересів інших акціонерів (учасників) господарського товариства та самого товариства поза відносинами представництва, а також обґрунтовувати свої вимоги порушенням прав інших акціонерів (учасників) товариства.
Аналогічне роз'яснення міститься в п. 2.2. постанови Пленуму Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» від 25.02.2016 р. № 4.
Відповідно до ст. 431 ГПК України «Особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову».
Таким чином, корпоративні права ОСОБА_1 не порушені, а звернення стягнення на нерухоме майно може, вплинути включно на майнові права ТОВ «АЙСБЛІК» як власника цього майна, а не на майнові або корпоративні права ОСОБА_1
Також ОСОБА_1 у заяві вказує, що вартість нерухомого майна не відповідає «звичайним цінам», що склались на ринку, однак належних та допустимих доказів актуальної вартості спірного майна заявником на вимогу ухвали господарського суду Одеської області надано не було.
Крім цього, відповідно до ст. 5 Закону України «Про іпотеку» «Вартість предмета іпотеки визначається за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або шляхом проведення оцінки предмета іпотеки відповідним суб'єктом оціночної діяльності у випадках, встановлених законом або договором».
Таким чином, неаргументовані посилання ОСОБА_1 про невідповідність погодженої ТОВ «АЙСБЛІК» та ТОВ «Криогенні Газові Технології» вартості нерухомого майна «звичайним цінам» не свідчать про порушення прав заявника та не свідчать про необхідність накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «АЙСБЛІК».
Вищий господарський суд України у своєму Інформаційному листі «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 р. N 01-8/251 роз'яснив, що «У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: … наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433».;
Враховуючи, викладене господарський суд одеської області звертає увагу, що предметом майбутнього позову є визнання недійсним договорів іпотеки, а тому у разі задоволення даного позову іпотечні договори будуть визнані недійсними з дати їх укладення, а стадія примусового виконання рішення про визнання іпотечних договорів недійними відсутня. Тому відсутній обов'язковий критерій для арешту майна - загроза ускладнення невиконання рішення суду.
Крім цього, посилання на гіпотетичну можливість зміни власника нерухомого майна не можуть розглядатись як факт порушення прав заявника та як обставина від ухилення виконання майбутнього рішення суду: "Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви» (п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову» від 26.12.2011 р. №16).
Відповідно до ст. 431, п. 3 ч. 1 ст. 432 ГПК України «Особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 43 2 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову».
Вищий господарський суд України у своєму Інформаційному листі «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 р. N 01-8/251 роз'яснив, що «У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого:
- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника;
- наявності зв'язку між конкретним видом запобіжних заходів і предметом відповідної позовної вимоги, яку заявник повинен подати у строк, встановлений частиною третьою статті 433;
- імовірності настання обставин, зазначених у статті 431; (п. 9 Листа);
Таким чином, будь-які належні та допустимі докази, що обґрунтовують припущення ОСОБА_1 щодо порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів до заяви про вжиття запобіжних заходів не надані а тому, враховуючи вищевикладені обставини, заява ОСОБА_1 є нобгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Що стосується витребування доказів, твердження заявника не відповідає положенням ст.ст. 431 - 433 ГПК України а тому також не може бути задоволене судом.
Відповідно до ст. 431 ГПК України «Особа, яка має підстави побоюватись, що подача потрібних для неї доказів стане згодом неможливою або утрудненою, а також підстави вважати, що її права порушені або існує реальна загроза їх порушення, має право звернутися до господарського суду з заявою про вжиття передбачених статтею 432 цього Кодексу запобіжних заходів до подання позову».
Особливістю інституту запобіжних заходів є те, що такі заходи застосовуються лише умови наявності певних обов'язкових умов, зокрема, у разі наявності підстави побоюватись, що подача потрібних для особи доказів стане згодом неможливою або утрудненою. При подачі заяви, саме заявник повинен документально підтвердити наявність умов для вжиття запобіжних заходів.
З урахуванням ст.ст. 32, 33 ГПК України та п. 9 Інформаційного листа ВГСУ «Про деякі питання практики вжиття запобіжних заходів» від 20.04.2007 р. N 01-8/251 «У вирішенні питання про вжиття запобіжних заходів господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх застосування з урахуванням такого: ... імовірності настання обставин, зазначених у статті 431».
Обов'язковою умовою для задоволення Заяви в частині витребування доказів є те що отримання запитуваних документів у майбутньому стане для заявника утрудненим або неможливим.
Належних та допустимих доказів ОСОБА_1 не надано. Крім цього, запитувані документи знаходяться не лише у ТОВ «Айсблік», а й у інших осіб зокрема, ТОВ «Криогенні Газові Технології», приватного нотаріуса тощо.
Отже, будь-які належні та допустимі докази, що обґрунтовують припущення ОСОБА_1 щодо порушення його законних прав та охоронюваних законом інтересів до заяви про вжиття запобіжних заходів не надані а тому, враховуючи вищевикладені обставини, заява ОСОБА_1 є нобгрунтованою та такою що не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.43-1, 43-4, 86 ГПК України, суд
1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття запобіжних заходів - відмовити.
Суддя О.Ю. Оборотова