79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
25.01.2017р. Справа№ 914/269/16
Суддя О.Запотічняк при секретарі О.Кравець розглянула справу
за позовом: Комунального підприємства "Комбінат міського господарства", м. Дрогобич Львівської обл.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ", м. Дрогобич Львівської обл.
про: визнання договорів оренди недійсними.
За участю представників:
Від позивача: Гоцька Г.М. - представник;
Від відповідача: ОСОБА_3 - представник;
Суть спору: Комунальне підприємство "Комбінат міського господарства" звернулося в Господарський суд Львівської області з позовом до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" про: визнання договорів оренди недійсними.
Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між відповідачем, як орендодавцем та позивачем, як орендарем було укладено 01.10.2013р. ряд договорів оренди за умовами яких відповідач передав позивачу 7 сміттєвозів та 1 бульдозер. Однак на момент укладення договорів оренди відповідач не був власником транспортних засобів та не мав права розпоряджатися вказаним майном. Передані в оренду транспортні засоби належали позивачу, що вбачається зі свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів.
Обставини справи: Розглянувши подані матеріали суд визнав їх достатніми для прийняття заяви до розгляду і ухвалою від 29.01.2016 року порушив провадження у справі та призначив судове засідання на 09.02.2016 року.
В судове засідання 09.02.2016р. з'явилися представники сторін.
Позивач через канцелярію суду подав клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Дрогобицьку міську рада. Своє клопотання позивач обґрунтовує тим, що згідно статуту Комунальне підприємство "Комбінат міського господарства" засноване на власності територіальної громади м.Дрогобича, Дрогобицька міська рада є власником та засновником позивача у справі, джерелом фінансування підприємства є кошти місцевого бюджету. З огляду на вищевикладене, на думку позивача, рішення суду може вплинути на права та обов'язки Дрогобицької міської ради.
Представник відповідача заперечив щодо залучення третьої особи, так як рішення у даній справі не вплине на права та обов'язки Дрогобицької міської ради.
Проаналізувавши подане клопотання суд відмовив в його задоволенні з огляду на наступне. Згідно статуту КП "Комбінат міського господарства", підприємство є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунки в установах банків, казначействі, печатку, штамп. Метою створення і діяльності підприємства є самостійна, на власний ризик господарська діяльність з метою отримання прибутку. Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів, стороною яких є КП "Комбінат міського господарства". Таким чином, рішення у даній справі жодним чином не впливає на права та обов'язки Дрогобицької міської ради.
Також, позивач подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/268/16 за позовом Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" про визнання недійсним Акту №1 від 01.10.2013р. В обґрунтування поданого клопотання позивач долучив до матеріалів справи лише копію ухвали господарського суду Львівської області у справі №914/268/16 про порушення провадження у справі. Однак, оскаржуваного акту позивач суду не надав. Оскільки позивачем не було доведено, що дана справа є пов'язаною зі справою №914/268/16, суд відмовив у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
В наданих суду поясненнях представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд позов задоволити. По суті позову зазначив, що відповідач на момент укладення договорів оренди за умовами яких відповідач передав позивачу 7 сміттєвозів та 1 бульдозер, не був власником транспортних засобів та не мав права розпоряджатися вказаним майном. Так, вказані транспортні засоби на момент укладення договорів належали позивачу, що вбачається зі свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів.
Представник відповідача проти позову заперечив у повному обсязі, просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог. Звернув увагу на те, що ТзОВ "ЕКО-КМГ" на момент укладення договору оренди було власником транспортних засобів, оскільки транспортні засоби були передані до статутного фонду Відповідача згідно Рішення Дрогобицької міської ради від 02.10.2012р. №735, так як позивач згідно Статуту є засновником КП "Комбінат міського господарства".
Для надання сторонам можливості подати додаткові докази по справі, в судовому засіданні було оголошено перерву до 23.02.2016р.
В судове засідання 23.02.2016р. з'явилися представники сторін.
Позивач через канцелярію суду повторно подав клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення справи №914/268/16 за позовом Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" про визнання недійсним Акту №1 від 01.10.2013р. В обґрунтування поданого клопотання позивач долучив до матеріалів справи належним чином засвідчену копію акту №1 від 01.10.2013р. про передачу комунальним підприємством "Комбінат міського господарства" основних засобів на баланс Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" як внесок до статутного фонду. На думку позивача дана справа є взаємопов'язаною зі справою №914/268/16, оскільки укладаючи оспорювані договори відповідач діяв на підставі акту №1 від 01.10.2013р., яким спірні сміттєвози були передані на баланс відповідача, а тому вирішення даної справи неможливе до розгляду справи про визнання недійсним Акту №1 від 01.10.2013р.
Ухвалою суду від 23.02.2016р. провадження у справі №914/269/16 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі №914/268/16 за позовом Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" про визнання недійсним Акту №1 від 01.10.2013р., що розглядається Господарським судом Львівської області.
Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2016р. провадження у справі № 914/268/16 було припинено.
Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.03.2016р. у справі № 914/268/16 залишено без змін.
Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі, суд ухвалою від 04.10.2016р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 25.10.16р.
В судове засідання 25.10.2016р. з'явився представник позивача. Відповідач не забезпечив явки уповноваженого представника в судове засідання, подав клопотання про відкладення розгляду справи.
Представником позивача було подано клопотання про зупинення провадження у справі № 914/269/16 до вирішення пов'язаної з нею справи № 914/320/16 за позовом Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" Дрогобицької міської ради до відповідача: Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" про визнання рішення Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012р. недійсним, яка розглядалась господарським судом Львівської області.
Подане клопотання представник позивача мотивує тим, що відповідач укладаючи оспорювані договори виходив з того, що за Актом №1 від 01.10.2013р. про передачу комунальним підприємством "Комбінат міського господарства" основних засобів на баланс ТзОВ "ЕКО -КМГ", як внесок до статутного фонду, він отримав транспортні засоби.
Підставою для такої передачі було рішення Дрогобицької міської ради від 02.10.2012р. №735, про що зазначено в самому акті від 01.10.2013р.
Додатком №2 до рішення Дрогобицької міської ради від 02.10.2012р. №735 зафіксовано перелік основних засобів Комунального підприємства "Комбінат міського господарства", які передаються в статутний фонд спільного підприємства. Зокрема до даного додатку включені бульдозер та сміттєвози, які передані відповідачем в оренду позивачу.
Оскільки рішення Дрогобицької міської ради від 02.10.2012р. №735 оскаржено в судовому порядку, позивач вважає, що вирішення даної справи неможливе до завершення розгляду справи № 914/320/16 про визнання рішення Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012р. недійсним.
Також представник позивача зазначив, що за результатами розгляду справи № 914/320/16 Господарським судом Львівської області 22.08.2016р. було прийнято рішення яким в позові відмовлено. Однак дане рішення не набрало законної сили, оскільки було оскаржено в апеляційному порядку до Львівського апеляційного господарського суду.
Враховуючи, що предметом позову справі №914/269/16 є визнання недійсними договорів оренди транспортних засобів, які були передані в статутний фонд відповідача згідно спірного рішення Дрогобицької міської ради від 02.10.2012р. №735, суд прийшов до висновку, що справа №914/269/16 є пов'язаною зі справою №914/320/16.
Ухвалою від 25.10.2016р. суд зупинив провадження справі №914/269/16 до набрання законної сили рішенням у справі № 914/320/16 за позовом Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" Дрогобицької міської ради до відповідача: Дрогобицької міської ради Львівської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" про визнання рішення Дрогобицької міської ради №735 від 02.10.2012р. недійсним.
Оскільки відпали підстави зупинення провадження у справі №914/269/16, а саме згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2016р. в справі за номером 914/320/16 було залишено без змін, суд ухвалою від 19.12.2016р. поновив провадження у справі та призначив розгляд справи на 12.01.2017р.
В судове засідання 12.01.2017р. представники сторін не з'явилися. Представник відповідача направив на електронну адресу суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з тим, що він не має можливості взяти участь в судовому засіданні за станом здоров'я.
Позивач подав через канцелярію суду клопотання про продовження строку розгляду справи у відповідності до ст. 69 ГПК України.
Ухвалою від 12.01.2017р. суд продовжив строк розгляду справи у відповідності до ст.. 69 ГПК України на 15 днів та відклав розгляд справи на 23.01.2017р. Також суд зобов'язав сторони надати пояснення по суті предмету спору з врахуванням результатів розгляду справи №914/320/16.
В судове засідання 23.01.2017р. з'явився представник позивача, подав додаткове письмове обґрунтування позову.
Від відповідача в судове засідання з'явився представник ОСОБА_3, подав через канцелярію суду письмові пояснення по суті спору з врахуванням результатів розгляду справи №914/320/16.
Однак ОСОБА_3 не був допущений до участі у справі в якості уповноваженого представника ТзОВ "ЕКО-КМГ", оскільки його повноваження не були підтверджені належним чином.
Розгляд справи було відкладено на 25.01.2017р. для надання відповідачу можливості належним чином підтвердити повноваження ОСОБА_3 на представництво інтересів ТзОВ "ЕКО-КМГ" в даному судовому процесі.
В судове засідання 25.01.2017р. з'явилися представники сторін, надали додаткові пояснення по суті спору.
Представник позивача підтримав свою позицію викладену в позовній заяві та попередніх судових засіданнях, звернув увагу на те, що на момент передачі в оренду транспортних засобів, тобто 01.10.2013р. ТзОВ «ЕКО-КМГ» не мало правовстановлюючих документів для розпорядження ними, оскільки згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів долучених до позовної заяви, відповідач став їх власником 02.10.2013р.
Представник відповідача звернув увагу на те, що в рішенні Господарського суду Львівської області по справі №914/320/16 було встановлено, що до складу основних засобів КП "КМГ" входило: 29 огорож контейнерних майданчиків; 442 контейнери, у тому числі 419 контейнерів для збору ТВП та 23 контейнери для збору ПЕТ пляшок; а також дев'ять транспортних засобів, а саме: сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, д.н.з. ВС 8178 ВО, 1984 року випуску; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 130, д.н.з. ВС 2359 ВТ, 1988 року випуску; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ ММЗ 4505, д.н.з. ВС 3637 ВО, 1989 року випуску; сміттєвоз КО-431 ЗІЛ 431412, д.н.з. ВС 2440 ВС, 1993 року випуску; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 433362, д.н.з. ВС 3636 ВО, 1999 року випуску; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 4333, д.н.з. ВС 7296 ВМ, 1999 року випуску; сміттєвоз КО-440 ЗІЛ 431410, д.н.з. ВС 7295 ВМ, 1987 року випуску; сміттєвоз Mercedes-Benz Aktros, д.н.з. ВС 7835 СО, 2002 року випуску; та бульдозер ДЗ 110, д.н.з. 04237 ЕА. Зазначене майно належало КП "КМГ" на праві господарського відання та передано до статутного фонду новоствореного Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" на підставі акту № 1 від 01.10.2013р.
Представник відповідача вважає, що оскільки по справі №914/320/16 судом встановлені обставини про те, що Позивач вніс і транспортні засоби як внесок до статутного фонду Відповідача і такі транспортні засоби належать Відповідачу, то згідно ст.35 ГПК України ці обставини не підлягають доказуванню в даній справі.
Також представник відповідача заперечуючи позовні вимоги посилається на те, що Відповідно до ст.85 ГК України господарське товариство є власником майна, переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.
В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.
Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, встановив наступне:
Відповідно до ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКО-КМГ» (орендодавець) та Комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» (орендар) було укладено ряд договорів оренди транспортних засобів за умовами яких відповідач передав позивачу 7 сміттєвозів та 1 бульдозер, зокрема:
- 01 Жовтня 2013 року укладено договір оренди транспортного засобу за умовами якого орендодавець передає орендарю в користування для використання в господарській діяльності підприємства спеціалізований автомобіль, а орендар приймає автомобіль та здійснює плату за його користування.
Об'єкт оренди: спеціалізований автомобіль марки сміттєвоз-С ЗИЛ 431410, державний реєстраційний номер ВС 7295 ВМ, номер шасі 437851/3200 2556086, 1987 року випуску.
Відповідно до п. 5.1 договору, він вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 01.10.2014р.
Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом приймання
передачі №6 від 01.10.2013р. (а.с. 30).
- 01 Жовтня 2013 року укладено договір оренди транспортного засобу за умовами якого орендодавець передає орендарю в користування для використання в господарській діяльності підприємства спеціалізований автомобіль, а орендар приймає автомобіль та здійснює плату за його користування.
Об'єкт оренди: спеціалізований автомобіль марки сміттєвоз-С КО-440 на базі ЗИЛ 4333, державний реєстраційний номер ВС 72965 ВМ, номер шасі 327322/14000005 433362Х3446661, 1999 року випуску.
Відповідно до п.5.1 договору, він вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 01.10.2014р.
Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом приймання
передачі №5 від 01.10.2013р. (а.с. 29).
- 01 Жовтня 2013 року укладено договір оренди транспортного засобу за умовами якого орендодавець передає орендарю в користування для використання в господарській діяльності підприємства спеціалізований автомобіль, а орендар приймає автомобіль та здійснює плату за його користування.
Об'єкт оренди: спеціалізований автомобіль марки сміттєвоз-С ЗИЛ 130 КО, державний реєстраційний номер ВС 8178 ВО, номер шасі ХТZ130K00E2257809 2257809, 1984 року випуску.
Відповідно до п. 5.1 договору, він вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 01.10.2014р.
Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом приймання
передачі №1 від 01.10.2013р. (а.с. 25).
- 01 Жовтня 2013 року укладено договір оренди транспортного засобу за умовами якого орендодавець передає орендарю в користування для використання в господарській діяльності підприємства спеціалізований автомобіль, а орендар приймає автомобіль та здійснює плату за його користування.
Об'єкт оренди: спеціалізований автомобіль марки сміттєвоз-С MERCEDES_BENZ ACTROS, державний реєстраційний номер ВС 7835 СО, номер шасі WDB9502031K739407, 2002 року випуску.
Відповідно до п. 5.1 договору, він вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 01.10.2014р.
Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом приймання
передачі №7 від 01.10.2013р. (а.с. 31).
- 01 Жовтня 2013 року укладено договір оренди транспортного засобу за умовами якого орендодавець передає орендарю в користування для використання в господарській діяльності підприємства спеціалізований автомобіль, а орендар приймає автомобіль та здійснює плату за його користування.
Об'єкт оренди: спеціалізований автомобіль марки сміттєвоз-С ЗИЛ 433362 КО, державний реєстраційний номер ВС 3636 ВО, номер шасі 320217/1400 10003446409, 1999 року випуску.
Відповідно до п. 5.1 договору, він вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 01.10.2014р.
Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом приймання
передачі №64 від 01.10.2013р. (а.с. 28).
- 01 Жовтня 2013 року укладено договір оренди транспортного засобу за умовами якого орендодавець передає орендарю в користування для використання в господарській діяльності підприємства спеціалізований автомобіль, а орендар приймає автомобіль та здійснює плату за його користування.
Об'єкт оренди: спеціалізований автомобіль марки сміттєвоз-С ЗИЛ 431412 КО, державний реєстраційний номер ВС 2440 ВС, номер шасі VINXTZ43141ZP3370575, 1993 року випуску.
Відповідно до п. 5.1 договору, він вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 01.10.2014р.
Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом приймання
передачі №3 від 01.10.2013р. (а.с. 27).
- 01 Жовтня 2013 року укладено договір оренди транспортного засобу за умовами якого орендодавець передає орендарю в користування для використання в господарській діяльності підприємства спеціалізований автомобіль, а орендар приймає автомобіль та здійснює плату за його користування.
Об'єкт оренди: спеціалізований автомобіль марки сміттєвоз-С ЗИЛ-ММЗ 4505, державний реєстраційний номер ВС 3637 ВО, номер шасі 401781/320031 46752, 1989 року випуску.
Відповідно до п. 5.1 договору, він вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 01.10.2014р.
Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом приймання
передачі №2 від 01.10.2013р. (а.с. 26).
- 01 Жовтня 2013 року укладено договір оренди транспортного засобу за умовами якого орендодавець передає орендарю в користування для використання в господарській діяльності підприємства трактор, а орендар приймає трактор та здійснює плату за його користування.
Об'єкт оренди: трактор марки бульдозер ДЗ-110, державний реєстраційний номер 04237 ЕА, заводський №100143, двигун №164277, 1989 року випуску.
Відповідно до п. 5.1 договору, він вступає в дію з моменту його підписання і є чинним до 01.10.2014р.
Факт передачі транспортного засобу в оренду підтверджується Актом приймання
передачі №8 від 01.10.2013р. (а.с. 32).
Позивач вважає, що дані договори слід визнати недійсними, оскільки на момент їх укладення, відповідач не був власником транспортних засобів та не мав права розпоряджатися вказаним майном. Позивач стверджує, що передані в оренду транспортні засоби, 01.10.2013р. ще належали позивачу, що вбачається зі свідоцтв про державну реєстрацію транспортних засобів.
Відповідно до ч.1 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Стаття 203 ЦК України передбачає, що загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема:
1. Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
2. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
3. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній
волі.
4. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.
5. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.
6. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.
Відповідно до ст. 316 ЦК України, правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.
Згідно із положеннями ст. 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів згідно яких відповідач зареєстрував передані позивачу 01.10.2013р. в оренду транспортні засоби, тільки 02.10.2013р.
В той же час в матеріалах справи наявний Акт №1 від 01.10.2013р. про передачу комунальним підприємством «Комбінат міського господарства» основних засобів на баланс ТзОВ «ЕКО -КМГ», як внесок до статутного фонду. Підставою для такої передачі було рішення Дрогобицької міської ради від 02.10.2012р. №735, про що зазначено в самому акті.
Як вбачається з переліку об'єктів які були передані за цим актом, позивач передав на баланс відповідача зокрема:
- сміттєвоз-С ЗИЛ 431410, державний реєстраційний номер ВС 7295 ВМ, 1987 року випуску.
- сміттєвоз-С КО-440 на базі ЗИЛ 4333, державний реєстраційний номер ВС 7296 ВМ, 1999 року випуску.
- сміттєвоз-С ЗИЛ 130 КО, державний реєстраційний номер ВС 8178 ВО, 1984 року випуску.
- сміттєвоз-С MERCEDES_BENZ ACTROS, державний реєстраційний номер ВС 7835 СО, 2002 року випуску.
- сміттєвоз-С ЗИЛ 433362 КО, державний реєстраційний номер ВС 3636 ВО, 1999 року випуску.
- сміттєвоз-С ЗИЛ 431412 КО, державний реєстраційний номер ВС 2440 ВС, 1993 року випуску.
- сміттєвоз-С ЗИЛ-ММЗ 4505, державний реєстраційний номер ВС 3637 ВО, 1989 року випуску.
- бульдозер ДЗ-110, державний реєстраційний номер 04237 ЕА, 1989 року випуску.
Факт передачі даних транспортних засобів підтверджується видатковими накладними (а.с. 71-78).
Відповідно до ст. 12 Закону України «Про господарські товариства», товариство є власником майна, переданого йому учасниками у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу.
Дані положення закону кореспондуються з положеннями ст. 85 ГК України, яка передбачає, що господарське товариство є власником майна переданого йому у власність засновниками і учасниками як внески.
Суд звертає увагу на те, акт №1 від 01.10.2013р. був предметом оскарження у справі №914/268/16. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.03.2016р. провадження у справі № 914/268/16 було припинено. Ухвалою Львівського апеляційного господарського суду від 26.04.2016р. ухвалу Господарського суду Львівської області від 24.03.2016р. у справі № 914/268/16 залишено без змін.
Рішення Дрогобицької міської ради від 02.10.2012р. №735 також було оскаржено позивачем в судовому порядку, та було предметом розгляду по справі № 914/320/16. За результатами розгляду справи № 914/320/16 Господарським судом Львівської області 22.08.2016р. було прийнято рішення яким в позові відмовлено.
Згідно постанови Львівського апеляційного господарського суду від 14.11.2016р. рішення господарського суду Львівської області від 22.08.2016р. в справі за номером 914/320/16 було залишено без змін.
Відповідно до ст.35 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
В той же час, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу саме по собі не породжує прав власності на транспортний засіб.
Відповідно до Порядку державної реєстрації (перереєстрації, зняття з обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок,інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 7 вересня 1998 р. N 1388, державна реєстрація транспортних засобів проводиться територіальними органами з надання сервісних послуг МВС (далі -сервісні центри МВС) з метою здійснення контролю за відповідністю конструкції та технічного стану транспортних засобів установленим вимогам стандартів, правил і нормативів, дотриманням законодавства, що визначає порядок сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), використанням транспортних засобів в умовах воєнного і надзвичайного стану, а також для ведення їх обліку та запобіганню вчиненню щодо них протиправних дій.
Державний облік зареєстрованих транспортних засобів передбачає реєстрацію, накопичення, узагальнення, зберігання і передачу інформації про такі засоби та відомостей про їх власників, які вносяться до Єдиного державного реєстру МВС (п. 3 Порядку).
Відповідно до п.8 даного порядку, Державна реєстрація (перереєстрація) транспортних засобів проводиться на підставі заяв власників, поданих особисто або уповноваженим представником, і документів, що посвідчують їх особу, підтверджують повноваження представника (для фізичних осіб - нотаріально посвідчена довіреність), а також правомірність придбання, отримання, ввезення, митного оформлення (далі - правомірність придбання) транспортних засобів, відповідність конструкції транспортних засобів установленим вимогам безпеки дорожнього руху, а також вимогам, які є підставою для внесення змін до реєстраційних документів.
Із зазначеного вбачається, що власник зобов'язаний зареєструвати транспортні засоби та надати документи, які посвідчують право їх придбання.
Документами, що підтверджують правомірність придбання транспортних засобів, їх складових частин, що мають ідентифікаційні номери, є оформлені в установленому порядку документи.
З огляду на викладене, твердження позивача про те, що позивач набув право власності на оспорювані транспортні засоби тільки 02.10.2013р., після їх державної реєстрації, є безпідставними та судом до уваги не беруться.
Натомість з наведених обставин випливає, що відповідач набув право власності на спірні транспортні засоби 01.10.2013р. тобто в той самий день коли було укладено спірні договори оренди, а відтак відповідачем не було порушено вимог ст. 761 ЦК України, яка передбачає, що право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права.
Суд також звертає увагу на те, що в силу положень викладених в п. 2.7 Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» у зв'язку із визнанням договору оренди недійсним зобов'язання за цим договором може бути припинено лише на майбутнє. Строк дії договорів оренди які є предметом оскарження по даному спорі, закінчився в жовтні 2014 року.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Згідно з ст. 34 ГПК України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
З огляду на викладені обставини, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити за безпідставністю.
Керуючись ст.ст.28, 33, 43, 44, 48, 49, 82-85 ГПК України, суд, -
1. В задоволенні позовних вимог Комунального підприємства "Комбінат міського господарства" до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО-КМГ" про: визнання договорів оренди недійсними відмовити.
2. Рішення суду може бути оскаржено згідно ст.ст. 91-95 ГПК України.
Повний текст рішення складено та підписано 30.01.2017р.
Суддя Запотічняк О.Д.