Київської області
01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16
тел. 239-72-81
про повернення позовної заяви без розгляду
"23" січня 2017 р. Справа № 911/210/17
Суддя Кошик А. Ю., розглянувши матеріали
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Таращанська рибоводно-меліоративна станція”, м.Тараща
до Таращанської районної державної адміністрації Київської області, м.Тараща
про визнання договорів поновленими
встановив:
Позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “Таращанська рибоводно-меліоративна станція” до Таращанської районної державної адміністрації Київської області про визнання договорів поновленими поверталася ухвалою суду №911/4292/16 від 29.12.2016 року. Однак заявником при повторному зверненні не усунуто визначених в ухвалі №911/4292/16 від 29.12.2016 року недоліки, зокрема:
Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 54 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; законодавство на підставі якого подається позов.
Згідно п.3 ч.1 ст. 63 ГПК України позовна заява повинна містити обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, докази, що підтверджують викладені в заяві обставини, а також обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми.
Як вбачається з позовних матеріалів, в порушення наведених норм законодавства, позивачем не викладено всіх обставин в обґрунтування позовних вимог. Зокрема, позивач в позові фактично об'єднав вимоги про визнання поновленими 44-х договорів, які поєднані спільним Розпорядженням РДА. Вимоги про визнання поновленими 44-х договорів свідчать про заявлення позивачем 44-х вимог немайнового характеру, які необхідно обґрунтувати щодо кожного з договорів. Однак, позивачем в позові та прохальній частині позову не визначено всіх реквізитів кожного договору окремо (сторін, дат, реєстраційних номерів існуючих договорів, які позивач просить визнати поновленими).
Відповідно до абзацу 5 п. 3.5. постанови Пленуму Вищого господарського суду України “Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції” № 18 від 26.12.2011 р. підставою для повернення позовної заяви є також відсутність викладу обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, та незазначення доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Згідно з п. 3. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо у позовній заяві не вказано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини.
Крім того, враховуючи що в позові фактично об'єднано 44 вимоги немайнового характеру, які підлягають оплаті судовим збором кожна, позивачем не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, оскільки сплачено лише за одну вимогу немайнового характеру.
Згідно п. 3 частини 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.
Згідно з пп. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України “Про судовий збір” від 08.07.2011р. № 3674-VI ставки судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру встановлюються у таких розмірах: 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати; немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати.
В порушення зазначеної норми позивачем не подано доказів сплати судового збору за подачу позову до господарського суду у визначеному законодавством порядку та розмірі.
Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Позивачем не дотримано вказаних вимог. Позивачем до позовної заяви, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами, додано фіскальний чек № 7637 від 27.12.2016 року та опис вкладення у цінний лист від 27.12.2016 року. Первісно подана позовна заява була повернена позивачу ухвалою суду від 29.12.2016 року для усунення недоліків. До позовної заяви, як доказ відправлення відповідачу копії позовної заяви з усуненими недоліками, додано фіскальний чек № 7637 від 27.12.2016 року та опис вкладення у цінний лист від 27.12.2016 року, які надавались позивачем в підтвердження відправлення відповідачу копії позовної заяви, яка була повернена позивачу ухвалою суду від 29.12.2016 року для усунення недоліків.
Тобто, додані до позовної заяви опис вкладення у цінний лист від 27.12.2016 року та фіскальний чек №7637 від 27.12.2016 року, які підтверджують факт надіслання відповідачеві копії позовної заяви, датовані раніше, ніж сама позовна заява від 17.01.2017 року.
Зазначене не дає можливості суду встановити факт надіслання саме цієї позовної заяви відповідачу та є підставою для повернення позовної заяви в порядку п. 6 ст. 63 ГПК України.
Відповідно до п. 6 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
За таких обставин, позовна заява з вказаних підстав підлягає поверненню без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд
Позовні матеріали повернути позивачеві без розгляду.
Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.
Суддя А.Ю. Кошик