Господарський суд
Житомирської області
10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, тел. (0412) 48-16-20,
E-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, http://zt.arbitr.gov.ua
"26" січня 2017 р. Справа № 906/1332/16
Господарський суд Житомирської області у складі:
судді: Терлецької-Байдюк Н.Я.
розглянувши справу за позовом: Приватного підприємства "Україна-Експерт-Центр" (м.Житомир)
до 1) Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м.Житомир)
2) Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області (м. Житомир)
За участю третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Головне управління Державної казначейської служби України у Житомирській області (м. Житомир)
про стягнення 36950,00 грн.
за участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - директор;
ОСОБА_2 - адвокат (свідоцтво №32/1 від 03.09.2015;)
від відповідача-1: ОСОБА_3 - довіреність №2.5-08/14/2016/428 від 27.12.2016;
від відповідача-2: ОСОБА_4 - довіреність №7/722-40/383 від 19.01.2017;
від третьої особи: не прибув;
Приватне підприємство "Україна-Експерт-Центр" звернулося до господарського суду Житомирської області з позовом про стягнення з Корольовського відділу державної виконавчої служби міста Житомира Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з розрахункового рахунку Головного територіального управління юстиції у Житомирській області 36950,00грн. - боргу за надані послуги та 3500,00грн. - витрати за надані послуги адвоката.
26.01.2017 на адресу суду від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи довідки про відсутність справ із спору в інших інстанціях і про заборгованість на день розгляду справи, копії договору про закупівлю послуг за державні кошти з додатковими угодами.
На день розгляду справи третя особа повноважного представника в судове засідання не направила.
Представники позивача позов підтримали у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Наполягали на його задоволенні. В обґрунтування позовної заяви зазначили, що з 2001 ПП "Україна-Експерт-Центр" виконувало замовлення Головного територіального управління юстиції у Житомирській області та ВДВС районних та міських управлінь юстиції в Житомирській області. З 2001 по 2013 оплата за виконанні роботи здійснювалася вчасно, лише з незначними затримками. З 2013 оплата фактично не проводилася, хоча об'єм замовлень та виконаних робіт збільшувався. В зв'язку з великою заборгованістю підприємство зверталося до Головного територіального управління юстиції у Житомирській області з листами щодо вирішення питання оплати боргу. У відповіді на лист вказується, що в ГТУЮ відсутні документи на підтвердження боргу і, що дона сума в органах державного казначейства на даний час в якості боргу не зазначена. Розмір боргу на рахунках державного казначейства виникає лише на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. За період з 2015-2016, відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", до підприємства надійшли постанови про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні від Корольовського ВДВС Житомирського МУЮ. Відповідно до наданих постанов були виконані роботи на суму 36950,00грн., підтвердженням чого є акти прийому-передач.
Представник відповідача-1 проти позовних вимог заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що термін дії договору №14 від 18.06.2015 (з урахуванням додаткових угод) сплинув 30.04.2016, акти виконаних робіт до вказаного строку ПП "Україна-Експерт-Центр" не надав. Таким чином, на думку представника відповідача-1 дані акти не підлягають оплаті. Крім того, представник відповідача-1 зауважила, що позивач по акту виконаних робіт/послуг №Н-046/03/16 проводив оцінку майна боржника раніше, ніж його було залучено до участі у виконавчому провадженні, оскільки постановою державного виконавця Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області від 16.03.2016 було залучено ПП "Україна-Експерт-Центр" в якості суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а оцінка майна боржника проведена 29.02.2016, про що зазначено у Висновку про вартість майна.
Представник відповідача-2 проти позову заперечила з підстав, зазначених у відзиві на позовну заяву. Зокрема зазначила, що Корольовський ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області є не належним відповідачем у справі, оскільки замовником послуг є Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області, а Корольовський ВДВС лише отримувач послуг. Крім того, Корольовський ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Житомирській області, тому розпорядником державних коштів є Головне територіальне управління юстиції у Житомирській області.
Відповідно до ч.1 ст.77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні, зокрема у випадку нез'явлення в судове засідання представників сторін, інших учасників судового процесу, неподання сторонами витребуваних доказів, необхідністю витребування нових доказів.
На підставі вищевикладеного, приймаючи до уваги не з'явлення в судове засідання третьої особи, з метою забезпечення необхідних умов для повного, всебічного і об'єктивного розгляду справи, надання позивачем доказів на спростування заперечень відповідачів господарський суд вважає за необхідне розгляд справи відкласти.
Керуючись ст.ст. 77, 86 ГПК України, господарський суд
1. Розгляд справи відкласти.
2. Наступне судове засідання призначити на "23" лютого 2017 р. о 12:00 в приміщенні господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 201.
3. Зобов'язати
Позивача надати суду:
- подати суду письмово та нормативно обґрунтовані пояснення на відзив ГТУЮ у Житомирській області та на відзив Корольовського ВДВС міста Житомира ГТУЮ у Житомирській області, з доданням доказів, що підтверджують викладені обставини;
- довідку про стан заборгованості на день розгляду справи (в межах суми позову);
- інші докази, які підтверджують викладені у позовній заяві обставини.
Сторони: направити для участі у розгляді справи своїх представників, повноваження яких повинні бути підтверджені належним чином оформленою довіреністю. У разі представництва інтересів сторони безпосередньо її керівником, надати наказ, рішення, розпорядження, протокол про призначення тощо, які будуть залучені до матеріалів справи.
4. Попередити сторони про передбачену п.5 ст.83 ГПК України відповідальність за невиконання вимог ухвали суду, а позивача - про передбачені п.5 ч.1 ст. 81 ГПК України правові наслідки.
Викликати в засідання суду уповноважених представників сторін.
Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.
Друк. :
1 - в справу
2, 3, 4 - сторонам
5 - третій особі (рек. з пов.)