61022, м.Харків, пр.Науки, 5
24.01.2017р. Справа № 905/3395/16
Господарський суд Донецької області у складі судді Мельниченко Ю.С., при секретарі судового засідання (помічнику судді) Паюновій Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Будводоканал”, м. Маріуполь, Донецька область
до відповідача: Комунальне підприємство “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполь Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область
про стягнення заборгованості у розмірі 588 604 грн. 15 коп.
За участю представників сторін:
від позивача: ОСОБА_1 - представник за довіреністю №625 від 21.11.2016р.
від відповідача: представник не з'явився.
від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: представник не з'явився.
Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія “Будводоканал”, м. Маріуполь, Донецька область, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства “Маріупольське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”, м. Маріуполь, Донецька область, про стягнення заборгованості у розмірі 588 604 грн. 15 коп.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 22.12.2016р. було залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача, Управління Державної казначейської служби України у місті Маріуполь Донецької області, м. Маріуполь, Донецька область.
Разом з позовною заявою, в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, позивачем була надана заява (вих.№672 від 08.11.2016р.) про витребування доказів у Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполі Донецької області та в Іллічівського районного суду м. Маріуполь Донецької області.
Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.12.2016р. було задоволено дану заяву позивача в частині витребування в Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області засвідчених копій документів.
11.01.2017р. через канцелярію господарського суду Донецької області від відповідача надійшло клопотання (вих.№89 від 10.07.2017р.), в порядку ст.38 Господарського процесуального кодексу України, про виребування доказів з Іллічівсього районного суду м. Маріуполя та у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал".
Ухвалою господарського суду Донецької області від 12.01.2017р. було задоволено вищезазначені клопотання позивача та відповідача щодо витребування з Іллічівсього районного суду м. Маріуполя та клопотання відповідача що витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича компанія "Будводоканал" доказів заяву позивача в частині витребування в Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області засвідчених копій документів та витребувано відповідні документи.
Представником позивача 24.01.2017р. подано клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 (п'ятнадцять) днів до 17.02.2017р.
Відповідно до ч. 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Згідно з ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.
Враховуючи вказані обставини, суд, відповідно до ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, вважає за доцільне задовольнити клопотання позивача та продовжити процесуальний строк розгляду спору у справі № 905/3395/16 на п'ятнадцять днів до 17.02.2017р.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України господарський суд відкладає розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному судовому засіданні, зокрема, у разі нез'явлення в судове засідання представників сторін, неподання витребуваних доказів, необхідності витребування нових доказів.
З огляду на нез'явлення у судове засідання представників відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача,неподання сторонами витребуваних доказів, керуючись ст.ст. 69, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1. Задовольнити клопотання позивача про продовження строку розгляду спору № 905/3395/16.
2. Продовжити строк розгляду спору на 15 днів до 17.02.2016 року.
3. Відкласти розгляд справи на 14.02.17 року об 11:40 год. кабінет №324 (конкретний номер судового залу або кабінет, де відбуватиметься засідання буде визначено в розкладі справ, що слухаються суддею Мельниченко Ю.С., в день проведення судового засідання)
4. Зобов'язати позивача надати суду: оригінали документів, які додані до позовної заяви, для огляду у судовому засіданні; належним чином засвідчені копії документів бухгалтерського обліку стосовно проведення зарахування зустрічних однорідних вимог, а саме: вимоги ТОВ ВК "Будводоканал" до КП "Маріупольське ВУВКГ" у розмірі 137 226 грн. 35 коп. за договором №31 від 02.10.2013р. у рахунок погашення зустрічних вимог КП "Маріупольське ВУВКГ " до ТОВ ВК "Будводоканал" у розмірі 137 226 грн. 35 коп.; належним чином засвідчені копії всіх платіжних доручень або банківських виписок, з відповідними відмітками банку, в підтвердження здійснення оплати відповідачем позивачу за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р.; належним чином засвідчені копії податкових накладних, на підтвердження здійснення господарської операції позивачем за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р.; належним чином засвідчені копії актів виконанних робіт (ф. КБ-2в) та довідок про вартість виконаних робіт та витрати (ф.КБ-3) за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р.; детальний розрахунок 3% річних та інфляційних нарахувань за кожним Договором окремо; посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
5. Зобов'язати відповідача надати суду: оригінали Договору №53 від 25.11.2013р. та Договору №31 від 02.10.2013р., для огляду у судовому засіданні; оригінали первинних документів за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р.; належним чином засвідчену копію вимоги №1491 від 29.05.2014р.; відзив на позовну заяву з витягами з чинного законодавства в обґрунтування своїх доводів, докази відсилки або вручення відзиву позивачу; письмові пояснення з відповідними доказами стосовно подання для реєстрації та взяття на облік бюджетних зобов'язань за Договором №53 від 25.11.2013р. та Договором №31 від 02.10.2013р. Управлінням державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької облатсі; належним чином засвідчені копії документів, які посвідчують правовий статус відповідача (статут, виписка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб і фізичних осіб-підприємців); посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
6. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у м. Маріуполь Донецької області забезпечити явку уповноваженого представника у судовому засіданні та надати посвідчення на представника (оригінал або належним чином засвідчену копію).
6. Зобов'язати сторін звірити суму боргу заявленої до стягнення (з ініціативи позивача) та надати суду розгорнутий акт взаєморозрахунків, станом на час розгляду справи. Акт подати в суд до дати дня розгляду справи.
7. Всі витребувані матеріали надати до суду з відповідно оформленим супровідним листом з посиланням на номер справи до дати судового засідання.
8. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання є обов'язковою.
9. Роз'яснити сторонам, що за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, з винної сторони стягується штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (п.5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).
Суддя Ю.С. Мельниченко