Ухвала від 26.01.2017 по справі 2-446/11

Справа № 2-446/11

Провадження № 2-во/461/65/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.01.2017 року м. Львів

Галицький районний суд м.Львова у складі:

головуючого судді Лялюк Є.Д.,

при секретарі судових засідань ОСОБА_1,

з участю заявника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Львові цивільну справу за заявою ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2016 р.

ВСТАНОВИВ:

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із заявою, в якій просять виправити помилки та описки в ухвалі Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року.

В обґрунтування заяви покликаються на те, що в ухвалі по роз'ясненню окремої ухвали у справі №2-446/11 поставленій суддею Галицького районного суду Лялюком Є.Д. від 06.09.2016 р. вказано про те, що заявників повідомлено про розгляд справи. З даним зазначеним фактом заявники не погоджуються, оскільки були повідомлені про розгляд даної справи 08.09.2016 року. Враховуючи наведене просять виправити описку в ухвалі від 06.09.2016 року та вказати в третьому абзаці мотивувальної частини, що сторони в судове засідання не з'явились тому, що не були повідомлені відповідно ч.4 ст74 ЦПК України тобто за три дні до судового засідання.

У судовому засіданні заявниця ОСОБА_2 заяву пітримала та просила таку задоволити.

Заявник ОСОБА_3 протокольною ухвалою від 20.12.2016 року був видалений із залу судового засідання за неналежну поведінку.

Дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2016 р. слід відмовити.

Судом встановлено, що ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 06.09.2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3, ОСОБА_2, про роз'яснення окремої ухвали Галицького районного суду м.Львова від 09.09.2011 року по справі №2-446/2011 року за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_2 до ЛМКП «Айсберг» про зобов'язання до вчинення дій, та додаткової ухвали по окремій ухвалі - відмовлено.

З даної ухвали вбачається, що сторони у судове засідання не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви та на підставі ч.3 ст.221 ЦПК України суд провів розгляд справи за відсутності сторін на підставі наявних у справі доказів, які вважав достатніми.

Із матеріалів справи вбачається, що заявникам, а саме ОСОБА_3 та ОСОБА_2 (кожному окремо) 30.08.2016 року направлялись повідомлення про виклик до суду у справі за заявою ОСОБА_3 про роз'яснення окремої ухвали Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2011 року /а.с.68-69/.

Згідно ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Покликання заявників про те, що такі отримали повістки несвоєчасно, по причині спеціально невиконання норм ЦПК секретарем судового засідання, не беруться судом до уваги, оскільки відповідно до ст.74 ЦПК таке не залежало від волі та бажання секретаря, а саме те, що безпосереднє направлення кореспонденції суду - це завдання кур'єра суду.

У своїй заяві заявники від 19.09.2016 року просять виправити описку в ухвалі від 06.09.2016 року та вказати в в третьому абзаці мотивувальної частини, що сторони в судове засідання не з'явились тому, що не були повідомлені відповідно ч.4 ст74 ЦПК України тобто за три дні до судового засідання.

Слід зазначити, що під описками розуміють, як правило, випадкове перекручення слів, зокрема прізвищ, імен, по батькові, назв юридичних осіб тощо. Однак не належать до описок граматичні помилки, які не спотворюють тексту рішення суду та не призводять до його неправильного сприйняття (неправильне проставляння розділових знаків, неправильне написання відмінкових закінчень, вживання русизмів тощо).

Вирішуючи питання про виправлення описки, допущеної в ухвалі суду, суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудність.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про виправлення описки відмовити, оскільки заява про роз'яснення окремої ухвали Галицького районного суду м.Львова від 09.06.2011 року була призначена до розгляду в строки визначені ЦПК України та секретарем судового засідання, було вчасно направлено повісти заявникам відповідно до ст.74 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.219 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про виправлення описок і арифметичних помилок в ухвалі Галицького районного суду м. Львова від 06.09.2016 р. - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Лялюк Є.Д.