Справа № 336/470/17
Провадження № 2-а/336/91/2017
27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі,
26.01.2017 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, ГУНП в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі. За позовом просить визнати дії інспектора щодо складання постанови серії АР № 765579 від 10.01.2017 р. про накладення стягнення про адміністративне правопорушення у сфері безпеки дорожнього руху у вигляді штрафу в сумі 425 грн. за порушення ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП незаконними та визнати протиправною і скасувати постанову серії АР № 765579 від 10.01.2017 р., провадження по справі закрити.
В позові зазначив, що постановою інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 від 10.01.2017 р. він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ознаками правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 121 та ч. 1 ст. 126 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за керування транспортним засобом з неосвітленим номерним знаком та за відсутність при собі поліса обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Вважає, що притягнутий до адміністративної відповідальності безпідставно, так як номерний знак був освітлений ближнім світлом, також він мав при собі страховий поліс, проте вимоги щодо його пред'явлення інспектор не заявляв.
Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Відповідно до ч. 1 ст. 100 КАС України - адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Як вбачається з матеріалів справи, постанова винесена 10.01.2017 року, позивач звернувся до суду з зазначеним позовом 26.01.2017 р., тобто з пропуском строку, визначеного ст. 289 КУпАП..
Керуючись ч. 1 ст. 100, ст. 186 КАС України, ст.289 КУпАП,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора роти № 2 батальйону № 2 УПП в м. Запоріжжі ДПП старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2, Головного управління національної поліції в Запорізькій області, про скасування постанови про накладення стягнення про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання в суд першої інстанції апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя О.В. Дмитрюк