30.01.17
336/620/16-к
1-кс/336/65/2017
30 січня 2017 року
Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , потерпілої ОСОБА_4 , обвинуваченого ОСОБА_5 , захисника обвинуваченого - адвоката ОСОБА_6 , розглянувши заяву ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 ,-
25.01.2017 р. ОСОБА_5 подав до Шевченківського районного суду м.Запоріжжя заяву про відвід судді ОСОБА_7 , в провадженні якого перебуває кримінальне провадження № 336/620/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України.
В заяві зазначив, що в Шевченківському районному суді м.Запоріжжя на теперішній час перебуває вказане кримінальне провадження, яке передано на розгляд під головуванням судді ОСОБА_7 .
На думку заявника, в порушення норм діючого КПК України, суддя призначив кримінальне провадження до судового розгляду, не врахувавши його доводи, викладені в клопотанні про повернення обвинувального акту прокурору. Вказане процесуальне рішення судді викликає сумніви у його неупередженості та об'єктивності, тому просить задовольнити заяву про відвід. Крім того, заявник зазначає, що в нарадчій кімнаті, разом з головуючим суддею, знаходився прокурор.
В судовому засіданні ОСОБА_5 та його захисник заяву підтримали, просили її задовольнити. Захисник також вказав, що раніше в рамках даного кримінального провадження, стороною захисту вже було заявлено про відвід судді ОСОБА_7 , але підстави для такого відводу були інші.
Прокурор ОСОБА_3 просив відмовити в задоволенні заяви, вважав дії сторони захисту щодо відводів судді ОСОБА_7 направленими на затягування розгляду матеріалів кримінального провадження. Крім того вказав, що під час постановлення судом ухвали про призначення справи до судового розгляду, разом з суддею в нарадчій кімнаті не перебував.
Вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді ОСОБА_7 необхідно відмовити з наступних підстав.
Стаття 75 ч.1 п.4 КПК України виключає можливість судді брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумніви у його неупередженості.
Стаття 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини гарантує кожному право на справедливий суд. Відповідно до п.1 зазначеної статті кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обовязків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
У рішенні від 09.11.2006 року по справі «Білуха проти України» Європейського Суду з прав людини (далі ЄСПЛ) зазначено, що відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб'єктивним та об'єктивним критеріями.
Відповідно до суб'єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі.
Стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного ( «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).
У рішенні від 10.12.2009 р. у справі «Мироненко та Мартенко проти України» ЄСПЛ дійшов висновку, що український суд не був безстороннім за об'єктивним критерієм.
На обґрунтування свого висновку ЄСПЛ звернув увагу на те, що, застосовуючи об'єктивний критерій, слід з'ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть бути підставою для сумніву в його безсторонності.
Тобто, при визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді, позиція особи, про яку йдеться, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об'єктивно обґрунтованими.
Сумніви у неупередженості судді ОСОБА_7 заявник обґрунтовує незгодою з процесуальним рішенням судді в рамках даного кримінального провадження.
Ст.314 КПК України визначені рішення, які суд має право прийняти, серед яких і призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту (п.5 ч.3 ст.314).
Незгода сторони кримінального провадження з прийнятим суддею процесуальним рішенням у справі, на думку слідчого судді не є достатньою підставою, щоб робити висновок про упередженість судді ОСОБА_7 при розгляді кримінального провадження.
Об'єктивних підстав вважати суддю ОСОБА_7 зацікавленим, упередженим, небезстороннім не встановлено, а тому відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_5 ..
На підставі ст.3 ст.35, ст.75, 80, 309, 395 КПК України, слідчий суддя-
В задоволенні заяви ОСОБА_5 про відвід судді ОСОБА_7 в кримінальному провадженні № 336/620/16-к по обвинуваченню ОСОБА_5 за ч.1 ст.125 КК України - відмовити.
Ухвала не оскаржується та підлягає негайному виконанню .
Слідчий суддя ОСОБА_1