Дата документу Справа №
Єдиний унікальний №336/6557/16-п Головуючий в 1 інст. Наумов О.О.
Провадження №33/778/26/17 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.
Категорія ст.124 КУпАП
30 січня 2017 року місто Запоріжжя
Суддя Апеляційного суду Запорізької області Рассуждай В.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду Запорізької області за участі потерпілої у провадженні ОСОБА_2, її представника - адвоката Полулях С.Ю. справу за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 на постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2016 року, якою
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженку Запорізької області, громадянку України, працюючу ДП ОСОБА_8 прогрес, проживаючу за адресою: АДРЕСА_1,
звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та провадження по справі закрито, -
Судом першої інстанції встановлено, що згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 № 385443, складеного 26 жовтня 2016 року, 17 жовтня 2016 року близько о 18 годині 20 хвилин, ОСОБА_5 по вул. Іванова в м. Запоріжжі, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на нерегульованому пішохідному переході, не зменшила швидкість, не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, в наслідок чого допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2, чим порушила п.18.1 ПДР України, за що передбачено відповідальність згідно ст. 124 КУпАП. В результаті ДТП пошкоджено автомобіль, травмованих не має.
В апеляційній скарзі ОСОБА_5, прізвище якої згідно свідоцтва про шлюб серії І-ЖС № 174399 змінено на ОСОБА_4, просить постанову скасувати, провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що оскільки обов'язковою ознакою правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП є пошкодження транспортних засобів, а її автомобілю внаслідок вказаної події не було спричинено таких пошкоджень, що підтверджується схемою місця ДТП та протоколом огляду місяця ДТП, в її діях відсутній склад правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, через що у суду не було підстав для визнання її винуватою.
Також зазначає, що згідно постанови в суді першої інстанції вину свою вона визнала, що не відповідає дійсності, оскільки вину вона не визнавала, подала судді клопотання про закриття провадження саме за відсутністю складу правопорушення, яке суддею вирішено не було.
До судового засідання апеляційного суду ОСОБА_4 не з'явилась, звернулась із письмовою заявою, в якій просила розглянути її апеляційну скаргу за її відсутності.
Потерпіла ОСОБА_2 та її представник - адвокат Полулях С.Ю. в судовому засіданні апеляційного суду проти задоволення апеляційної скарги заперечували з тих підстав, що на час складання протоколу потерпіла претензій не мала, але на цей час виявилось, що внаслідок ДТП, яка сталася 17 жовтня 2016 року в результаті наїзду автомобіля під керуванням ОСОБА_5 тілесні ушкодження отримала також дитина потерпілої і потребує лікування, в тому числі хірургічного втручання.
Вислухавши потерпілу ОСОБА_2 та її представника - адвоката Полулях С.Ю., перевіривши матеріали адміністративної справи та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення підлягають з'ясуванню питання: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.
Всупереч вказаним вимогам закону, суд в достатній мірі не з'ясував всіх обставин справи, не перевірив докази, які наявні в матеріалах адміністративної справи та не дав їм належної оцінки.
Свої висновки, викладені у постанові, суд належним чином не вмотивував.
З матеріалів адміністративної справи вбачається, що 26 жовтня 2016 року інспектором роти № 2 батальйону № 3 УПП в м. Запоріжжя ДПП Терентьєвим Є.Є. відносно ОСОБА_5 складено протокол про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП. У протоколі зазначено, що 17 жовтня 2016 року, близько 18-20 год., ОСОБА_5, керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вул. Іванова в м. Запоріжжі, на нерегульованому пішохідному переході не зменшила швидкість руху, не зупинилась, щоб дати дорогу пішоходу, через що допустила наїзд на пішохода ОСОБА_2 В результаті ДТП автомобіль пошкоджено, завдано матеріальних збитків, травмованих немає. Своїми діями ОСОБА_5 порушила п. 18.1 ПДР України.
Разом з тим, відомості, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення є похідними від інших, в тому числі, письмових доказів у цьому провадженні.
Так, згідно протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 17 жовтня 2016 року, на підставі даних з якого, складено протокол про адміністративне правопорушення, автомобіль НОМЕР_1, механічних пошкоджень не має. Наявна потертість пилу на капоті по його центру (а.с.5-8).
У схемі місця ДТП, яка складена слідчим СВ Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області Толочко О.Б., також відсутні дані про пошкодження транспортного засобу (а.с.13).
Відповідальність за ст. 124 КУпАП настає внаслідок порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Оскільки наведені вище письмові докази свідчать, що автомобіль НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_5, механічних пошкоджень внаслідок ДТП не має (потертість пилу на капоті авто не є механічним пошкодженням транспортного засобу), даних про пошкодження іншого майна, переліченого в диспозиції ст. 124 КУпАП, матеріали справи не містять також, суд першої інстанції не мав підстав для звільнення ОСОБА_5 від адміністративної відповідальності за малозначністю вчиненого нею адміністративного правопорушення, тобто з підстав, які не є реабілітуючими.
Крім того у відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова по праві про адміністративне правопорушення повинна містити, в тому числі, опис обставин, установлених при розгляді справи.
Разом з тим, мотивувальна частина постанови суду першої інстанції в порушення вимог ст. 283 КУпАП не містить опису обставин, встановлених при розгляді справи судом, за яких ОСОБА_5 було визнано винуватою у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Так, суд першої інстанції в порушення вищевказаних вимог закону, в мотивувальній частині рішення щодо встановлених фактичних обставин зазначив лише, відомості згідно протоколу про адміністративне правопорушення, проте не визнав доведеними обставини правопорушення, інкримінованого ОСОБА_5
У зв'язку з чим, постанова суду підлягає скасуванню, як незаконна і необґрунтована, а провадження по справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
На підставі зазначеного, керуючись ст.294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.
Постанову судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 1 грудня 2016 року, якою ОСОБА_5 звільнено від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, за малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення з усним зауваженням, а порушену щодо неї адміністративну справу закрито, скасувати.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_5 на підставі протоколу про адміністративне правопорушення АП2 № 385443, складеного 26 жовтня 2016 року, закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв'язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Апеляційного суду
Запорізької області В.Я. Рассуждай