27.01.2017
Справа № 337/3334/16-к
Провадження №1-кс/337/73/2017
27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Хортицького районного суду міста Запорожжя ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у місті Запоріжжя скаргу ОСОБА_4 на бездіяльність органу досудового розслідування
23.01.2017 року до Хортицького районного суду м. Запоріжжя надійшла скарга ОСОБА_4 , на бездіяльність слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області.
В своїй скарзі заявник вказує, що в провадженні СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області з 16.04.2015 року знаходиться кримінальне провадження № 12015080070001275 за його заявою про вчинення умисних злочинів посадовими особами ПФУ. 24.12.2016 року він старшому слідчому ОСОБА_5 надіслав клопотання про виконання певних процесуальних дій. Клопотання було отримано слідчим 04.01.2017 року, який ніяких дій з розгляду клопотання не вчинив, вважає, що ігнорування розгляду клопотання рівноцінно відмові у задоволенні клопотання. Просить визнати незаконною бездіяльність старшого слідчого в частині не розгляду клопотання; зобов'язати старшого слідчого СВ Хортицького відділення поліції Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 здійснити наступні процесуальні дії у кримінальному провадженні № 12015080070001275: отримати тимчасовий доступ до наступних документів діловодства УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя: штатний розпис за 2014-2016 р., посадові інструкції, що діяли в 2014-2016 р., накази з питань розподілу повноважень і обов'язків за 2014-2016 р., списки на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки за період з березня 2014 р. по серпень 2016 р., згідно яких нараховувалась та виплачувалась пенсія; допитати в якості свідків посадових осіб УПФУ в Хортицькому районі м. Запоріжжя, до посадових обов'язків яких входить здійснення дій з призначення, перерахунку, виплати пенсій, а також виконання судових рішень про здійснення перерахунку пенсій, з приводу наступного: хто з них відповідає за виконання рішення суду про здійснення перерахунку пенсії, хто саме заповнює відповідні документи, які саме, який подальший рух цих документів, чому перерахунок не було здійснено, хто саме не вчинив відповідні дії і з яких причин, зокрема чому в графу "Сума, гривень" Додатку № 2 "Список на зарахування пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки", всупереч рішенню суду не внесено суму пенсії, яка визначена постановою Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 21.10.2014 р. та ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2014 р., а також про те, хто саме дав вказівку не вносити зазначені дані; в залежності від результатів допитів і порівняння змісту пояснень з документами ПФУ в порядку ст. 276 КПК повідомити відповідній посадовій особі (особам) про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 175, ч. 2 ст. 382 КК України.
У судове засідання заявник не з'явився надав заяву про розгляд справи за його відсутності у зв'язку з тим, що він у холодну погоду вкрай обмежений в пересуванні, та наполягає на задоволенні вимог скарги.
Слідчий групи слідчих СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області у судовому засіданні заперечував проти задоволення скарги, просив відмовити у її задоволенні. До суду надав копію витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, копію повідомлення від 03.01.2017 року старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розгляд клопотання.
Статтею 22 КПК України передбачено, що кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.
У відповідності до положень ст. 26 КПК України, сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та спосіб, передбачених цим Кодексом.
Зважаючи на ці положення закону та враховуючи принцип диспозитивності, суд визнав можливим прийняти рішення по суті скарги у відсутність заявника, на підставі наданих доказів.
Заслухавши пояснення слідчого, дослідивши скаргу, матеріали якими обґрунтовано її доводи, матеріали які були надані, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
З наданих суду матеріалів вбачається, що 16.04.2015 року за заявою ОСОБА_4 про вчинення кримінального правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015080070001275 внесено відомості про те, що посадові особи УПФУ у Хортицькому районі не виконують рішення суду, правова кваліфікація за ч.2 ст. 382 КК України. Також 24.06.2015 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено відомості про те, що посадові особи УПФУ у Хортицькому районі м. Запоріжжя не виплачують пенсію ОСОБА_4 , правова кваліфікація за ч.1 ст. 175 КК України.
24.12.2016 року ОСОБА_4 звернувся до старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 з клопотанням про проведення слідчих дій.
Повідомленням від 03.01.2017 року старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розгляд клопотання вказано, що клопотання було розглянуто та частково задоволено, про що винесено відповідну постанову.
Слідчому судді не надано постанову старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про часткове задоволення клопотання ОСОБА_4 від 24.12.2016 року про проведення певних слідчих дій.
Згідно ч.ч.1, 2 ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Положення зазначеної норми слідчим в повному обсязі не виконано, оскільки на клопотання ОСОБА_4 , яке складається з трьох пунктів, фактично не надано відповіді. Будь якої вмотивованої постанови не надано.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_4 про проведення слідчих дій від 24.12.2016 року, слідчим СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області не розглянуто, а повідомленням від 03.01.2017 року старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 до ОСОБА_4 про розгляд клопотання, слідчий суддя не вважає таким, що відповідає вимогам ст. 220 КПК України.
Таким чином слідчий суддя вважає, що скаргу необхідно частково задовольнити, та відповідно до п.3 ч.2 ст. 307 КПК України, зобов'язання слідчого вичинити певні дії.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна, на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов'язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Тому не підлягає задоволенню скарга у частині зобов'язання здійснити процесуальні дії у кримінальному провадженні, які ініціював заявник у поданому клопотанні від від 24.12.2016 року.
Керуючись ст. 303, 305 - 307, 309 КПК України, слідчий суддя, -
Скаргу задовольнити частково.
Зобов'язати старшого слідчого СВ Хортицького ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 в повному обсязі розглянути клопотання ОСОБА_4 від 24.12.2016 року, за кримінальним провадженням № 12015080070001275, та надіслати копію постанови за результатами розгляду клопотання у випадку задоволення - проінформувати про це, у випадку відмови або часткової відмови - винести мотивовану постанову, копію якої надіслати заявнику.
В задоволенні іншої частини скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1