Дата документу Справа №
Справа № 22-ц/778/342/17 Головуючий у 1 інстанції: Ніколова І.С.
Є.У. № 320/6516/16-ц Суддя-доповідач: Крилова О.В.
25 січня 2017 р. м. Запоріжжя
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізької області у складі:
головуючого: Крилової О.В.
суддів: Дзярука М.П.
Трофимової Д.А.
при секретарі: Семенчук О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,
Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року відкрито провадження по справі.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати повернути позивачу позовну заяву для подання до належного суду
Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За ст. 312 ЦПК розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.
Заперечуючи проти відкриття провадження в справі, відповідач ОСОБА_3 посилається на порушення правил підсудності, зазначаючи, що позов заявлений про захист прав споживачів а тому позивач має право подати позов як за місцем проживання відповідачів, так і за місцем свого знаходження. Натомість банк звернувся з позовом за місцем проживання відповідачів, тим самим порушив права відповідача, який можливо заявить зустрічний позов, а вирішення спору щодо правомірності дій позивача в суді м. Києва сприятиме дієвому захисту прав споживача.
Такі доводи апеляційної скарги щодо підсудності не ґрунтуються на законі.
Так, за ст. 109 ЦПК позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Суд дотримався зазначених правил.
За ст. 110 ч.5 позови про захист прав споживачів можуть пред'являтися також за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача або за місцем заподіяння шкоди чи виконання договору.
Посилання в апеляційній скарзі на те, що мають бути застосовані положення ст. 110 ЦПК щодо альтернативної підсудності, не є правильними, позаяк позов заявлений про стягнення заборгованості, а не про захист прав споживачів, до того ж за положеннями ст. 110 ЦПК у разі наявності альтернативи, право вибору підсудності належить позивачеві.
З огляду на викладене, судова колегія не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування оскаржуваного судового рішення.
Керуючись ст.ст. 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - відхилити.
Ухвалу Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 25 жовтня 2016 року по цій справі залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно, не оскаржується.
Головуючий:
Судді: