Справа № 336/6600/16-п
Провадження 3/336/381/2017
30 січня 2017 року Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Дмитрюк Оксана Вікторівна, розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської обл., громадянина України, в/ч НОМЕР_1 , військовослужбовець, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
26.01.2017 р. до суду надійшла справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , після доопрацювання.
Згідно протоколу, 28.10.2016 року о 02 годині 35 хвилин ОСОБА_1 по вул. Вороніна напроти будинку № 9 в м. Запоріжжі керував автомобілем «ВАЗ 2101» д.н. НОМЕР_2 з явними ознаками наркотичного сп'яніння, а саме: сухість ротової порожнини, почервоніння очей, не реагування зіниць очей на світло. Від проходження медичного огляду на стан сп'яніння на місці та в медичному закладі відмовився в присутності свідків, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, згідно якого водій зобов'язаний на вимогу робітника поліції пройти у встановленому законом порядку медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Справа призначалася до судового розгляду на 30.01.2017 р..
В судове засідання правопорушник ОСОБА_1 не з'явився, про день, час та місце судового розгляду повідомлявся у встановленому законом порядку, причину неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи суду не подав.
Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення може бути розглянута за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи.
Прокурор, своєчасно повідомлений судом про день, час та місце слухання справи, в судове засідання не з'явився, про причину неявки суд не повідомив.
Дослідивши докази в справі, суддя приходить до переконання, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння.
Вина правопорушника ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення АП2 № 051882 від 28.10.2016 року, поясненнями свідків та іншими матеріалами справи.
Однак, у відповідності з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справа про адміністративне правопорушення підвідомча суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніше як через три місяці з дня скоєння правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніше як через три місяці з моменту його виявлення. Дане правопорушення не є триваючим.
Відповідно до п. 7 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.
Вирішуючи питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності, вважаю необхідним адміністративну справу закрити, оскільки правопорушення скоєне 28.10.2016 р.. І хоча на момент розгляду справи в суді вина ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена, проте строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, сплинув.
Оскільки на момент розгляду справи, сплинув строк притягнення особи до адміністративної відповідальності, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, вважаю необхідним адміністративну справу закрити.
Керуючись ст.ст. 38, 247 п.7, 283-284 КУпАП, -
Закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ознаками ч. 1 ст. 130 КУпАП в зв'язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.
На постанову може бути подана апеляційна скарга або протест прокурора до апеляційного суду Запорізької області через суд, який виніс постанову, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя: О.В. Дмитрюк
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік