24.01.2017
ЄУН 337/799/15-ц
Провадження 8/337/1/2017
24 січня 2017 року Хортицький районний суд м. Запоріжжя
у складі: головуючого судді Гнатик Г.Є.
при секретарі Жевакіній Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя за нововиявленими обставинами,
ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2015 року за нововиявленими обставинами.
У заяві вказав, що 09.04.2015 року Хортицьким районним судом м.Запоріжжя був задоволений позов ОСОБА_1 та стягнуті з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4323 грн. 60 коп. 22.05.2015 року він подав до Хортицького ВДВС виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості, але до теперішнього часу рішення суду не виконано, майно на яке можливо звернути стягнення не знайдено. 28.09.2016 року він ознайомився з матеріалами справи та з'ясував, що на запит суду Сектор адресно-довідкогвої роботи Державної міграційної служби України в Запорізькій області зазначив, що за адресою, вказаною в позовній заяві зареєстрований ОСОБА_3. Безрезультатність виконавчого провадження, свідчить про те, що в договорі оренди по батькові орендодавця помилково вказано "Олексійович" замість "Олександрович". На час подачі позову йому це було невідомо. Також він з'ясував, що згідно паспортних даних в української транскрипції прізвище відповідача ОСОБА_3. Просив переглянути рішення за нововиявленими обставинами.
У судове засідання заявник ОСОБА_1 не з'явився, надав суду письмове клопотання про розгляд заяви у його відсутності, просить стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, (ІПН НОМЕР_1), зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2 на його користь грошові кошти в сумі 4511 грн. 50 коп.
Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не одноразово не з'явився, про слухання справи сповіщався належним чином, шляхом надсилання рекомендованими листами на його адресу судових повісток, причину неявки суду не повідомив, тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у його відсутності.
Відповідно до ст.365 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами розглядається у судовому засіданні. Заявник та інші особи, які беруть участь у справі, повідомляються про час і місце засідання. Неявка цих осіб не є перешкодою для розгляду заяви, а тому, суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності сторін.
Відповідно до ст. 197 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали цивільної справи, вивчивши заяву, суд вважає, що заява підлягає задоволенню у зв'язку з наступним.
Хортицьким районним судом м.Запоріжжя 09.04.2015 року було ухвалено заочне рішення по справі 2/337/605/2015, яким задоволено позов та стягнуто на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 грошові кошти в сумі 4243 грн. 60 коп.
Згідно вимог ст.361 ч.1 ЦПК України, рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами.
За п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Крім того, згідно п. 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.02.1981 року №1 зі змінами, внесеними Постановою від 25.05.1998 р. № 15 «Про практику перегляду судами у зв'язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал і постанов у цивільних справах, що набрали законної сили», як нововиявленні можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували на час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не могли знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ст.15 ЦПК.
Згідно п.6 Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», при вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених ч.2 ст. 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. Судове рішення не може переглядатись у зв'язку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені ч.2 ст. 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.
Отже, як зазначено п.1 ч.2 ст. 361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.
Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди приміщення від 07.12.2014 року був укладений між ОСОБА_4 (на російській мові), паспорт: серія СЮ № 065235 виданий 20.12.2007 року та ОСОБА_5 (на російській мові) (а.с. 3).
Згідно відповіді Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради паспорт серія СЮ № 065235 виданий 20.12.2007 року належить ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.
Державна міграційна служба Хортицького РВ у м.Запоріжжі листом № 2316-46 від 05.01.2017 року підтвердила видачу паспорта СЮ № 065235 від 20.12.2007 року Хортицьким РВ УМВС України в Запорізькій області: ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м.Запоріжжя.
Оскільки ОСОБА_1 на час розгляду справи не міг знати, що по батькові відповідач є Олександровичем, тому суд вважає заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами такою, що підлягає задоволенню.
Керуючись ст. ст. 361-366 ЦПК України, суд -
Заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09 квітня 2015 року за нововиявленими обставинами, задовольнити.
Скасувати заочне рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 09.04.2015 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Г.Є.Гнатик