Справа № 1-кс/331/422/2017
331/671/17
27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , розглянувши клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020000040 від 04 січня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, українця, громадянина України, маючого повну середню освіту, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше засудженого: 1) 11.04.2003 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст.185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік; 2) 04.10.2007 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст.ст. 75, 76 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 3) 23.12.2008 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, за ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04.10.2007, та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки 1 місяць. Звільнився 19.03.2010 з Вільнянської ВК Запорізької області з заміною покарання у вигляді виправних робіт, не відбути строк покарання 1 рік 5 місяців 15 діб; 4) 08.05.2012 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 5) 14.03.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ст. 15 ч. 3 ст. 185, ст. 15 ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки 6 місяців. На підставі ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 08.05.2012, та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки; 6) 18.11.2013 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ч. 4 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 14.03.2013, та встановлено покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 роки. Звільнився 30.11.2015 з Оріхівської ВК Запорізької області по відбуттю строку покарання; 7) 15.08.2016 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 роки. На підставі ст. 75 КК України було звільнено від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,
- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, -
Старший слідчий СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 звернулася до суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020000040 від 04 січня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 .
В клопотанні органом досудового розслідування зазначено, що ОСОБА_6 , будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення злочинів проти власності, судимість за які у встановленому законом порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення та перевиховання не став та знову вчинив аналогічне кримінальне правопорушення за наступних обставин:
04 січня 2017 року, в період часу з 15:00 годин до 15:30 годин, ОСОБА_6 , знаходячись в салоні трамваю № 16, по напряму руху від зупинки громадського транспорту «вул. Патріотична» до зупинки «Фортечна» в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_7 відвернулась та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу таємно викрав з правої кишені її куртки мобільний телефон «Lenovo A 6020», імеі 1: НОМЕР_1 , імеі 2: НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_7 , вартістю 4444 гривні 90 копійок, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 05 січня 2017 року, в період часу з 18:18 годин до 18:25 годин, ОСОБА_6 , знаходячись у дворі будинку 146 по пр. Соборному в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, шляхом розбиття скла задніх лівих дверей автомобіля «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_3 , проник до салону автомобіля, звідки з таємно викрав майно, яке знаходилось між передніми пасажирськими сидіннями та належить ОСОБА_8 , а саме:
портфель чорного кольору, вартістю 500 гривень;
гроші в сумі 640 гривень;
водійське посвідчення на ім'я ОСОБА_8 , яке матеріальної цінності для потерпілого не становить;
технічний паспорт на автомобіль «ВАЗ 21099», д.н. НОМЕР_3 , котрий матеріальної цінності не становить;
транспортний талон на реєстрацію правопорушень, який матеріальної цінності не становить;
зв'язка ключів у кількості 10 штук, які матеріальної цінності не становлять;
зонт-напівавтомат, вартістю 300 гривень, які належать ОСОБА_8 , а всього майна на загальну суму 1440 гривень, чим спричинив потерпілому матеріальну шкоду на вказану суму.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
Крім того, 08 січня 2017 року, в період часу з 12:30 годин до 13:30 годин, ОСОБА_6 , знаходячись на території радіоринку поблизу будинку № 32 по вул. Базарній в м. Запоріжжя, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, скориставшись тим, що ОСОБА_9 відвернулась та за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу, з внутрішньої кишені її не зачиненої сумки, таємно викрав мобільний телефон марки «Samsung Galaxy J5», імеі: НОМЕР_4 , вартістю 4999 гривень, в чохлі чорного кольору, вартістю 100 гривень, які належать ОСОБА_9 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 5099 гривень.
Своїми умисними діями ОСОБА_6 скоїв злочин, передбачений ч.2 ст.185 КК України, який кваліфікується як: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.
25 січня 2017 року підозрюваному ОСОБА_6 вручено копію підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України.
27 січня 2017 року о 13 год. 00 хв. підозрюваному ОСОБА_6 та його захиснику вручено клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та матеріали, якими обґрунтовується необхідність запобіжного заходу.
Слідчий, прокурор у судовому засідання внесене клопотання підтримали.
Підозрюваний ОСОБА_6 та його захисник, кожен в окремості, в судовому засіданні проти задоволення клопотання не заперечували.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.
Відповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Як вбачається з матеріалів клопотання, підозра ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення є обґрунтованою, що підтверджується: зібраними у кримінальному провадженні доказами, матеріалами відеозапису та показаннями свідків.
В матеріалах провадження є наявними ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний ОСОБА_6 раніше неодноразово судимий за вчинення корисливих злочинів, проте не зробив для себе жодних висновків і не став на шлях перевиховання; ОСОБА_6 не зробивши для себе належних висновків, знову скоїв злочин - тобто продовжує вчиняти злочини, знаходячись на волі, та є соціально небезпечним; ОСОБА_6 не має постійного джерела доходу протягом останнього часу, а тому єдиний матеріальний дохід, отриманий в результаті злочинної діяльності; має стійкі антисоціальні зв'язки у зв”язку із постійним зайняттям злочинної діяльності.
Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.
Підстав для обрання більш м'якого запобіжного заходу відносно підозрюваної не має у зв'язку із тим, що це не уможливить не настання вищезазначених ризиків.
Крім того, ухвалою слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 січня 2017 року до підозрюваного ОСОБА_6 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 60 днів.
Таким чином, існує необхідність у переобранні ОСОБА_6 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою Жовтневим районним судом м. Запоріжжя з метою забезпечення не настання ризиків у провадженні, яке розслідується СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Крім того, як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_6 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним злочину.
Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_6 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.
Згідно із ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України у розмірі 20670,00 грн.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194 КПК України, -
Клопотання старшого слідчого СВ Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою по кримінальному провадженню № 12017080020000040 від 04 січня 2017 року, відносно підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , погодженим з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_3 , задовольнити.
Застосувати до ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.
Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 25000 (двадцять п”ять тисяч) гривень 00 копійок.
Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу, яку необхідно внести на р/р № 37319085001205, відкритий в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області , ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрювану ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження по справі № 1-кс/331/422/2017, ЄУН 331/671/17 від 27.01.2017 року.
Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.
У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,
2)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду,
3)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.
Роз'яснити підозрюваній наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Олександрівського ВП ДВП ГУНП в Запорізькій області.
Термін дії ухвали закінчується 24 березня 2017 року о 17 год. 00 хв..
Строк тримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 27 січня 2017 року - 17 год. 00 хв..
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя
Жовтневого районного суду
міста Запоріжжя ОСОБА_1
27.01.2017