Справа № 1-кс/331/388/2017
331/632/17-к
27 січня 2017 року м. Запоріжжя
Слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю: прокурора ОСОБА_3 , захисника - ОСОБА_4 , розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області №008-0000158 від 13 січня 2017 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному по кримінальному провадженню № 12016080000000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Макіївка, Донецької області, українця, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,
- підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України,
26 січня 2017 року адвокат ОСОБА_4 , діючи на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області №008-0000158 від 13 січня 2017 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , звернувся до слідчого судді з клопотанням про зміну запобіжного заходу підозрюваному по кримінальному провадженню № 12016080000000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
В обґрунтування клопотання зазначив, що ОСОБА_5 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України. 10.12.2016 року до його підзахисного було застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном 60 днів на підставі ухвали слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя.
Вважає клопотання про зміну запобіжного заходу підлягає задоволенню, оскільки: ОСОБА_5 за місцем проживання характеризується позитивно; працює перевізником (надає послуги з пасажирських та вантажних перевезень); одружений, має родину та на його утриманні перебувать двое малолітніх дітей та батьки похилого віку; раніше до кримінальної відповідальності не притягався.
Також вважає, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України, щодо ОСОБА_5 не доведено. Відповідно до повідомлення про зміну підозри від 13.01.2017 року, ОСОБА_5 не є підозрюваним у вчиненні кримінальних правопорушень із застосуванням насильства або погрозою його застосування, або таких, які спричинили загибель людини. Попередньо запобіжний захід у вигляді застави щодо ОСОБА_5 не обирався.
На підставі викладеного, просить змінити щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обраний 10 грудня 2016 року запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06 лютого 2017 року без визначення розміру застави, та застосувати до ОСОБА_5 , як альтернативний запобіжний захід - заставу, з визначенням мінімального її розміру.
Адвокат ОСОБА_4 та підозрюваний ОСОБА_5 , кожен в окремості, в судовому засіданні клопотання про зміну запобіжного заходу з підстав, викладених по тексту клопотання, підтримали та просили слідчого суддю його задовольнити.
Прокурор у судовому засіданні проти клопотання заперечував, посилаючись на те, що слідчим суддею при обранні ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою в повній мірі вивчені та враховані всі обставини та прийнято законне та обґрунтоване рішенн.
Слідчий суддя, розглянувши клопотання та надані матеріали, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, прийшов до наступного.
Матеріалами справи встановлено, що в провадженні слідчого відділу УСБУ в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12016080000000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України.
Ухвалою слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2016 року задоволено клопотання слідчого в ОВС 1-го відділення слідчого відділу Управління СБ України в Запорізькій області ОСОБА_6 .. Застосовано до ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 (шістдесят) днів у Запорізькому СІЗО. Термін дії ухвали закінчується 06 лютого 2017 року о 15 годин 10 хвилин. Строк тримання ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , під вартою відраховувати з 08 грудня 2016 року о 15 годин 10 хвилин.
Ухвалою апеляційного суду Запорізької області від 04 січня 2017 року апеляційна скарга захисника-адвоката ОСОБА_4 залишена без задоволення, а ухвала слідчого судді Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 10 грудня 2016 року, якою задоволено клопотання слідчого і до підозрюваного ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою - без змін.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, слідчий суддя виходить з наступного.
В силу ст.ст. 131, 132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.
ідповідно до ч.2 ст.177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених КПК України.
Згідно ч. 1 ст. 176 КПК України, запобіжними заходами є: 1) особисте зобов'язання; 2) особиста порука; 3) застава; 4) домашній арешт; 5) тримання під вартою.
Згідно ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
При вирішенні питання про зміну запобіжного заходу, крім наявності підстав, зазначених ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, приймає до уваги наявність обґрунтованої підозри у вчинені ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27, ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 258-3 КК України, а також тяжкість можливого покарання, і те, що знаходячись на волі після внесення застави, ОСОБА_5 може зникнути і тим самим перешкодити у подальшому слідчим діям, враховуючи, що захисник зазначає, що підозрюваний працює перевізником, що надасть можливість безперешкодно виїхати за межі Запоріжжя.
Обґрунтованість підозри у вчиненні ОСОБА_5 особливо тяжкого злочину, підтверджується зібраними з дотриманням вимог КПК України доказами, а саме: протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за ОРС категорії «перевірка» №2165 від 05.08.2016 відносно ОСОБА_5 . Містить інформацію, щодо телефонних переговорів ОСОБА_5 за період з 06.05.2016 по 21.06.2016; Містить записи розмов з ОСОБА_7 , ОСОБА_8 (УПСЗН), ОСОБА_9 (УПФУ), ОСОБА_10 (ПАТ «Ощадбанк») та ОСОБА_11 (ПАТ «Ощадбанк»), замовниками щодо оформлення соціальних виплат, представниками силових структур ДНР; протоколом за результатами проведення оперативно-технічного заходу за ОРС категорії «перевірка» №2165 від 06.08.2016 відносно ОСОБА_7 . Містить інформацію, щодо телефонних переговорів ОСОБА_7 за період з 01.05.2016 по 22.06.2016. Містить записи розмов з ОСОБА_5 , ОСОБА_12 (працівник фонду), ОСОБА_13 (працівник ПАТ «Ощадбанк»)., замовниками, щодо оформлення соціальних виплат; протоколами візуального спостереження відносно ОСОБА_7 та ОСОБА_5 зафіксовано контакти ОСОБА_5 з ОСОБА_8 , ОСОБА_14 , ОСОБА_7 з ОСОБА_13 та ОСОБА_15 . Також зафіксовано факт доставки осіб - замовників; показами свідків ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , які повідомили, що ОСОБА_5 та ОСОБА_7 їм відомі, як особи, які надають допомогу в фіктивному оформленні статусу внутрішньо переміщених осіб. 07.12.2016 разом з ОСОБА_5 та ОСОБА_7 прибули в м. Запоріжжя; показами свідка ОСОБА_13 , яка повідомила, що знайома з ОСОБА_7 , який неодноразово пропонував їй за грошову винагороду видавати картки осіб без їх присутності та перевіряти за базою статус карток інших осіб; показами свідка ОСОБА_28 , який повідомив, що знайомий з мешканцями м. Макіївка, Донецької області ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , які протягом останнього року привозили на автомобілях мешканців непідконтрольної території Донецької області для оформлення в якості внутрішньо переміщених осіб. Зазначені особи неодноразово пропонували співробітниками УПСЗН по Вознесенівському району м. Запоріжжя грошові кошти за позитивне вирішення питання, щодо взяття на облік в якості внутрішньо переміщених осіб та нарахування соціальних виплат; протокол обшуку від 08.12.2016 автомобіля фольксваген НОМЕР_1 , який використовував ОСОБА_5 , під час якого з-поміж іншого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 40 841 гривень та банківські картки ПАТ «Ощадбанк» НОМЕР_2 на ім'я ОСОБА_29 , НОМЕР_3 на ім'я ОСОБА_30 , НОМЕР_4 на ім'я ОСОБА_31 , НОМЕР_5 на ім'я ОСОБА_32 , НОМЕР_6 на ім'я ОСОБА_33 , НОМЕР_7 на ім'я ОСОБА_34 , НОМЕР_8 на ім'я ОСОБА_35 , НОМЕР_9 на ім'я ОСОБА_36 , НОМЕР_10 на ім'я ОСОБА_37 ; протоколом обшуку від 08.12.2016 автомобіля фольксваген НОМЕР_11 , який використовував ОСОБА_7 , під час якого з-поміж іншого було виявлено та вилучено грошові кошти в сумі 46 500 гривень та банківські картки ПАТ «Ощадбанк» НОМЕР_12 на ім'я ОСОБА_38 , НОМЕР_13 на ім'я ОСОБА_39 , НОМЕР_14 на ім'я ОСОБА_40 , НОМЕР_15 на ім'я ОСОБА_41 , НОМЕР_16 на ім'я ОСОБА_42 , НОМЕР_17 на ім'я ОСОБА_43 , НОМЕР_18 на ім'я ОСОБА_44 , НОМЕР_19 на ім'я ОСОБА_45 ; НОМЕР_20 на ім'я ОСОБА_46 , НОМЕР_21 на ім'я ОСОБА_47 , НОМЕР_22 ОСОБА_48 , НОМЕР_23 ОСОБА_49 ; та іншими матеріалами кримінального провадження.
Згідно статті 201 КПК України підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов'язків, передбачених частиною п'ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.
Згідно ч. 5 ст. 201 КПК України слідчий суддя, суд має право залишити без розгляду клопотання про зміну запобіжного заходу, подане раніше тридцяти днів з дня постановлення попередньої ухвали про застосування, зміну або відмову у зміні запобіжного заходу, якщо у ньому не зазначені нові обставини, які не розглядалися слідчим суддею, судом.
З огляду на вищевикладене, слідчий суддя не вбачає нових обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше застосованому підозрюваному запобіжному заході у вигляді тримання під вартою без визначення застави, як це передбачено ч. 5 ст. 176 КПК України, на даний час відпала, оскільки на теперішній час продовжують існувати ризики, що підозрюваний може переховуватися від суду, перешкодити кримінальному провадженню іншим чином. Ризики, встановлені при обранні запобіжного заходу, не зменшились та не змінились, оскільки обставини про які зазначає захисник підозрюваного існували і на момент обрання йому запобіжного заходу.
Також, слід зауважити, що КПК України не визначає такої процесуальної дії як зміна запобіжного заходу в будь-якій частині. Захисник в своєму клопотанні фактично просить залишити підозрюваному запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а не змінити його на інший. Зазначаючи у клопотанні про те, що слід змінити запобіжний захід в певній частині, захисником фактично порушується питання про зміну ухвали слідчого судді, що не відноситься до компетенції суду першої інстанції.
Відповідно до ст. 29 Конституції України ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
Згідно з вимогами Постанови Пленуму Верховного Суду України від 25. 04. 2003 року № 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартоюнастадіяхдізнання і досудового слідства» подання про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту повинно бути мотивованим і містити підстави для обрання такого запобіжного заходу.
Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу чи особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.
Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою може оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.
Як зазначив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні Фокс, Кемпбел і Хартлі проти Сполученого Королівства, наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або відомостей, на підставі яких об'єктивний спостерігач зробив би висновок про те, що дана особа могла вчинити злочин.
Статтею 3 Закону України «Про боротьбу з тероризмом» передбачено, що до основних принципів діяльності державних структур відноситься принцип пріоритетності захисту життя і прав осіб, які наражаються на небезпеку внаслідок терористичної діяльності.
Також, в рішенні Феррарі-Браво проти Італії Європейський суд з прав людини вказує, що затримання і тримання особи під вартою допустимі не лише у випадку доведеності факту скоєння злочину та його характеру, оскільки така доведеність по собі є метою попереднього розслідування, досягнення мети якого і є тримання під вартою. Факти, що викликають підозру, не обов'язково повинні бути встановлені до ступеню, необхідного до засудження або, навіть, пред'явлення обвинувачення, що являється завданням наступних етапів кримінального процесу.
Враховуючи вищевикладене, а також ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до висновку, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначення розміру застави є недостатнім для запобігання зазначеним ризикам, а тому, в задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави відносно ОСОБА_5 слід відмовити.
Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 201 КПК України слідчий суддя, -
В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 , діючого на підставі доручення Регіонального центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Запорізькій області №008-0000158 від 13 січня 2017 року в інтересах підозрюваного ОСОБА_5 , про зміну запобіжного заходу підозрюваному по кримінальному провадженню № 12016080000000230, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 23.08.2016 року, відносно підозрюваного ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 , відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя: ОСОБА_1
27.01.2017