Справа № 303/7525/16-ц
Провадження № 2/303/451/17
ряд. стат. звіт - 57
Іменем України
25 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:
головуючого Котубей І.І.,
з участю секретаря Батьо Г.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Закарпатській області, Великоберезнянської державної виконавчої служби РУЮ в Закарпатській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту,
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, Ужгородського міського відділу державної виконавчої служби територіального управління юстиції в Закарпатській області, Великоберезнянської державної виконавчої служби РУЮ в Закарпатській області, про визнання дійсним договору купівлі-продажу, визнання права власності на автомобіль, звільнення майна з-під арешту. Свої позовні вимоги мотивує тим, що восени 2012 року він вирішив придбати автомобіль і його вибір припав на автомобіль марки ВАЗ моделі 210994 20, 2008 року випуску. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу його власником є ОСОБА_3, однак ОСОБА_2 мав право розпоряджатися ним (продати, обміняти). З огляду на це між ним та продавцем було досягнуто згоди щодо істотних умов купівлі вказаного автомобіля, у домовлений час 31.10.2012 року він передав ОСОБА_2 суму коштів еквівалентну 5900 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ становило 47200 грн., а в свою чергу ОСОБА_2 передав йому два комплекти ключів, автомобіль та документацію на нього, оформивши довіреність на право розпоряджатися вказаним авто. Оскільки зняття з реєстраційного обліку транспортного засобу в той час займало тривалий час та коштувало чималих грошових затрат, відповідач ОСОБА_2 передав йому генеральну довіреність від 12.03.2010 року, яка була посвідчена приватний нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та одночасно уклали довіреність від 31.10.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на право експлуатації та розпорядження спірним автомобілем на його ім'я. Таким чином, були фактично виконані всі істотні умови договору купівлі-продажу автомобіля, він отримав у володіння, користування та розпорядження автомобіль, фактично ставши його власником, сплатив за нього відповідну суму.
18.11.2016 року у селі Велика Копаня, Виноградівського району його автомобіль було затримано працівниками Державтоінспекції, складено протокол огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, який було вилучено в зв'язку з тим, що на нього накладено арешт та направлено на арешт майданчик. Після цього він звернувся до Ужгородського міського відділу ДВС МРУЮ з приводу накладення арешту на його автомобіль, де отримав пояснення, що ОСОБА_3 має борг перед громадянином ОСОБА_6, а через те, що він не зумів перереєструвати автомобіль на своє ім'я, на нього було накладено арешт з метою стягнення боргу з ОСОБА_3, відповідно до виконавчого листа. Згідно постанови про опис та арешт майна боржника від 22.11.2016 року йому автомобіль передано на зберігання.
У зв'язку з тим, що він фактично являється власником автомобіля, несе витрати по його утриманню, однак юридично його право власності не оформлено, так як зареєстровано за іншою особою, він змушений був звернутися до суду з даним позовом і просить визнати дійним договір купівлі-продажу автомобіля, визнати за ним право власності на автомобіль та зняти з нього арешт.
Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про слухання справи у його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задоволити.
Представник позивача - адвокат ОСОБА_7, в судове засідання також не з'явилася, подала до суду клопотання про розгляд справи у її відсутності, зазначивши, що позовні вимоги позивача підтримує повністю, просить суд їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, зазначивши, що позовні вимоги визнає у повному обсязі та не заперечує проти їх задоволення.
Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - Ужгородського міського відділу ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області в судове засідання повторно не з'явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.
Представник відповідача - Великоберезнянського районного відділу Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області в судове засідання не з'явився, однак подав до суду заяву, згідно якої просить розглядати справу без їх участі.
Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що відповідно до копії довіреності на управління та розпорядження транспортним засобом від 12.03.2010 року, ОСОБА_3 уповноважує ОСОБА_2 та ОСОБА_8 розпоряджатися та управляти (продати, обміняти, заставити, здати в оренду, тощо) належною йому на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу автомашиною марки ВАЗ, модель 210994 20, 2008 року випуску, чорного кольору, шасі (кузов, рама) № Y6D21099480062919, реєстраційний номер НОМЕР_1. Довіреність видана строком на 10 років і дійсна до 12.03.2020 року з правом передоручення повноважень третім особам, з правом виїзду за кордон.
31.10.2012 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_9 уклали між собою домовленість щодо купівлі-продажу вказаного автомобіля, і цього ж дня, 31.10.2012 року в м.Мукачево позивач ОСОБА_1 передав відповідачу ОСОБА_9 суму коштів, еквівалентну 5 900 доларів США, що згідно офіційного курсу НБУ (100 доларів США - 800 гривень України) становить 47200 грн.
Відповідно до цього відповідач ОСОБА_2 передав позивачу довіреність на право користування автомобілем від 12.03.2010 року, яка була посвідчена приватним нотаріусом Ужгородського районного нотаріального округу ОСОБА_4 та одночасно уклали довіреність від 31.10.2012 року, посвідчену приватним нотаріусом Мукачівського районного нотаріального округу ОСОБА_5 на право експлуатації та розпорядження спірним автомобілем на його ім'я, тобто фактично відповідач відчужив належний йому автомобіль, а позивач у свою чергу набув право на даний автомобіль. Даний договір купівлі продажу не було укладено у встановленому законом порядку, а замість нього тільки оформлено вищевказану довіреність.
Відповідно до ст. 235 ЦК України удаваним є правочин, який вчинено сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили. Якщо буде встановлено, що правочин був вчинений сторонами для приховування іншого правочину, який вони насправді вчинили, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.
Згідно з п.2 ст. 218 ЦК України, якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недотримання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
В даному випадку сторонами не було укладено договору купівлі продажу автомобіля в письмовій формі, однак одна сторона передала іншій автомобіль і отримала за нього гроші, а інша сторона прийняла автомобіль і відповідні гроші за нього сплатила. В зв'язку з цим між ними було укладено усний договір купівлі-продажу автомобіля, сторонами вчинено відповідні дії, а тому такий договір слід визнати дійсним.
Згідно висновку про вартість майна від 24.11.2016 року, який виконаний суб'єктом оціночної діяльності приватним підприємцем ОСОБА_10, замовником якого є ОСОБА_1, ринкова вартість легкового седана - В ВАЗ 210994 20, державний номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску становить 59 752 грн.
МВ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції від 28.03.2016 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження згідно виконавчого напису № 1160, виданого 30.03.2015 року приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу ОСОБА_11 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 грошових коштів в сумі 446719 грн. Даний факт також підтверджується самим виконавчим написом, наданим позивачем.
Відповідно до постанови про розшук майна боржника від 22.09.2016 року, винесеної заступником начальника Ужгородського міського відділу ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області ОСОБА_12, при примусовому виконанні виконавчого напису № 1160, виданого 30.03.2015 року, оголошено розшук майна - автомобіля марки ВАЗ 210994 20, державний номерний знак НОМЕР_1, що належить боржнику ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1.
22.11.2016 року державним виконавцем Виноградівського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Закарпатській області ОСОБА_13, при примусовому виконанні виконавчого напису № 1160 виданого 30.03.2015 року, описано на накладено арешт на майно, а саме автомобіль марки ВАЗ 210994, державний номерний знак НОМЕР_1, чорного кольору, який належить боржнику ОСОБА_3
Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 24.11.2016 року, відносно боржника ОСОБА_3 накладено обтяження у виді арешту рухомого майна. Підставою для даного обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, ВП № 47269515 від 06.05.2015 року, Відділ державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ. Ще однією з підстав для обтяження є постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, № 50623452 від 05.04.2016, міський відділ ДВС Ужгородського міськрайонного управління юстиції.
Даний арешт перешкоджає позивачу користуватись автомобілем, так як на момент накладення арешту транспортний засіб він знаходився у його користуванні та розпорядженні, він постійно щорічно сплачував обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності, що підтверджується копіями полісів про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Ст.391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.
Відповідно до ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Із врахуванням викладеного, керуючись ст. 10, 60, 209, 213, 214, 215 ЦПК України, ст. 218, 235, 391, 392 ЦК України, суд
Позовні вимоги задовольнити.
Визнати дійсним фактично укладений договір купівлі-продажу автомобіля марки ВАЗ моделі 210994 20, 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) № Y6D21099480062919, укладений між ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.
Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 право власності на автомобіль марки ВАЗ моделі 210994 20, 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) № Y6D21099480062919.
Відділу державної виконавчої служби Великоберезнянського РУЮ в Закарпатській області зняти арешт рухомого майна від 06.05.2015 року за № 15334403 з автомобіля марки ВАЗ моделі 210994 20, 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) № Y6D21099480062919.
Ужгородському міському відділу ДВС Головного ТУЮ в Закарпатській області зняти арешт рухомого майна від 05.04.2016 року за № 15769704 з автомобіля марки ВАЗ моделі 210994 20, 2008 року випуску, чорного кольору, державний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузов, рама) № Y6D21099480062919.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд.
Суддя Мукачівського
міськрайонного суду ОСОБА_14