Справа № 300/17/17
про відвід
26.01.2017 смт.Воловець
Воловецький районний суд Закарпатської області в особі судді Софілканич О. А. , при секретарі с/з ОСОБА_1, з участю представника позивача ОСОБА_2, відповідачів- Кураха М.М., ОСОБА_3, під час розгляду у відкритому судовому засіданні в смт. Воловець цивільної справи за позовом ОСОБА_4 до Державного реєстратора Воловецької селищної ради Воловецького району Закарпатської області ОСОБА_5, ОСОБА_3 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, скасування записів у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, -
Позивач ОСОБА_4 звернулася в суд з вищезазначеним позовом.
В судовому засіданні відповідачка ОСОБА_3 заявила відвід судді, який мотивувала тим, що суддя упереджено ставиться до розгляду справ з її участю, виносить рішення не на її користь.
Представник позивача ОСОБА_2 проти задоволення заяви заперечив.
Відповідач ОСОБА_5 вирішення клопотання залишив на розсуд суду.
Заслухавши пояснення сторін, суд дійшов до наступного висновку.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.
Відвід повинен бути вмотивованим -ч.3 ст.23 ЦПК України.
Проте, суд вважає підстави заявлені відповідачкою невмотивованими, не підтвердженими жодними доказами, участь судді по раніше розглянутих справах, рішення по яких набрали чи не набрали законної сили з участю однієї і тієї ж особи не є підставою для відводу судді, тому заява задоволенню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 20, 23, 24, 210 ЦПК України, суд,-
У задоволенні заяви відповідачки ОСОБА_3 про відвід судді Софілканич Оксани Антонівни -відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Софілканич О.А.