Справа № 308/10697/16-п
27.01.2017 року м. Ужгород
Апеляційний суд Закарпатської області в особі судді Марчука О.П., за участю захисника Гончарова В.В., особи , щодо якої склали адміністративний протокол - ОСОБА_2, розглянув у відкритому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Гончарова В.В. на постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 130 КпАП України.
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, що проживає за адресою: АДРЕСА_1.
Даною постановою ОСОБА_2 визнаний винним в тому, що 09.10.2016 року близько 14:40 години в с. Минай , Ужгородського району на вулиці Патруса Карпатського , 2 керуючи транспортним засобом марки "Шкода, реєстраційний реєстраційний номерний знак НОМЕР_1 після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вжив алкогольні напої , огляд проводився у встановленому законом порядку за допомогою технічних засобів , чим скоїв правопорушення, передбачене ч.4 ст. 130 КпАП України.
Постановлено накласти на ОСОБА_3 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1200 ( одна тисяча двісті ) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 20400 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 3 (три ) роки та стягнути судовий збір на користь держави в розмірі 275,60 грн. ( двісті сімдесят п'ять гривень 60 копійок).
В апеляційній скарзі адвокат Гончаров В.В. просить скасувати постанову Ужгородського міськрайонного суду від 01.12.2016 року про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за ч.4 ст. 130 КпАП України та закрити провадження у справі за відсутністю у діях ОСОБА_2 складу правопорушення. Вважає, що протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам законодавства так як складений на бланку, що не відповідає затвердженій формі ( додатку 1 до Інструкції, яка передбачає порядок його складання ). На думку апелянта даний доказ є неналежним, а провадження у справі порушено незаконно. Звертає увагу суду на те, що згідно роздруківки тесту на стан сп'яніння проведеного о 19:33 годині , температура повітря становила +25*С , останнє калібрування приладу відбулося 12.09.2015 року , використаний прилад "Drager Alcotest 6810". Зазначає, що строк дії свідоцтва, виданого Міністерством охорони здоров'я № 7261/2007 закінчився 10.02.2015 року, тобто спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest 6810" не був придатний для використання і міг показувати помилкові дані. Крім того, вказує, що на території України можуть використовуватись 5 газоаналізаторів "Drager Alcotest", серед яких відсутній "Drager Alcotest 6810", натомість є "Drager Alcotest 6820", а тому огляд ОСОБА_3 проведено неналежними технічними вимірювальними засобами. Крім того, згідно інструкції з експлуатації приладу контролю повітря що видихається на алкоголь "Drager Alcotest 6810" передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровими , яка має проводитися кожні шість місяців, що не було дотримано. Згідно довідки Закарпатського обласного центру з гідрометеорології № 69 від 29.12.2016 року відповідно до якої 09.10.2016 року в селі Минай , Ужгородського району у період часу з 19:00 по 20:00 годину температура повітря була в межах 08,1-7,2* С тепла. Тобто , висновок про перебування ОСОБА_2 в стані алкогольного сп'яніння був передчасний, а докази на яких обґрунтовував суд першої інстанції свої висновки - недопустимими. порушує питання про поновлення строку на оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду від 16.09.2016 року щодо нього, як такий, що пропущений з поважних причин. Також звертає увагу суду на те, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_2 , який не отримав жодних повідомлень чи повісток про розгляд справи. Зазначає, що отримав копію постанови суду отримав лише після звернення до канцелярії суду, оскільки у визначений законом строк така не була направлена йому за місцем проживання. З цих підстав просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Суд, перевіривши матеріали справи, заслухавши доводи апелянта, приходить до переконання про слушність доводів апеляційної скарги, щодо поважності причин пропуску строку на оскарження постанови.
Так, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 про розгляд справи повідомлений не був, участі у розгляді справи не приймав. Даних про те, що він викликався в судові засідання в матеріалах справи немає.
В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_2 про видачу судового рішення ( а.с.17).
За таких підстав, оскільки копію постанови суду ОСОБА_2 отримав лише після звернення до суду , про що свідчить його підпис в матеріалах справи, копія постанови суду на адресу його місця проживання у визначений ст. 285 КпАП України строк не надіслана, то строк для оскарження постанови суду вважаю таким, що пропущений з поважних причин.
Відповідно до вимог ст. 280 КпАП України, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Суд, перевіривши матеріали справи, доводи апелянта, заслухавши пояснення особи , щодо якої склали протокол, прийшов до висновку, що апеляційна скарга щодо відсутності в його діях складу правопорушення підлягає задоволенню з таких підстав.
Керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, тягне за собою адміністративну відповідальність, передбачену ч. 1 ст. 130 КпАП України.
Відповідно до підпункту є) пункту 2.9 Правил дорожнього руху України, водієві забороняється до проведення медичного огляду не вживати без призначення медичного працівника алкоголю, наркотиків, а також лікар сих препаратів, виготовлених на їх основі( крім тих , які входять до офіційно затвердженого складу аптечки) .
За правилами ч. 2 ст. 266 КпАП України, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
Вказані вимоги законодавства поліцейськими дотримано в повному обсязі про що свідчить акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Відповідно до даного акту огляд громадянина ОСОБА_2 проведено з використанням приладу "Drager Alcotest 6810", яким виявлено позитивну пробу - 2,97 % проміле, свідками проведеного огляду стали ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с.1).
Таким чином, згідно вимог КУпАП та Інструкції "Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції", затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ № 1452/735 від 09.11.2015 року ( далі "Інструкція"), якщо йдеться про ознаки алкогольного сп'яніння, поліцейський, що має спеціальні знання і оснащений спеціальними технічними засобами, дозволеними до застосування МОЗ та Держспоживстандартом з сертифікатом відповідності та свідоцтвом про повірку робочого засобу вимірювальної техніки, пропонує водію пройти огляд на місці зупинки транспортного засобу і оформити результати такого огляду. У разі згоди, поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан алкогольного сп'яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та, на її вимогу, надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Поліцейський також залучає до огляду двох свідків, якими не можуть бути поліцейські або особи, щодо неупередженості яких є сумніви. Стан алкогольного сп'яніння підтверджується, якщо показники спеціальних технічних засобів, після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.
Результати огляду на стан алкогольного сп'яніння водія транспортного засобу, проведеного поліцейським, зазначаються в Акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів (додаток 2 Інструкції). У випадку встановлення стану сп'яніння результати огляду, проведеного поліцейським, зазначаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого долучається Акт огляду. Акт огляду складається у двох примірниках, один з яких вручається водію, а другий залишається у поліцейського та/або долучається до протоколу про адміністративне правопорушення у разі встановлення стану сп'яніння.
У випадку підозри на стан алкогольного сп'яніння, якщо поліцейський не оснащений спеціальними засобами вимірювання, або такі засоби не мають сертифікату відповідності та свідоцтва про повірку засобу вимірювальної техніки, або нема можливості забезпечити присутність свідків при проведенні огляду, то для проведення огляду поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров'я.
Однак, як вірно зазначено в поданій апеляційній скарзі та додатках до неї, спеціальний технічний засіб "Drager Alcotest 6810" , який використовувався інспектором поліції для визначення стану сп'яніння громадянина ОСОБА_2 відсутній у Державному реєстрі медичної техніки та виробів медичного призначення , які дозволені для застосування на території України ( далі Державний реєстр). Так, у Державному реєстрі містяться дані по газоаналізаторам Drager Alcotest, які внесені на підставі свідоцтва № 14455/2014 згідно з наказом від 29.12.2014 року № 1529 "Про державну реєстрацію медичних виробів" з додатками до свідоцтва. У вказаному реєстрі ( додатку до свідоцтва 14455/2014) відсутній газоаналізатор "Drager Alcotest 6810". Свідоцтво про державну реєстрацію № 7261/2007 щодо приладу електродіагностичного "Alcotest 6810" згідно наказу МОЗ України від 10.02.2010 року № 95 дійсне до 10.02.2015 року.
Крім того, згідно інструкції з експлуатації приладу контролю повітря що видихається на алкоголь "Drager Alcotest 6810" ( а.і. 24) передбачено інтервали технічного обслуговування приладу - перевірка калібровими , яка має проводитися кожні шість місяців. На аркуші 3 інструкції передбачено , що умовою правильної роботи приладу є суворе дотримання вимог , що наведені у розділі "Інтервали технічного обслуговування" ( а.с.24).
Відповідно до роздруківки приладу " Drager Alcotest 6810" ( а.с.2) останнє калібрування приладу відбувалося 09.12.2015 року , тобто з порушення 4 місячного строку.
Крім того , апеляційний суд визнає належним та допустимим доказом , що підтверджує роботу з похибками приладу " Drager Alcotest 6810" , який застосовувався для визначення стану алкогольного сп'яніння громадянина ОСОБА_2 довідку Закарпатського обласного центру з гідрометеорології № 69 від 29.12.2016 року відповідно до якої 09.10.2016 року в селі Минай , Ужгородського району у період часу з 19:00 по 20:00 годину температура повітря була в межах 08,1-7,2* С тепла. Згідно роздруківки приладу " Drager Alcotest 6810" температура повітря 09.10.2016 року о 19:33 годині становить +25,0*С (а.с. 2).
Таким чином, застосування інспектором поліції приладу " Drager Alcotest 6810" не суперечило вимогам КУпАП та "Інструкції ", однак , отримані результати огляду є недопустимими доказами і слугували підставою для додаткової перевірки отриманих результатів. Отже інспектор поліції мав направити ОСОБА_2 до найближчого закладу охорони здоров'я для проведення огляду на стан сп'яніння в закладах охорони здоров'я і оформлення його результатів , відповідно положень розділу 3 "Інструкції ".
Відповідно до вимог п.22.розділу ІІІ висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп'яніння, складені з порушенням вимог цієї "Інструкції", вважаються недійсними.
Таким чином, апеляційний суд прийшов до висновку , що недотримання інспектором поліції порядку проведення огляду водія на стан сп'яніння та порушення оформлення його результатів призвели до визнання отриманих доказів недопустимими .
На підставі досліджених та перевірених доказів та їх оцінки у сукупності , апеляційний суд приймає та враховує доводи апеляційної скарги про те, що у діяннях ОСОБА_2 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КпАП України.
Доводи апеляційної скарги про те, що постанова суду першої інстанції є незаконною та необґрунтованою знайшли своє підтвердження , що зумовлює скасування постанови суду першої інстанції.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КпАП України,-
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року
Апеляційну скаргу адвоката Гончарова В.В. - зодовольнити, постанову Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 01.12.2016 року щодо ОСОБА_2 - скасувати.
Адміністративну справу щодо ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 закрити на підставі п. 1 ст. 247 КпАП України, у зв'язку із відсутністю у його діяннях складу адміністративного правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя :