Справа № 307/3370/16-ц
Провадження № 2/307/324/17
30 січня 2017 року м. Тячів
Тячівський районний суд
Закарпатської області
В складі : головуючого : Чопик В.В.
при секретарі: Олексій Я.В.
за участю представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача: ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тячів цивільну справу за позовом ПАТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_3, Тячівський районний відділ ДВС де третя особа ПАТ «Промінвестбанк» про зняття арешту із заставного майна.
Позивач 01.12.2016 р. звернувся в суд з позовом до відповідачів про зняття арешту із заставного майна.
Заявлений позов обґрунтовував тим, що відповідно до укладеного між ЗАТ "ОТП ОСОБА_1"(правонаступником якого є ПАТ "ОТП ОСОБА_1") та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору № CNL-800/060/2007 від 30.05.2007 р., остання отримала кредит у розмірі 37 000,00 доларів США.
З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3, укладено договір іпотеки №PCNL-800/060/2007, що посвідчений 30 травня 2007 року приватним нотаріусом Тячівського РНО, зареєстрований в реєстрі за № 2448 та відповідно до якого ОСОБА_3 передала Кредитору в іпотеку житлову квартиру загальною площею - 72,6 кв.м, житлова площа - 46,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.
Ухвалою Тячівського районного суду від 29.09.2016 року відкрито провадження у цивільній справі №307/2623/16-ц за позовом АТ «ОТП ОСОБА_1» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 18.10.2012 року постановою Тячівського районного відділу державної виконавчої служби накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на житлову квартиру загальною площею - 72,6 кв.м, житлова площа - 46,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Згідно висновку ТОВ «Фінпрайс» від 02.11.2016 року вартість предмета іпотеки становить 682 000,00 гривень. Заборгованість ОСОБА_3 становить 37 980,69 доларів США, що за курсом НБУ становить 1 010 890,39 гривень, що є значно більше, ніж вартість іпотечного майна. Згідно вимог ч.4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження» заставодержатель має право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна. Тому просить суд зняти всі арешти з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належать ОСОБА_3 на праві власності і знаходиться в іпотеці АТ « ОТП ОСОБА_1» згідно договору іпотека №РСNL- 800/060/2007 від 30.05.2007 року..
Представник позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги викладені в позовній заяві підтримав повністю і просив їх задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_2 у судовому засіданні позовні вимоги визнала та проти їх задоволення не заперечувала.
Представник відповідача ВДВС Тячівського РУЮ у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки.
Представник третьої особи ПАТ «Промінвестбанк» у судове засідання не з'явився, про час і місце судового розгляду відповідач повідомлявся належним чином, не повідомив суду про причини неявки.
Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
Встановлено, що відповідно до укладеного між ЗАТ «ОТП ОСОБА_1», правонаступником якого є ПАТ «ОТП ОСОБА_1», та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору № CNL-800/060/2007 від 30.05.2007р. остання отримала кредит у розмірі 37 000 доларів США. З метою забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між Банком та ОСОБА_3, укладено договір іпотеки №PCNL-800/060/2007, що посвідчений 30 травня 2007 року приватним нотаріусом Тячівського РНО, зареєстрований в реєстрі за № 2448 та відповідно до якого ОСОБА_3 передала Кредитору в іпотеку житлову квартиру загальною площею - 72,6 кв.м, житлова площа - 46,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить Іпотекодавцю на праві приватної власності.
Позивачу стало відомо, що 18.10.2012 року постановою Тячівського районного відділу державної виконавчої служби накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, в тому числі і на житлову квартиру загальною площею - 72,6 кв.м, житлова площа - 46,7 кв.м, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 на праві приватної власності.
Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.
Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Згідно із ч.3 статті 36 Закону України «Про іпотеку» договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, яке прирівнюється до такого договору, за своїми правовими наслідками, може передбачати передачу іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання в порядку, встановленому статтею 37 Закону України «Про іпотеку».
Відповідно до іпотечного договору від 30.04.2008 року визначено, що іпотекодержатель за своїм вибором звертає стягнення на предмет іпотеки в один із перерахованих у пункті договору способів, у тому числі шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання основного зобов'язання на підставі окремого договору про задоволення вимог іпотекодержателя у порядку, встановленому Законом України «Про іпотеку».
Відповідно до ч.1 статті 37 Закону України «Про іпотеку» іпотекодержатель може задовольнити забезпечену іпотекою вимогу шляхом набуття права власності на предмет іпотеки.
Виходячи з положень ч.2 ст.16 ЦК України, ч.3 ст. 33, ст. 36, ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку» не виключається можливість звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом передачі іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки в рахунок виконання забезпечених іпотекою зобов'язань за рішенням суду, оскільки цими нормами передбачено задоволення вимог іпотекодержателя шляхом набуття права власності на предмет іпотеки, яке ототожнюється зі способом звернення стягнення, якщо такий спосіб передбачено іпотечним договором.
Ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» передбачає, що пріоритет зареєстрованих обтяжень визначається у черговості їх реєстрації; обтяжувач з вищим пріоритетом має переважне право на звернення стягнення на предмет обтяження.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позову в межах зняття арешту з іпотечного майна, що накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2012 року.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 213-215, 226 ЦПК Україн, ст. 33, ч.3 ст. 36 ч.1 ст. 37 Закону України «Про іпотеку», ст. 14 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень», ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», суд,-
Позов ПАТ «ОТП ОСОБА_1» задовольнити частково.
Зняти арешт з квартири, що знаходиться за адресою АДРЕСА_2 і належать ОСОБА_3 на праві власності, накладений постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Тячівського районного управління юстиції про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 18.12.2012 року.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Закарпатської області через Тячівський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.
Суддя: В.В. Чопик