Виноградівський районний суд Закарпатської області
Справа № 299/3113/16-ц
Номер рядка звіту 46
30.01.2017 м. Виноградів
Виноградівський районний суд Закарпатської області у особі головуючого судді А.А.Надопта, при секретарі С.С.Онисько, за участю представника позивача по дорученню ОСОБА_1, голови ФГ «Колос» Т.І.Терека та його представника Я.Т.Терека, третьої особи- ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Виноградів цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ФГ «Колос» м.Виноградів, третя особа- ОСОБА_4 про визнання актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів,
Позивач звернувся до суду з позовом до ФГ «Колос» м.Виноградів, третя особа- ОСОБА_4 про визнання актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів
В підготовчій частині судового засідання представник відповідача, якого підтримав і відповідач, з підстав, передбачених ст.20 ЦПК України заявив відвід головуючому в даній справі, оскільки у відповідача є обґрунтовані сумніви щодо об»єктивності та неупередженості головуючого у справі, так як відповідачу стало відомо, що помічником судді А.Надопта працює ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який є рідним сином позивача в даній справі- ОСОБА_5. По своїм функціональним обов»язкам помічник судді має повний доступ до матеріалів даної цивільної справи.
Суд, заслухавши з приводу заявленого клопотання думку представника позивача та третьої особи, які не заперечували проти такого задоволення, одночасно заперечували щодо мотивації заявленого клопотання, приходить до наступного.
Відповідно до вимог ч.3 ст.23 ЦПК України відвід повинен бути вмотивований і заявлений до початку з»ясування обставин справи і перевірки їх відповідними доказами, тобто таке клопотання повинно бути заявлено в підготовчій частині судового засідання.
Суддя (ст.20 ЦПК України) не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою ст.11-1 цього Кодексу.
З матеріалів позову вбачається, що на розгляді у головуючого судді А.А.Надопта перебває зазначена цивільна справа за позовом ОСОБА_5 до ФГ «Колос» м.Виноградів, третя особа- ОСОБА_4 про визнання актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів.
Між тим, Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право кожного на справедливий і відкритий розгляд справи незалежним і безстороннім судом упродовж розумного строку, встановленого законом (п.1 ст.6).
Так, відповідно до прецендентної практики Європейського Суду з прав людини об»єктивно безстороннім є судовий орган, діяльність якого відповідає таким критеріям: забезпечується не лише здійснення правосуддя, а й зовнішній вияв того, що відбувається; суддею створено достатні гарантії для усунення об»єктивно виправданих підстав (і навіть потенційної можливості) побоюватися, що він, незалежно від особистої поведінки, не є безстороннім. При зовнішній демонстрації судом незалежності та безсторонності можуть виникнути щодо цього сумніви. Тому важливою є та довіра, яку суди в демократичному суспільстві повинні викликати у громадськості.
Слід зазначити, що помічником судді А.Надопта дісно закріплений та працює ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_1, який являється рідним сином позивача в даній справі- ОСОБА_5.
На підставі наведеного, з огляду на принципові положення ст.6 Конвенціії про захист прав людини і основоположних свобод щодо права особи на розгляд її справи неупередженим судом та з метою виключення будь-яких сумнівів щодо законності результатів розгляду справи, суд вважає за необхідне задоволити заяву про відвід головуючого у справі та направити справу на автоматичний перерозподіл справи в порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20-24,25 ЦПК України,
Заяву про відвід головуючого судді А.А.Надопта у даній цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ФГ «Колос» м.Виноградів, третя особа- ОСОБА_4 про визнання актів прийому-передачі залишкових матеріальних цінностей недійсними та такими, що не підтверджують відображених в них фактів- задоволити.
Справу передати для визначення нового складу суду у порядку, встановленому ст.11-1 ЦПК України.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий А. А. Надопта