Справа 303/6112/16-ц
2-п/303/17/17
ряд. стат. звіту - 26
Іменем України
24 січня 2017 року м.Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого судді Пак М.М.
секретар судового засідання Тромпак В.В.
сторони по справі: позивач по справі ОСОБА_1
представник заявника
КП "Центральна районна аптека №4" ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мукачево заяву представника Комунального підприємства “Центральна районна аптека №4” ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року ,-
Заявник - представник Комунального підприємства “Центральна районна аптека №4” ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Центральна районна аптека №4” про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул.
Заяву мотивує тим, що 12 грудня 2016 року Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення у справі №303/6112/16-ц за позовом ОСОБА_1 до КП “Центральна районна аптека №4” Закарпатського обласного виробничого об'єднання “Фармація”. Вважає, що дане заочне рішення підлягає скасуванню, у зв'язку з неналежним повідомленням відповідача про дату та час судового засідання та зазначає, що 12 грудня 2016 року, уповноважений представник відповідача ОСОБА_4, була присутня в судовому засіданні апеляційного суду Закарпатської області, де розглядалась апеляційна скарга на рішення Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 11 травня 2016 року у справі № 303/2302/16-ц, Поряд з цим представник ОСОБА_5 була уповноважена відповідачем повернутись з м.Ужгород, де відбувся апеляційний розгляд 12 грудня 2016 року о 09 годині 00 хвилин на засідання у цій справі у м.Мукачево у цей же день на 11:00 год. У зв'язку з цим не було необхідності подавати клопотання про відкладення судового засідання 12 грудня 2016 року у цій справі на іншу дату так як відповідач мав намір брати у ньому участь. Однак засідання у суді апеляційної інстанції тривало довше, аніж розрахував відповідач, а відтак представник не встиг повернутись вчасно на судове засідання в цій справі. Також, зазначає що існують докази, які не були досліджені під час розгляду справи №303/6112/16-ц та мають суттєве значення для її правильного вирішення, а саме: судом не враховано, що позивача, поновлено на роботі з 05 березня 2015 року згідно Наказу завідувача КП ЦРА №4 від 05 березня 2015 року №22, а посилання позивача на те, що даний наказ сфальсифікований не може бути взятий до уваги судом, бо останній не визнаний протиправним та не скасований у встановленому законодавством порядку, а відтак чинний та підлягає виконанню. Водночас судом не враховано, що поняття поновлення на роботі та приступлення працівника до виконання трудових обов'язків різні за змістом. Відповідач може лише вжити заходи з поновлення на роботі працівника наданням відповідного наказу, а виконання наказу залежить від безпосередніх дій самого позивача, наприклад: з'явлення на роботі за місцезнаходженням юридичної особи та приступлення до виконання трудових обов'язків. Водночас існують докази, які свідчать про те, що саме бездіяльність позивача призвела до того, що він не приступив до роботи після винесення наказу про її поновлення та зокрема, до 07 травня 2016 року. Так, відповідач повідомляв позивача про необхідність стати до роботи ще у липні 2015 року. Тобто, у даному випадку наявні обставини не вимушеного прогулу з 07 травня 2016 року, а прогулу без поважних причин, що виключає застосування ст. 236 КЗпП України.
-2-
Також заявник зазначає, що судом безпідставно взято до уваги при постановлені заочного рішення Довідку, про прийняття і реєстрацію заяви позивача за № 5-12388/106/26/1 від 01 червня 2016 року, наданої слідчим Мукачівського відділу поліції ГУНП України в Закарпатській області та Витяг з кримінального провадження №12016070040001176, якими позивач обгрунтовує обставини не поновлення її на роботі. Судом не враховано, що відповідно до Листа №5-13045/206/26/1 від 06 жовтня 2016 року заступника начальника СВ Мукачівського відділу поліції ГУНП в Закарпатській області по вищезазначеному кримінальному провадженню лише триває досудове слідство, а відтак на момент розгляду даної справи були відсутні належні та допустимі докази, які б свідчили, що відповідач не вжив усіх заходів, передбачених законодавством, з поновлення на роботі позивача до 07 травня 2016 року. Також, судом не досліджено докази, з яких випливає розмір середнього заробітку позивача, тобто порушено положення, встановлене Постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08 лютого 1995 року. Тому на підставі вищенаведеного представник відповідача КП “Центральна районна аптека №4” ОСОБА_3 звертається до суду та просить скасувати заочне рішення від 12 грудня 2016 року і призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Позивач по справі - ОСОБА_1 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві КП “Центральна районна аптека №4” не визнала, просила суд заяву про перегляд заочного рішення залишити без задоволення, оскільки відповідач про розгляд справи повідомлялась належним чином, а заперечень щодо позовних вимог не надала.
Заявник - представник КП “Центральна районна аптека №4” ОСОБА_2 в судовому засіданні вимоги викладені в заяві підтримав в повному обсязі та просив суд їх задоволити з підстав зазначених у поданій заяві.
Заслухавши думки позивача по справі - ОСОБА_1, представника заявника - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
З матеріалів справи вбачається, що 12 грудня 2016 року по справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Центральна районна аптека №4” про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул, Мукачівським міськрайонним судом ухвалено заочне рішення яким позовні вимоги задоволено та вирішено : “Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна Аптека №4" (89600, м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, Закарпатської області), на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_2”Д”, Мукачівського району, Закарпатської області, мінімальну заробітну плату за час вимушеного прогулу у період з 07 травня 2016 року по 07 грудня 2016 року, в сумі - 10 150 (десять тисяч сто п'ятдесят) гривень. Стягнути з Комунального підприємства "Центральна районна Аптека №4" (89600, м.Мукачево, пл.Миру, буд.№35, Закарпатської області), на користь Мукачівського УДКСУ Закарпатської області (код - 37958089, банк ГУДКСУ у Закарпатській області, МФО - 812016, р/р 31215206700003, код класифікації 22030001) - 1378 (одну тисячу триста сімдесят вісім) гривень судового збору» (а.с.70-73).
03 січня 2016 року відповідач - представник КП “Центральна районна аптека №4” ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення посилаючись на те, що про час і місце розгляду відповідач був повідомлений належним чином, однак не міг вчасно з'явитися в судове засідання. В матеріалах цивільної справи міститься Розписка представника відповідача ОСОБА_5, яка свідчить про те, що останній в суді вручено повістку про виклик до суду на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року (а.с.57).
Згідно Журналу судового засідання Мукачівського міськрайонного суду, 12 грудня 2016 року о 13 годині 00 хвилин, відбувся розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Центральна районна аптека №4” про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул, технічна фіксація якого здійснювалася на звукозаписувальному комплексі “Акорд”, та з якого вбачається, що під час даного розгляду справи була присутня позивач ОСОБА_1 (а.с.67-68).
У свою чергу позивач по справі ОСОБА_1 у судовому засіданні подала як доказ Журнал судового засідання апеляційного суду Закарпатської області, з якого вбачається, що судовий розгляд справи №303/2302/16 за позовною заявою ОСОБА_1 до Центральної районної аптеки №4 про стягнення заробітної плати в апеляційному суді Закарпатської області розпочався о 08 годині 03 хвилин 12 грудня 2016 року, під час розгляду якого були присутні позивач - ОСОБА_1, та представник відповідача ОСОБА_6. Також, з даного журналу судового засідання вбачається, що о 08 годині 39 хвилин - 12 грудня 2016 року колегією суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області проголошено ухвалу (а.с.96-101).
Відповідно до частини 3 статті 27 Цивільно - процесуального кодексу України, особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
-3-
Відповідно до частини 1 та 2 статті 76 цього Кодексу, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки. Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду.
Суд звертає увагу на зміст статті 224 Цивільно - процесуального кодексу України, де визначено, що умовами проведення заочного розгляду справи є: неявка у судове засідання відповідача; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання і докази про це; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; згода позивача на заочний розгляд справи.
У відповідності до частини першої статті 232 Цивільно - процесуального кодексу України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, має істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто, вищевикладене свідчить про те, що метою процедури перегляду заочного рішення є надання можливість відповідачу, який не брав участі у судовому засіданні з поважних причин, і при цьому був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду, у встановленому процесуальним законом порядку, подати суду свої обгрунтовані докази - заперечення проти позову.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач по справі - представник КП “Центральна районна аптека №4” ОСОБА_5 (яка наділена повноваженнями бути представником КП “Центральна районна аптека №4” згідно Довіреності №101/2016 від 29 листопада 2016 року) про розгляд справи призначений на 13 годину 00 хвилин 12 грудня 2016 року була повідомлена належним чином, що підтверджується розпискою отриманою нею власноручно в приміщенні Мукачівського міськрайонного суду (а.с.57), але без поважних причин у судове засідання не з'явилася. Посилання заявника на те, що представник КП “Центральна районна аптека №4” ОСОБА_5 - 12 грудня 2016 року на розгляд вищевказаної цивільної справи не з'явилася з поважних причин, оскільки в цей день перебувала на розгляді іншої цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по заробітній платі в апеляційному суді Закарпатської області, так як розгляд даної справи розпочався о 08 годині ранку, а завершився - о 08 годині 39 хвилин, а розгляд цивільної справи в Мукачівському міськрайонному суді розпочався о 13 годині 00 хвилин, на якому була присутня і позивач ОСОБА_1, яка у свою чергу також була присутня і в апеляційному суді Закарпатської області, що свідчить про те, що представник відповідача по справі КП “Центральна районна аптека №4” мала достатньо часу і можливість з'явитися на розгляд справи до Мукачівського міськрайонного суду. Тобто, поважність причини неявки до суду представником не зазначено, заяв про відкладення розгляду справи до суду не подавала, у зв'язку з чим у справі було ухвалено заочне рішення про задоволення позовних вимог на підставі аналізу доказів, які були надані позивачем, а пояснення та аргументи відповідача зазначені у заяві про перегляд заочного рішення не можуть бути свідченням необхідності скасування заочного рішення від 12 грудня 2016 року, оскільки не зазначила жодного доказу, який би спростував висновки суду щодо задоволення позовних вимог ОСОБА_1П.”.
На підставі вищенаведеного, суд приходить до висновку, що заяву представника Комунального підприємства “Центральна районна аптека №4” ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року - необхідно залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 209, 210, 365 ЦПК України, суд,-
Заяву представника Комунального підприємства “Центральна районна аптека №4” ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Мукачівського міськрайонного суду від 12 грудня 2016 року по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства “Центральна районна аптека №4” про стягнення мінімальної заробітної плати за вимушений прогул - залишити без задоволення.
Апеляційна скарга на ухвалу Мукачівського міськрайонного суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня проголошення ухвали. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом п'яти днів з дня отримання її копії.
Головуючий М.М.Пак