Справа № 521/1070/17
Номер провадження:1-кс/521/522/17
27 січня 2017 року м. Одеса
Слідчий суддя Малиновського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , захисника - адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні:
ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, українця, одруженого, не працюючого, раніше не судимого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,-
З клопотання слідчого вбачається, що 28.11.2016 року, у період часу з 09 години по 11 годину, ОСОБА_7 , діючи за попередньою змовою з невстановленими слідством особами, шляхом зламу замку вхідних дверей, проникли до квартири АДРЕСА_2 . Перебуваючи в зазначеній квартирі, ОСОБА_7 та невстановлені особи, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_8 , а саме: грошові кошти в розмірі 1000 гривень, грошові кошти в розмірі 50 доларів США в еквіваленті до української гривні 1350 гривень, наручний годинник жіночий марки «Hublot» вартістю 4050 гривень, срібне кільце з діамантом вартістю 1500 гривень, комплект з срібла - сережки, кільце і дві пари намиста з камінням бурштин вартістю 5000 гривень, золоте кільце з рубіном вартістю 4000 гривень, золотий перстень вартістю 5000 гривень, золотий ланцюжок довжиною 40 см. вартістю 1500 гривень, золотий кулон у вигляді хреста з розп'яттям Ісуса Христа вартістю 2500 гривень, сережки з жовтого металу з білими каменями вартістю 200 гривень, позолочені сережки з чорними та срібними каменями вартістю 600 гривень, комплект - ланцюжок з кулоном з камінням сваровскі вартістю 1000 гривень, заволодівши майном на загальну суму 27 700 гривень.
За даним фактом Малиновським ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області 28.11.2016 року внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016160470005231 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
20.01.2017 року ОСОБА_7 повідомлено підозру за ч. 3 ст. 185 КК України, а саме про вчинення таємного викрадання чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднаного з проникненням у житло.
У клопотанні слідчим зазначено, що обгрунтованість підозри ОСОБА_7 підтверджується показаннями потерпілого, свідків, протоколами оглядів місць подій та предметів, проведеними експертизами та іншими доказами та вказує як на підстави необхідності застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту наявність ризиків, передбачених п.п. 1 та 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: можливості переховуватися від органів досудового розслідування або суду; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 Кримінального процесуального кодексу України, слідчим звертається увага на те, що ОСОБА_7 раніше не судимий, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , має постійні засоби зв'язку (мобільний телефон).
Також слідчим зазначено, що оцінка матеріалів, що характеризують особу підозрюваного, вагомість наявних доказів, а також ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення дає підстави вважати, що застосування до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту зможе запобігти наявним ризикам, а застосування більш м'якого запобіжного заходу буде недостатнім.
Прокурор підтримав клопотання слідчого та просив його задовольнити.
Підозрюваний та захисник заперечували проти задоволення клопотання, вказавши, що обґрунтованість підозри про вчинення злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України органом досудового слідства не доведена, а наявні докази сфальсифіковані та недопустимі.
Вивчивши клопотання та додані до нього матеріали, вислухавши думку прокурора, підозрюваного та його захисника, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні інкримінованого злочину, оскільки в розпорядженні органів досудового розслідування є дані, встановлені у визначеному законом порядку, які свідчать про наявність ознак вчиненого кримінального правопорушення саме ОСОБА_7 .
Обґрунтованність підозри ОСОБА_7 підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами, а саме: протоколами огляду місця події від 28.11.2016 року, протоколами допитів свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 та іншими доказами.
Крім того, при судовому розгляді був досліджений, наданий прокурором висновок експерта №1090-Д від 15.12.2016 року, з якого вбачається, що один слід пальця руки, вилучений при огляді місця злочину, залишений пальцем руки підозрюваного ОСОБА_7 .
Відповідно до ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Санкцією ч. 3 ст. 185 КК України передбачено покарання до 6-ти років позбавлення волі.
Згідно до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобіганням спробам вчинити дії, що можуть будь - яким чином перешкодити кримінальному провадженню.
Прокурором доведено, що відносно підозрюваного ОСОБА_7 наявні ризики можливості переховування від органів досудового слідства (суду) чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.
Слідчий суддя також враховує обставини, передбачені ст.178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, відсутність постійного місця роботи та міцних соціальних зв'язків.
Таким чином, беручи до уваги відомості про особу підозрюваного ОСОБА_7 , а також ті обставини, що він має постійне місце проживання у м. Одесі, одружений, раніше злочинів не вчиняв, слідчий суддя вважає, що застосування домашнього арешту як запобіжного заходу до ОСОБА_7 буде достатнім та необхідним для належної його поведінки і таким, що зможе запобігти вищезазначеним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.
При цьому, застосування до ОСОБА_7 більш м'якого запобіжного заходу, не забезпечить запобіганню ризиків, передбачених пунктами 1 та 4 ч.1 ст.177 КПК України.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 181, 194, 196 КПК України, слідчий суддя, -
Клопотання старшого слідчого ВП Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погодженого с прокурором Одеської місцевої прокуратури №2 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні підозрюваного ОСОБА_7 - задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з забороною підозрюваному залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 у період доби з 21 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_7 обов'язки строком на 60 (шістдесят) днів, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:
1) прибувати за першою вимогою до слідчого Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, прокурора Одеської місцевої прокуратури № 2 та до слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси;
2) не відлучатися із населеного пункту, в якому підозрюваний зареєстрований та проживає, в тому числі з міста Одеса без дозволу слідчого, прокурора або суду;
3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;
4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон та інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених на нього обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Виконання ухвали слідчого судді про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту доручити співробітникам Малиновського ВП в м. Одесі ГУНП в Одеській області, на яких покласти контроль за поведінкою підозрюваного.
Строк дії зазначеної ухвали становить 60 (шістдесят) днів і обчислюється з моменту оголошення ухвали слідчого судді, тобто з 27.01.2017 року та припиняє свою дію 27.03.2017 року.
Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.
Слідчий суддя: ОСОБА_1