26 січня 2017 року м. Київ К/800/36056/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Приходько І.В.,
перевіривши касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 р.
у справі № 816/819/16
за позовом Нафтогазовидобувного управління «Полтаванафтогаз» Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», відповідального за утримання та внесення податків до бюджету під час виконання договору від 24.12.1997 року № 999/97 «Про спільну інвестиційну і виробничу діяльність, не пов'язану із створенням юридичної особи з освоєння та розробки родовищ»
до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 07.09.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 01.12.2016 р. у справі № 816/819/16.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27.12.2016 р. касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області було залишено без руху та надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги у спосіб, визначений у даній ухвалі.
Державна податкова інспекція у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області в межах встановленого ухвалою строку на усунення недоліків звернулася до суду з заявою про відстрочення сплати судового збору.
Відповідно до пункту 2 Прикінцевих положень Закону України від 22.05.2015 р. року № 484-VІІІ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору» зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.
В зв'язку з чим, суддя-доповідач, розглянувши дану заяву, не вбачає підстав для її задоволення.
Таким чином, у встановлений строк та станом на 26.01.2017 р., вимоги ухвали скаржником не виконано.
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.
Виходячи з викладеного та в зв'язку із невиконанням вимог ухвали від 27.12.2016 р., суддя-доповідач приходить до висновку про наявність підстав для повернення названої касаційної скарги.
Керуючись ст. 108, ст. ст. 210 - 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відмовити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області у задоволенні заяви про відстрочення сплати судового збору.
2. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області повернути скаржнику.
3. Копію ухвали про повернення касаційної скарги разом із доданими до касаційної скарги матеріалами направити Державній податковій інспекції у м. Полтаві Головного управління ДФС у Полтавській області.
4. Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя Вищого адміністративного
суду України (підпис) І.В. Приходько