24 січня 2017 року м. Київ К/800/19587/16
Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:
Головуючий суддя:Вербицька О.В.
Судді: Цвіркун Ю.І.
Шипуліна Т.М.
розглянувши у попередньому судовому засіданні
касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р.
та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р.
у справі № 820/1215/16
за позовом Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Еліт-Сорт» про надання дозволу на проведення позапланової перевірки
Харківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - позивач, Харківська ОДПІ) звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-дослідне підприємство «Еліт-Сорт» (далі - відповідач, ТОВ «Науково-дослідне підприємство «Еліт-Сорт») про надання дозволу на проведення позапланової перевірки.
Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. у задоволенні позову відмовлено.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. залишено без змін.
У касаційній скарзі Харківська ОДПІ, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. скасувати і ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи касаційної скарги щодо дотримання правильності застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі касаційної скарги, дійшла висновку про наступне.
Як встановлено судами, відповідач пройшов передбачену чинним законодавством України процедуру реєстрації юридичною особою, перебуває на обліку в Харківській ОДПІ та є платником податків і зборів, передбачених Податковим кодексом України.
Згідно з п.п.75.1.2 п.75 ст.75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.
Документальна планова перевірка проводиться відповідно до плану-графіка перевірок.
Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.
Обставини, за наявності яких призначається документальна позапланова перевірка, наведені у п.78.1 ст.78 ПК України.
Підпунктом 20.1.4 п.20.1 ст.20 ПК України встановлено право контролюючих органів проводити перевірки відповідно до законодавства перевірки.
Водночас право контролюючих органів на звернення до суду стосовно надання дозволу на призначення перевірки даною нормою не визначено.
Частиною ч.3 ст.6 КАС України передбачено, що суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.
З 01.01.2015 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи» від 28.12.2014 р. № 71-VІІІ (далі - Закон № 71), пунктом 3 Прикінцевих положень якого встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.
Таким чином, органом, який надає контролюючому органу дозвіл на проведення позапланової перевірки платника податку з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік, визначено виключно Кабінет Міністрів України.
Щодо передбаченої у даній нормі можливості проведення перевірки платника податку за рішенням суду, то таке рішення суду як підставу для проведення контролюючим органом перевірки платника податків слід розцінювати у контексті положень п.п.78.1.11 п.78.1 ст.78 ПК України, згідно яких документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності отриманого судового рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки або постанови органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону.
З огляду на викладене, суди першої та апеляційної інстанцій дійшли правильного висновку, що законодавством не передбачено випадків, відповідно до яких контролюючі органи можуть звертатися до суду з вимогами про надання дозволу на проведення перевірки, тому відсутні правові підстави для надання судом дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ «Науково-дослідне підприємство «Еліт-Сорт».
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що в межах касаційної скарги порушень судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено, правова оцінка обставин у справі дана вірно.
За таких обставин, касаційна скарга позивача підлягає відхиленню, а постанова Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. та ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. залишенню без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 210, 214 - 215, 220, 2201, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
1.Касаційну скаргу Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області відхилити.
2.Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 06.04.2016 р. та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2016 р. залишити без змін.
3.Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, заява про перегляд судового рішення в адміністративній справі Верховним Судом України може бути подана з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 238 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий суддя О.В. Вербицька
Судді Ю.І. Цвіркун
Т.М. Шипуліна