25 січня 2017 року м. Київ К/800/34245/16
Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши матеріали касаційної скарги Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №826/15359/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення, перевіривши дотримання ст.ст.20, 210, 211, 212 КАС України та її відповідність вимогам ст.213 КАС України,
Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 у задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення - відмовлено.
Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.02.2016 та ухвалено нове рішення про задоволення позову.
Не погоджуючись із рішенням суду апеляційної інстанції, Офіс великих платників податків Державної фіскальної служби 12.12.2016 звернувся з касаційною скаргою та клопотанням про поновлення строку касаційного оскарження судового рішення до Вищого адміністративного суду України.
Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 касаційну скаргу відповідача було залишено без руху з підстав невиконання вимог частини четвертої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, з огляду на те, що наведені у заяві про поновлення строку касаційного оскарження підстави визнані судом неповажними, оскільки належних доказів щодо неможливості для звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у визначений частиною другою статті 212 Кодексу адміністративного судочинства України строк суду не надано, та надано відповідачу строк на усунення недоліків - протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення касаційної скарги без руху. При цьому було зазначено, що на підтвердження поважності пропуску процесуального строку слід надати докази, що унеможливили своєчасне вчинення процесуальної дії зі звернення до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою у строк визначений законом.
На виконання вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 14.12.2016 відповідачем надіслано клопотання про поновлення строку касаційного оскарження, в якому наведено аналогічні обставини причин пропуску строку тим, які були зазначені при поданні касаційної скарги.
Податковий орган не надав доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору у справі №826/15359/15 фінансування з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження рішення суду апеляційної інстанції підстави пропуску такого строку не є поважними.
Відповідно до частини третьої статті 214 та частини шостої статті 108 КАС України касаційна скарга повертається особі, що її подала, якщо цією особою не усунуто недоліків касаційної скарги, залишеної без руху.
Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення касаційної скарги не позбавляє права на повторне звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом з дотриманням строків на касаційне оскарження судових рішень.
Керуючись ст. 213, ч. 3 ст. 214, ч. 3 ст. 108 КАС України,
1. Касаційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2016 у справі №826/15359/15 за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» до Міжрегіонального головного управління Державної фіскальної служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників про визнання протиправним та скасування рішення - повернути.
2. Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити відповідачу.
Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.
Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна